Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2024 г. N Ф09-2412/24 по делу N А76-21275/2023

Екатеринбург

21 мая 2024 г.

Дело N А76-21275/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Мнеян Эрмине Арменаковны (далее - Мнеян Э.А., арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу N А76-21275/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке, установленном частью 4.1 статьи 206, главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Управление Росреестра по Челябинской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мнеян Э.А. (далее - управляющий, Мнеян Э.А.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ссылаясь на установление 6 эпизодов нарушений арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении полномочий финансового управляющего в деле N А76-13150/2022 о банкротстве гражданина Екимова Виктора Николаевича (далее - Екимов В.Н.)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ограничившись устным замечанием, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на отсутствии причин для привлечения ее к административной ответственности, поскольку ею приняты все меры, направленные на формирование конкурсной массы должника, она действовала разумно и добросовестно, не допуская пренебрежительного отношения к своим обязанностям.

В обоснование своих доводов арбитражный управляющий, ссылается также на судебную практику, обращает внимание на то, что выявленные нарушения административным органом обнаружены в отсутствие Мнеян Э.А.

По причине указанного податель жалобы полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а выводы судов об обратном необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу Управление мотивированно возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев дело в общем порядке, назначил арбитражному управляющему административное наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, предусмотренного санкцией названной нормы КоАП РФ. Иные виды административного наказания, кроме административного штрафа и предупреждения, в санкции вменяемой по делу нормы КоАП РФ не предусмотрены, соответственно дело в суде кассационной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу N А76-21275/2023 Екимов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Мнеян Э.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу N А76-13150/2022 процедура реализации имущества указанного должника завершена.

Управлением в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По итогом проведённого административного расследования 05.04.2023 составлен протокол об административном правонарушении N 00807423 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий нарушил требования пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении Мнеян Э.М. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, назначая административное наказание в виде предупреждения, исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образуют действия, направленные на неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является, в том числе арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, помимо прочего, обязан: проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу N А76-21275/2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мнеян Э.А.

Из материалов дела также следует, что по результатам проведенного административного расследования Управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, а именно:

1) В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не предоставил суду отчет о своей деятельности.

2) Арбитражный управляющий к судебному заседанию, назначенному на 19.12.2022, не представил анализ финансового состояния должника, что является нарушением п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

3) В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к судебному заседанию, назначенному на 19.12.2022, арбитражным управляющим не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в решении суда от 21.06.2022 на арбитражного управляющего возложена обязанность не позднее 12.12.2022 представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина и иные документы. 15.12.2022 от Мнеян Э.А. поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет финансового управляющего.

Документы, подтверждающие осуществление мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, и отчет арбитражного управляющего к ходатайству не приложены.

Апелляционный суд в постановлении от 24.01.2024 по делу N А76-21275/2023 пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является уважительным препятствием к исполнению пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, справедливо посчитав, что в данном конкретном случае не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, руководствуясь правовыми позициями Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, несмотря на то, что судебные акты по делу N А76-21275/2023 для рассматриваемого спора преюдициального значения не имеют, кассационный суд полагает необходимым указать на то, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно из одних и тех же обстоятельств сделать прямо противоположные выводы. Принцип правовой определенности и предсказуемости (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 305-КГ17-19973, от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10), от 28.12.2023 N 309-ЭС23-25450 и другие) означает, что не должно осуществляться необоснованное изменение правовой практики, то есть правоприменительный акт не должен без разумной причины отличаться от иных актов, принятых по аналогичным обстоятельствам.

Однако, оставшиеся эпизоды вменённого управляющему административного правонарушения судами также правомерно признаны совершенными Мнеян Э.А. и доказанными административным органом.

Заинтересованным лицом действия (бездействие) арбитражного управляющего правильно квалифицированы как неправомерные действия при банкротстве, которые образуют объективную сторону вменённого Мнеян Э.А. административного правонарушения.

По факту выявленных правонарушений, как указано выше, Управлением в отношении надлежащим образом извещённого арбитражного управляющего в ее присутствии 01.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд в пределах срока давности о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в ненадлежащем исполнении Мнеян Э.А. своих обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Мнеян Э.А., она имела реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности при проведении процедур банкротства, однако пренебрегла имеющейся у нее возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ссылки Мнеян Э.А. на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали обоснованный вывод о том, что осуществляемая арбитражным управляющим деятельность при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о справедливом избрании в отношении арбитражного управляющего административного наказания в виде предупреждения, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Утверждения арбитражного управляющего относительно основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части кассационный суд не усматривает.

Кроме того, в силу положений абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы кассационный суд полагает необходимым указать на то, что Мнеян Э..А. в силу специфики своей профессиональной деятельности должна была знать о требованиях законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворили требования административного органа, назначили Мнеян Э.А. административное наказание по части 3 статьи 14.13 в виде предупреждения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные аргументы арбитражного управляющего, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу N А76-21275/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мнеян Эрмине Арменаковны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова