Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 18АП-15085/23 по делу N А76-21275/2023

г. Челябинск

26 января 2024 г.

Дело N А76-21275/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мнеян Эрмине Арменаковны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу N А76- 21275/2023.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) - Сычева Е.Ю. (паспорт, доверенность от 01.11.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Челябинской области 07.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мнеян Э.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ссылаясь на установление 6 эпизодов нарушений управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении полномочий финансового управляющего в деле N А76-13150/2022 о банкротстве гражданина Екимова Виктора Николаевича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 арбитражный управляющий Мнеян Э.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Мнеян Э.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об ее освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенных правонарушений на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не повлекших, как считает апеллянт, негативных последствий для должника и его кредиторов и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В своей апелляционной жалобе управляющий также выражает несогласие по второму вменяемому эпизоду нарушений норм Закона о банкротстве, ссылаясь на наличие объективный причин невозможности провести финансовый анализ должника в установленный срок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2024.

К назначенной дате от Управления Росреестра по Челябинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области, возражая по доводам заявителя жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный управляющий, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу N А76-13150/2022 Екимов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Мнеян Э.А., являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу N А76-13150/2022 процедура реализации имущества указанного должника завершена.

На основании поступившего от публичного акционерного общества "Совкомбанк" обращения от 09.03.2023, непосредственного обнаружения в ходе анализа общедоступных источников информации (Интернет-сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot. fedresurs.ru/), Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)), определением Управления Росреестра по Челябинской области от 05.04.2023 в отношении арбитражного управляющего Мнеян Э.А. возбуждено дело об административном правонарушении N 00577423 и начато административное расследование.

По итогам проведенного административного расследования в действиях арбитражного управляющего Мнеян Э.А. выявлены нарушения законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Екимова В.Н.

Уведомлением от 10.04.2023 арбитражный управляющий извещен о необходимости явки в Управление Росреерстра по Челябинской области 03.05.2023 (в случае неявки процессуальное решение переносится на 01.06.2023) для участия в составлении по фактам выявленных нарушений протокола об административном правонарушении.

Уведомление направлялось в адрес арбитражного управляющего по почте 11.04.2023, о чем свидетельствует реестр отправленной корреспонденции с отметкой органа связи, почтовые уведомления.

На основании ходатайства начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Е.А. Бисеровой определением от 05.05.2023 срок административного расследования продлен до 05.06.2023.

Уведомлением от 15.05.2023 административный орган вызвал арбитражного управляющего для составления протокола 01.06.2023 к 14:00.

Уведомление направлялось в адрес арбитражного управляющего по почте 18.05.2023, о чем свидетельствует реестр отправленной корреспонденции с отметкой органа связи, почтовые уведомления.

Управлением в отсутствие арбитражного управляющего Мнеян Э.А. 01.06.2023 составлен протокол N 00577422 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, копия которого направлена арбитражному управляющему заказной корреспонденцией 03.07.2023, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Заявление с протоколом и материалами административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего Мнеян Э.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с этой нормой, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной административных правонарушений является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

В силу статьи 29 Закона о банкротстве, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263, Управление Росреестра по Челябинской области является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

Закон о банкротстве регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В данном случае при проведении административного расследования Управлением Росреестра по Челябинской области со стороны арбитражного управляющего Мнеян Э.А. при осуществлении полномочий финансового управляющего в деле N А76-13150/2022 о несостоятельности (банкротстве) Екимова В.Н. установлены следующие нарушения норм Закона о банкротстве: нарушение срока представления отчета о своей деятельности к заседанию, назначенному на 19.12.2022, на три рабочих дня; не представление в суд отчета о движении денежных средств; документов, подтверждающих указанные в отчете о своей деятельности сведения; а также нарушение ведения реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие доказанные эпизоды судом первой инстанции признаны малозначительными и в данной части решение суда первой инстанции никем не обжалуется в апелляционном порядке.

При этом помимо указанных эпизодов арбитражному управляющему вменялось нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника, не выявлении признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (абзац 3), выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (абзац 4).

Основные обязанности арбитражного управляющего в рамках процедур, применяемых в рамках дел о банкротстве, установлены частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Одной из основных обязанностей арбитражного управляющего является анализ финансового состояния должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Из положений пунктов 1, 3-5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Таким образом, учитывая, что процедура реализации имущества гражданина имеет срочный характер, все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве (в том числе проведения анализа финансового состояния и проверка признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства), должны быть выполнены финансовым управляющим в пределах первоначального срока, на который была введена процедура банкротства гражданина, а соответствующие документы представлены в материалы дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 при введении в отношении должника Екимова В.Н. процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего Мнеян Э.А., судебное заседание по итогам рассмотрения ответа управляющего назначено на 19.12.2022.

В ходе административного расследования установлено, что к судебному заседанию, назначенному на 19.12.2022, анализ финансового состояния должника не проведен и не представлен, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела N 14445/23 от 10.04.2023;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу N А76-13150/2022;

- скриншот страницы дела N А76-13150/2022;

- ответы из госорганов;

- анализ финансового состояния должника от 29.03.2023.

- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- сообщение с сайта ЕФРСБ N 11136281 от 31.03.2023.

Дата совершения правонарушения: 19.12.2022. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Помимо указанного арбитражному управляющему также вменяется нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.7 Закон о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

В ходе административного расследования установлено, что финансовым управляющим гражданина Екимова В.Н. - Мнеян Э.А. 19.12.2022 включено сообщение на сайте ЕФРСБ N 10366668, поименованное как "Объявление о проведении торгов", в котором содержится информация о проведении повторных торгов 03.02.2023, а также информация о признании торгов 21.12.2022 не состоявшимися; а 01.02.2023 включено сообщение на сайте ЕФРСБ N 10676946, поименованное как "Объявление о проведении торгов", в котором содержится информация о проведении публичных торгов 29.03.2023, а также информация о признании торгов 03.02.2023 не состоявшимися.

Таким образом, в одном сообщении содержится информация, не связанная между собой, что лишает конкурсных кредиторов и заинтересованных лиц на получение объективной информации.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- сообщения с сайта ЕФРСБ N 10060742 от 10.11.2022, N 10366668 от 19.12.2022, N 10676946 от 01.02.2023.

Дата совершения правонарушения: 5.1. 19.12.2022; 5.2. 01.02.2023. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен.

Названные обстоятельства с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего, состава вмененного административного правонарушения и являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Поскольку оснований для признания допущенных управляющим правонарушений пункта 2 статьи 213.7 и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве малозначительным судами не установлено, суд правомерно удовлетворил заявленные Управлением Росреестра по Челябинской области требования, назначив наказание управляющему в виде предупреждения в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание объективные обстоятельства невозможности провести и представить к дате судебного заседания, назначенной в решении о признании должника банкротом, анализ его финансового состояния должника, а именно по причине наличие незавершенных торгов по продаже имущества должника, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Перечень документов и материалов, на основании которых осуществляется анализ финансового состояния должника, проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства содержится в пункте 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", пункте 4 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Из приведенных норм не следует, что проведение финансового анализа, выявление признаков преднамеренного, фиктивного банкротства возможно только после завершения мероприятий по реализации имущества должника.

Финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должны быть проведены в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, финансовый анализ не может быть представлен в конце процедуры.

В целях своевременной подготовки заключения о наличии, отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства арбитражный управляющий мог ознакомиться с делом о банкротстве, направив ходатайство в адрес арбитражного суда, а также позаботится о своевременном получении ответов из государственных органов о наличии (отсутствии) имущества должника, сведений из банков о движении денежных средств.

Суд принимает во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности арбитражный управляющий имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства, однако арбитражный управляющий пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий Мнеян Э.А. имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим Мнеян Э.А. принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии ее вины, либо наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания допущенных правонарушений малозначительными суд первой инстанции верно не усмотрел.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

По мнению апелляционного суда, с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу N А76-21275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мнеян Эрмине Арменаковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

М.В. Ковалева А.А. Румянцев