Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2024 г. N Ф09-3341/24 по делу N А71-7945/2023

Екатеринбург

22 мая 2024 г.

Дело N А71-7945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Правильная" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А71-7945/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Правильная" (далее - общество "Управляющая компания "Правильная", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Ижводоканал" (далее - предприятие "Ижводоканал", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 277-22А/23.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество "Управляющая компания "Правильная" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество "Управляющая компания "Правильная", не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что надлежащим образом не был извещен о возвращении первоначальной апелляционной жалобы, в связи с этим не имел возможности подать повторную апелляционную жалобу в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Ижводоканал" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно нормам части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно норме части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 25.12.2023, последний день процессуального срока на его обжалование приходится на 25.01.2024.

Между тем общество "Управляющая компания "Правильная" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой 18.03.2024, что подтверждается распечаткой с официального сайта суда в сети "Интернет", то есть после истечения срока на обжалование.

При обращении с апелляционной жалобой общество "Управляющая компания "Правильная" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала на то, что в его адрес апелляционным судом не направлена копия определения об оставлении первоначальной жалобы без движения.

Кроме того, заявитель ссылается также на то, что в период, в который первоначальная жалоба находилась без движения, произошло увольнение представителя, который участвовал при рассмотрении дела.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 данного Кодекса).

На основании нормы части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами статей 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Отказывая обществу "Управляющая компания "Правильная" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано.

Разрешая ходатайство общества "Управляющая компания "Правильная" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуальных сроков.

Доводы заявителя жалобы о том, что он надлежащим образом не был извещен о возвращении первоначальной апелляционной жалобы, в связи с этим не имел возможности подать повторную апелляционную жалобу в установленный срок, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Как следует из материалов дела и сведений, опубликованных по данному делу на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), определение об оставлении без движения апелляционной жалобы от 06.02.2024 опубликовано в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2024 18:03:15 МСК, определение о возвращении апелляционной инстанции от 06.03.2024 опубликовано в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.03.2024 14:55:32 МСК.

Нормой части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, общество "Управляющая компания "Правильная" имело возможность ознакомиться с их содержанием, исправить недостатки первоначальной апелляционной жалобы или подать повторную апелляционную жалобу в установленный срок.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе обществом "Управляющая компания "Правильная", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являются доводами по существу рассмотренных требований и не подлежит учету при рассмотрении вопроса о правомерности обжалуемого судебного акта, так как судом кассационной инстанции рассматривается жалоба на определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы.

Указанные заявителем доводы не влияют на решение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и не подлежат оценке при решении вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае заявителем их в жалобе не было приведено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу "Управляющая компания "Правильная" в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с нормой пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, а также отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу общества "УК "Правильная" на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Управляющая компания Правильная" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А71-7945/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Правильная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

И.В. Перемышлев Н.С. Васильченко