Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2024 г. N Ф09-7421/22 по делу N А60-12558/2020

Екатеринбург

21 мая 2024 г.

Дело N А60-12558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные решения" Чупракова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 по делу N А60-12558/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные решения" (далее - общество "Комплекс Транс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 Жеребцова Л.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 09.06.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Чупраков И.Н. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника в пользу Ербягина Юрия Викторовича (далее также - ответчик) денежных средств и применении последствий ее недействительности.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жеребцова Людмила Анатольевна, финансовый управляющий имуществом Ербягина Ю.В. - Коржавина Юлия Альтафовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.12.2023 и постановление апелляционного суда от 13.02.2024 отменить и направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об объединении в одно производство настоящего обособленного спора и спора об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу бывшей супруги ответчика. Конкурсный управляющий, возражая против выводов судов, ссылается на нарушение оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов должника, полагает, что часть выплаченных средств носила характер текущих и подлежала включению во вторую очередь реестра текущих обязательств должника, часть - включению во вторую очередь реестра, а оставшаяся задолженность подлежала удовлетворению после погашения требований реестровых кредиторов, перед распределением ликвидационной квоты, акцентирует внимание на необоснованности перечисления должником заработной платы ответчику в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены перечисления должником в адрес Ербягина Ю.В. денежных средств в счет оплаты заработной платы в общей сумме 895 504 руб. 98 коп., их них 19.05.2021 - 82 115 руб. 63 коп. и 177 952 руб. 22 коп. (заработная плата за период с 18.06.2020 по ноябрь 2020 года), 81 439 руб. 99 коп. (компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении), 20.05.2021 - 85 074 руб. 98 коп. (заработная плата за период с 22.04.2020 по 17.06.2020), 02.09.2021 - 468 922 руб. 16 коп. (заработная плата за период с июня 2019 года по 21.04.2020).

Указывая на то, что оспариваемые платежи совершены в 2021 году за периоды 2019-2020 годов, тогда как определением суда от 21.04.2020 заявление о признании должника банкротом принято к производству, определением суда от 25.06.2020 в отношении должника введено наблюдение, а решением суда от 10.11.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, в результате осуществления спорных выплат был нарушен установленный порядок погашения требований кредиторов, причинен вред кредиторам должника, ссылаясь также на превышение размера заработной платы Ербягина Ю.В. относительно минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) в условиях отсутствия с его стороны какого-либо значительного объема работ за спорный период и прекращения должником хозяйственной деятельности в 2019 году, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании данных платежей недействительной сделкой на основании статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кроме того, арбитражным судом может быть признана недействительной совершенная должником сделка, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае конкурсный управляющий, обосновывая доводы о чрезмерности установленной ответчику заработной платы, ссылался на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 по делу N 2-2883/2023 по иску Ербягина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Гелиос" о взыскании задолженности по заработной плате, которым была установлена возможность определения заработной платы ответчика в размере МРОТ, в связи с чем полагал возможным применение при рассмотрении настоящего спора аналогичного подхода.

Вместе с тем, исследовав данные доводы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2023 N 33-16223/2023 вышеуказанное решение суда первой инстанции от 04.04.2023 отменено, в том числе в части установления размера оплаты труда Ербягина Ю.В. в пределах МРОТ, заработная плата взыскана в объеме, соответствующем трудовому договору и штатному расписанию.

Проанализировав вопрос равноценности (неравноценности) начисленной ответчику заработной платы объему осуществленной им в спорный период работы, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что размер оплаты труда ответчика определен приказом от 2015 года на основании штатного расписания, которое в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, соответствует средней плате по региону для руководящих должностей, при том что доказательств обратного, свидетельствующих о необоснованном завышении, чрезмерности размера заработной платы ответчика, не представлено, при этом приняв во внимание объем выполненной ответчиком в спорный период работы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности в данном случае всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов об оказании ответчику предпочтения по отношению к требованиям иных кредиторов конкурсный управляющий ссылается на то, что платежи по выплате задолженности за период с июня 2019 года по 21.04.2020 (468 922 руб. 16 коп.) и с 22.04.2020 по 17.06.2020 (85 074 руб. 98 коп.) являются реестровыми, а за период с 18.06.2020 по ноябрь 2020 года - 177 952 руб. 22 коп. и 82 115 руб. 63 коп. текущими.

Разрешая заявленные требования в данной части, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что вопреки позиции конкурсного управляющего совершенные в пользу ответчика платежи за период с 22.04.2020 по 17.06.2020 в сумме 85 074 руб. 98 коп. в силу статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим, а не реестровым обязательствам, равно как к текущим относятся и обязательства должника по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 81 439 руб. 99 коп., начисляемой работнику на основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент совершения оспариваемых платежей остаток денежных средств на расчетном счете должника позволял конкурсному управляющему перейти к расчетам с конкурсными кредиторами и не только полностью погасить вторую очередь реестра, состоящую из требований Ербягина Ю.В. и уполномоченного органа, но и перейти к расчетам с кредиторами третьей очереди, при этом отметив, что на момент рассмотрения настоящего спора расчеты с кредиторами второй очереди завершены, согласно реестру текущих платежей на момент выплаты в пользу Ербягина Ю.В. заработной платы у должника отсутствовали обязательства более приоритетной очередности исполнения, доказательств обратного не представлено, суды в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные обстоятельств и подтверждающих нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, заключили о недоказанности материалами дела наличия в рассматриваемом случае оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных платежей недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы о необходимости объединения настоящего обособленного спора с обособленным спором об оспаривании сделки должника с Ербягиной Мариной Валерьевной в одно производство для совместного рассмотрения, судом округа исследованы и отклонены.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

В настоящем случае заявителем не обоснована очевидная необходимость совместного рассмотрения указанных споров в рамках одного процесса, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в рассмотрении требований в рамках самостоятельных споров, равно как и не представлено доказательств того, что рассмотрение заявленных требований к Ербягину Ю.В. и Ербягиной М.В. в рамках самостоятельных производств повлияло на правильность принятых судами обеих инстанций судебных актов. Нарушений норм процессуального права судами не допущено и судом округа не установлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, дублирующие позицию конкурсного управляющего при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2024 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Комплекс Транс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 по делу N А60-12558/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные решения" Чупракова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные решения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский