Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 17АП-6689/22 по делу N А60-12558/2020

г. Пермь

13 февраля 2024 г.

Дело N А60-12558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Чупракова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чупракова Ивана Николаевича о признании недействительной сделки между должником и Ербягиным Юрием Викторовичем, вынесенное в рамках дела N А60-12558/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные решения" (ИНН 6658387037, ОГРН 111665801271),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные решения" (ИНН 6658387037, ОГРН 111665801271) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные решения" (ИНН 6658387037, ОГРН 111665801271) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(6833) от 27.06.2020, стр. 90.

Решением от 10.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные решения" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 04.05.2021.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные решения" утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 219(6940) от 28.11.2020, стр. 183.

В материалы дела 17.03.2022 поступило заявление ААУ "Содружество" об освобождении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением от 19.04.2022 Жеребцова Людмила Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника ООО "Комплексные транспортные решения".

Определением от 09.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Чупраков Иван Николаевич (ИНН 665904008800, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15723).

В материалы дела 13.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Чупракова И.Н. о признании сделки должника с Ербягиным Ю.В. недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чупракова И.Н. о признании сделки недействительной отказано; с ООО "Комплексные транспортные решения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 отменить; принять по данному делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворить; объединить рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 по делу N А60-12558/2020 (оспаривание алиментов) в одно производство для простоты принятия судебного акта, а также во избежание противоречий.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанной сделки должника недействительной (ничтожной) на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 157.1 ГК РФ. Однако, в обжалуемом определении анализируется только одно основание- неравноценное встречное предоставление. Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела лишь через призму неравноценности, игнорируя иные основания.

Указал, что пунктом 5.14 устава ООО "КТР" от 01.11.2016 предусмотрено, что размер заработной платы определяется решением общего собрания участников, однако, штатное расписание, которым установлен размер оплаты труда, подписан только Ербягиным Ю.В., что противоречит установленному порядку и соответственно является незаконным.

Вывод суда об отсутствии действий по оспариванию штатного расписания- несостоятелен, так как конкурсный управляющий подавал заявление об оспаривании именно платежей, указывая на то, что данные платежи были выплачены незаконно, в том числе из-за того, что штатное расписание не одобрено учредителем.

Кроме того, ни одна сторона, кроме заинтересованного в этом Ербягина Ю.В. не имела возможности оспорить данное штатное расписание. Пассивное участие учредителей должника объяснено корпоративным конфликтов последних с Ербягиным Ю.В.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу N А60-10713/2020 суд обязал ООО "КТР" предоставить Полыгалову А.И. (учредитель) в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов в отношении ООО "КТР" за период с 01.12.2017.

Таким образом, возникает ситуация, что из-за действий Ербягина Ю.В. второй учредитель не имел возможности ознакомиться с документами общества и возвратить относительно последних.

Отметил, что факт несоблюдения порядка утверждения заработной платы зафиксирован и в другом юридическом лице, которым руководил Ербягин Ю.В.- ООО ТТК "Гелиос". Факт отменены судебного акта не отменяет того, что размер заработной платы был начислен неправомерно.

Указал, что взыскание дебиторской задолженности является обязанностью руководителя общества, так как от данных действий зависит экономическое положение компании, поэтому такие действия не могут быть оценены как активные действия руководителя. Кроме того, действия бывшего руководителя по взысканию дебиторской задолженности привели лишь к убыткам организации.

Также обратил внимание на то, что в рамках споров по взысканию дебиторской задолженности от должника участвовал представитель, которому также выплачивалось вознаграждение. Таким образом, ссылки на то, что бывший руководитель провел достаточную работу для выплаты указанных денежных средств- несостоятелен, так как за данную работу были выплачены денежные средства привлеченному специалисту.

Ссылки суда на данные статистики считает недопустимым доказательством, поскольку в настоящем деле заработная плата и алименты выплачивались в начатой процедуре банкротства, что возлагает на стороны ряд обязанностей в виде досконального анализа ситуации и экономического состояния, данные статистики зависят от источников проведения исследований.

До начала судебного заседания от Ербягина Ю.В. поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство об объединении апелляционных жалоб в одно производство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при анализе выписки по расчетному счету должника N 40702810762320001417, открытому в ПАО "УБРИР", выявлены следующие платежи в счет оплаты заработной платы бывшего руководителя:

- 02.09.2021 выплата заработной платы с июня 2019 года по 21.04.2020 - 468 922,16 руб.;

- 20.05.2021 выплата заработной платы за период с 22.04.2020 по 17.06.2020 - 85 074,98 руб.;

- 19.05.2021 выплата заработной платы за период с 18.06.2020 по ноябрь 2020 года - 177 952,22 руб.;

- 19.05.2021 выплата заработной платы за период с 18.06.2020 по ноябрь 2020 года - 82 115,63 руб.;

- 19.05.2021 выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - 81 439,99 руб.

В размер заработной платы также включены удержания в пользу бывшей супруги ответчика, однако данные платежи перечислены на расчетный счет бывшей супруги, что является отдельным предметом оспаривания в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки в виде перечисления алиментов.

Конкурсный управляющий указывает, что все платежи совершены в 2021 году за периоды 2019-2020 годов, тогда как определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020 заявление о признании банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020, в отношении должника введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Относительно платежей по выплате заработной платы за периоды с июня 2019 года по 21.04.2020 и с 22.04.2020 по 17.06.2020 (платежи по заработной плате до процедуры наблюдения) конкурсный управляющий считает, что данные денежные средства являются реестровой задолженностью второй очереди (период начисления произошел до введения процедуры наблюдения), а погашение данной очереди в деле на момент подачи заявления не производилось.

Относительно платежей за период с 18.06.2020 по ноябрь 2020 года - 177 952,22 руб. и 82 115,63 руб. (платежи по заработной плате с момента наблюдения) конкурсный управляющий считает, что данная задолженность возникла после введения процедуры наблюдения (определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020) и являлась текущей.

Относительно платежа по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении конкурсный управляющий также считает, что данная задолженность возникла после введения процедуры наблюдения (определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020) и являлась текущей.

Конкурсный управляющий считает, что данные платежи привели к нарушению порядка установления требований кредиторов, предусмотренного статьями 134, 135 ФЗ Закона о банкротстве, а должник, при наличии в реестре кредитора второй очереди (налоговый орган и алиментные обязательства директора), выплатил ответчику задолженность по заработной плате, которая также относится к задолженности второй очереди реестра.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи можно квалифицировать как недействительные сделки, совершенные должником в отношении отдельного кредитора или иного лица при условии, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве)

При этом относительно данных сделок (кроме сделки по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении) конкурсный управляющий считает, что они совершены под условием неравноценности встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Данный довод конкурсного управляющего основан на том, что имела место неравноценность выплаченных Ербягину Ю.В. денежных средств в счет оплаты фактически проделанного труда (несоответствие размера заработной платы объему выполняемых работником обязанностей или занимаемой должности).

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего, проверяя совершённые должником сделки на предмет наличия в них признаков, описанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, которые позволили бы квалифицировать их как недействительные, суд первой инстанции руководствовался следующими положениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя по данному обособленному спору возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что за период с июня 2019 года по 17.06.2020, Ербягину Ю.В. начислена заработная плата в следующем размере:

- 02.09.2021 выплата заработной платы с июня 2019 года по 21.04.2020-468 922,16 руб.;

- 02.09.2021 N 88 удержание с заработной платы с июня 2019 года по 21.04.2020 - 1 094 151,70 руб. (данные выплаты, согласно назначению платежа, должны были составить доход бывшего руководителя без учета удержания алиментов);

- 20.05.2021 выплата заработной платы за период с 22.04.2020 по 17.06.2020 - 85 074,98 руб.;

- 20.05.2021 N 34 удержание с заработной платы с 22.04.2020 по 17.06.2020 - 198 508,30 руб. (данные выплаты, согласно назначению платежа, должны были составить доход бывшего руководителя без учета удержания алиментов).

Исходя из расчета, доход бывшего руководителя с июня 2019 года по 17.06.2020 (12,5 месяцев) составил 1 846 657,14 руб. или 147 732,57 руб. в месяц, что и выплачено за указанный период.

Конкурсный управляющий указывает, что за данный период бывшим руководителем должника осуществлены следующие действия: подготовлено и подано заявление о признании должника банкротом (определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020 по делу N А60-12558/2020 заявление о признании банкротом было принято к производству); проведена работа по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно основному счету должника N 40702810762320001417, открытому в ПАО "УБРИР" вся деятельность организации прекратилась в июне 2019 года (то есть до начала периода выплаты заработной платы), договоры не заключались, а ранее заключенные не исполнялись.

Выписка за 2020 год содержит только 6 платежей в пользу должника по отношениям, возникшим до анализируемого периода.

Выписка за 2021 год сформирована из расчетов, производимых арбитражным управляющим.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, заинтересованному лицу начислена заработная плата в размере 1 846 657,14 руб., с учетом удержания алиментов фактически выплачено 553 997,14 руб., за то, что последний подготовил заявление о признании ООО "КТР" банкротом, направил ряд исковых заявлений и никаких иных действий, связанных с его трудовой функцией не осуществил.

За период с 18.06.2020 по ноябрь 2020 года Ербягину Ю.В. начислена заработная плата в следующем размере:

- 19.05.2021 выплата заработной платы за период с 18.06.2020 по ноябрь 2020 года - 177 952,22 руб.;

- 19.05.2021 выплата заработной платы за период с 18.06.2020 по ноябрь 2020 года - 82 115,63 руб.;

- 19.05.2021 N 28 удержание алиментов с заработной платы с 18.06.2020 по ноябрь 2020 года - 796 851,63 руб.

Исходя из расчета доход бывшего руководителя с 18.06.2020 по ноябрь 2020 года составил 1 056 919,48 руб. или 192 167,178 руб. в месяц, что и выплачено за период 5,5 месяцев.

По мнению конкурсного управляющего, за период с 18.06.2020 по ноябрь 2020 года бывшим руководителем должника осуществлены следующие действия: передача документов арбитражному управляющему.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, заинтересованному лицу начислена заработная плата в размере 1 056 919,48 руб., с учетом алиментов фактически выплачено 260 067,85 руб., за то, что последний передал документы временному управляющему и никаких иных действий связанных с его трудовой функцией не осуществлял.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления также основаны на том, что уставом ООО "КТР" в п. 5.14 предусмотрено, что размер заработной платы определяется решением общего собрания участников, однако штатное расписание, которым устанавливался размер оплаты труда, подписано только Ербягиным Ю.В. без участия второго учредителя, а поскольку Ербягин Ю.В. являлся руководителем, ему должно было быть известно о состоянии неплатежеспособности компании, как разумный руководитель (топ-менеджер), по мнению конкурсного управляющего, обязан был уменьшить размер оплаты труда из-за отсутствия активных действий со своей стороны с целью недопущения нарушений интересов кредиторов в дальнейшем.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий пришёл к выводу о том, что заработная плата начислена бывшему руководителю в чрезмерном объеме и без законных оснований (решение учредителей), в таком случае заработная плата в данный период должна быть рассчитана исходя из минимального размера оплаты труда.

В решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 33-16223/2023 по иску Ербягина Ю.В. к одной из подконтрольных ему организаций ООО "Торгово-транспортная компания "Гелиос" о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции указал, что не принял в качестве доказательств трудовой договор, штатное расписание, справки 2-НДФЛ как допустимые доказательства, в связи с чем пришёл к выводу о возможности определения заработной платы в размере МРОТ.

По аналогии конкурсным управляющим сделан вывод о том, что заработная плата заинтересованного лица должна была быть снижена до размера МРОТ и в отношениях с подконтрольной организацией-должником ООО "Комплексные транспортные решения".

Между тем приведенное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отменено, в том числе в части правомерности установления размера оплаты труда в пределах МРОТ. Апелляционная инстанция пришла к выводу о несоответствии выводов суда действующему законодательству и взыскала с ООО "Торгово-транспортная компания "Гелиос" в пользу Ербягина Ю.В. денежные средства в качестве заработной платы в размере, соответствующему трудовому договору, штатному расписанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция конкурсного управляющего, заключающаяся в необходимости учета должного размера заработной платы в рамках спорного периода по отношению к заинтересованному лицу в размере МРОТ, не является обоснованной и доказанной.

Данное положение, по мнению суда первой инстанции, приводит к необоснованности применения положений статьи 61.2. Закона о банкротстве к настоящим сделкам, как сделкам, заключенным при неравноценном встречном исполнении.

При этом судом учтено, что размер оплаты труда установлен приказом от 2015 года на основании штатного расписания, который не оспаривался сторонами по делу.

Заработная плата заинтересованного лица не является обоснованно завышенной, поскольку соответствует средней по региону для руководящих должностей, что дополнительно подтверждают сведения Свердловскстат, по которым средняя заработная плата руководителей (включая должность директора) в Свердловской области составляет 151 321 руб.

По данному основанию не является обоснованным и требование конкурсного управляющего о снижения размера заработной платы бывшего руководителя Ербягина Юрия Викторовича за период с июня 2019 года по ноябрь 2020 года до 189 929,29 руб. исходя из размера МРОТ.

Суд также принял во внимание, что согласно открытым сведениям из "Картотеки арбитражных дел" в рамках спорного периода должник являлся участником 29 дел, дебиторская задолженность взыскивалась, в рамках данных споров от должника участвовал представитель, что подтверждает наличие деятельности и дополнительно опровергает доводы конкурсного управляющего в данной части.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом изложенных фактических обстоятельств данного конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего, проверяя совершённые должником сделки на предмет наличия в них признаков, описанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, которые позволили бы квалифицировать их как недействительные, суд первой инстанции руководствовался следующими положениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Конкурсный управляющий ссылается на нарушение установленной очередности выплат, указывая при этом, что платежи по выплате задолженности за период с июня 2019 года по 21.04.2020 (468 922,16 руб.) и с 22.04.2020 по 17.06.2020 (85 074,98 руб.) являются реестровыми, а за период с 18.06.2020 по ноябрь 2020 года - 177 952,22 руб. и 82 115,63 руб. текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании ООО "Комплексные Транспортные Решения" принято к производству 21.04.2020.

Таким образом, оспариваемые платежи за период с 22.04.2020 по 17.06.2020 (85 074,98 руб.), также являются текущими.

Согласно представленному заявителем реестру текущих платежей на даты совершения оспариваемых платежей в пользу Ербягина Ю.В. задолженность по текущим платежам более ранних очередей отсутствовала.

Таким образом, суд пришел к выводу, что очередность удовлетворения требований кредиторов в данной части не нарушена, а сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении при совершении выплат в пользу Ербягина Ю.В. очередности погашения реестровых платежей в связи с наличием требований иного кредитора второй очереди - требование налогового органа в размере 254 127,99 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписке по расчетному счету должника за 2021 год на даты совершения спорных платежей в пользу Ербягина Ю.В. остаток денежных средств на расчетном счете позволял конкурному управляющему перейти к расчетам с конкурсными кредиторами и не только полностью погасить вторую очередь реестра, состоящую из требований Ербягина Ю.В. и налогового органа, но и перейти к расчетам с кредиторами третьей очереди.

Суд также учел, что на момент рассмотрения настоящего заявления расчеты с кредиторами второй очереди завершены.

Отклоняя доводы о невозможности отнесения платежа по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 81 439,99 руб. к текущим платежам суд первой инстанции указал на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 136 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В силу абзаца 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за весь неиспользованный отпуск.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск рассчитана Ербягину Ю.В. из размера его среднего месячного заработка и не превышает минимальный размер соответствующей выплаты, установленный трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах указанная выплата не может быть исключена из состава текущих платежей.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом изложенных фактических обстоятельств данного конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководствуясь названными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие убедительных доказательств для признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права и не допустившего нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену постановленного судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку при совершении оспариваемой сделки признаков неравноценного встречного исполнения не установлено, оснований полагать, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника- не имеется.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Признавая в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы (статья 2), законодатель определил в Трудовым кодексом Российской Федерации, что в состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований следует установить, является ли размер заработной платы, перечисленной Ербягину Ю.В. чрезмерным, необоснованно завышенным, не соответствующим объему работы, возложенных обязанностей, а также заработной плате руководителей, осуществляющих свои обязанности в аналогичных условиях на рынке труда в Свердловской области.

При этом необходимо учитывать, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует также принимать во внимание, имело ли место увеличение заработной платы работнику в условиях наступающей неплатежеспособности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, трудовой договор с Ербягиным Ю.В. как руководителем ООО "КТР" был заключен 15.12.2015.

Начиная с 30.12.2016, размер оклада генерального директора ООО "КТР" согласно штатному расписанию был установлен в размере 150 000 руб. и не менялся вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств того, что установленный размер оплаты Ербягина Ю.В. является чрезмерным, необоснованно завышенным, существенно отличается от размера оплаты труда руководителей аналогичных предприятий, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года по делу N А60-12558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова