Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2024 г. N Ф09-1249/24 по делу N А50-20465/2022

Екатеринбург

22 мая 2024 г.

Дело N А50-20465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный инжиниринговый центр" (далее - общество "НИЦ", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2023 по делу N А50-20465/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НИЦ" - Суханогова И.М. (доверенность от 28.03.2024);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", ответчик) - Сорокин А.С. (доверенность от 05.09.2022).

Общество "НИЦ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Т Плюс" о взыскании задолженности в сумме 2 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 920 руб. 56 коп. за период с 30.01.2021 по 25.04.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НИЦ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам истца и представленным им доказательствам об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ; отмечает, что просрочка завершения работ была обусловлена необходимостью согласования проектной документации с акционерным обществом "ЭнергоСбыТ Плюс", указывает на то, что соответствующее требование ответчиком при заключении договора на выполнение проектных работ и после 1 этапа работ по инженерным изысканиям не заявлялось. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "НИЦ" приводит подробные доводы о том, что просрочка выполнения работ также обусловлена просрочкой исполнения ответчиком обязательств, заключающихся в непредставлении исходных данных, запрошенных у него еще до заключения договора подряда сторонами; полагает необоснованным вывод судов о том, что в нарушении сроков выполнения работ из-за длительного сбора исходных данных виноват именно подрядчик, со ссылкой на пункт 9 Технического задания; считает, что данный вывод сделан судами без учета того обстоятельства, что ответчик является одновременно владельцем коммуникаций и организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, у которого и должны быть запрошены исходные данные; отдельно обращает внимание суда округа на то, что необходимость получения подрядчиком технических условий на изменение схемы водоснабжения существующих объектов капитального строительства ООО "Новогор-Прикамье" не было предусмотрено договором, при этом в силу закона, собственных заверений и отсутствия обязательства подрядчика указанные технические условия должен предоставить сам заказчик, вместе с тем просрочка их предоставления заказчиком составила 304 дня. Также заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего спора судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления истца о несоразмерности начисленной и удержанной ответчиком суммы неустойки; полагает, что формальный подход судов к отсутствию слов в заявлении истца "в соответствии со ст. 333 ГК РФ" противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). По мнению общества "НИЦ", суды неправильно квалифицировали действия ответчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как односторонний зачет взаимных требований, поскольку сторонами в двухсторонней сделке согласован иной способ прекращения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - путем удержания, которое не является односторонним зачетом. При этом заявитель жалобы отмечает, что часть оснований, по которым в апелляционной жалобе были заявлены требования о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, не были отражены в обжалуемом постановлении, что свидетельствует о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу апелляционным судом рассмотрены не были.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "НИЦ" поступило дополнение к ней, в котором данное лицо, помимо вышеуказанных доводов, ссылается на то, что произведенное судами толкование условий договора нарушило принцип эквивалентности имущественных отношений сторон и привело к экономически неравному обмену предоставлений сторон по договору подряда; указывает на заинтересованность и формальный подход суда к согласованному сторонами порядку удержания, которые привели к процессуальному неравенству сторон, освобождению ответчика от доказывания обстоятельств произведенного удержания и к его обогащению за счет истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Т Плюс" (заказчик) и обществом "НИЦ" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.01.2020 N 3500-FA050/02-012/0005-2020 на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту "Перевод на закрытую систему горячего водоснабжения микрорайона Кислотные дачи г. Перми" (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ передать заказчику результаты работ, указанные в пункте 1.3 договора и задании на проектирование, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с договором.

Сроки выполнения работ установлены статьей 2 договора и графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) с 02.01.2020 по 29.02.2020.

Дополнительным соглашением от 02.06.2020 N 1 дата окончания работ изменена на 31.05.2020.

В соответствии с пунктом 1.5 договора работа выполняется поэтапно:

- этап 1. Инженерно-геодезические изыскания по объекту - с 02.01.2020 по 29.02.2020;

- этап 2. Проектно-изыскательские работы (ПИР). Реконструкция ЦТП - с 01.03.2020 по 30.04.2020;

- этап 3. Проектно-изыскательские работы (ПИР). Строительство сетей ГВС - с 01.03.2020 по 30.04.2020;

- этап 4. Проектно-изыскательские работы (ПИР). Ввод блочных ИТП - с 01.03.2020 по 30.04.2020;

- этап 5. Подготовка сметной документации - с 01.05.2020 по 31.06.2020.

В силу пункта 3.2 договора его цена в соответствии с приложением N 2 составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 833 333 руб. 33 коп., и подлежит оплате по факту выполнения всех работ по договору на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ с отсрочкой 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

До заключения сторонами договора подрядчиком у заказчика письмами от 20.12.2019 N 19/12/20-05, от 30.12.2019 N 19/12/30-05 запрошены исходные данные.

Исходные данные от заказчика, необходимые для надлежащего и своевременного выполнения работ подрядчиком, поступали частями: письма от 18.03.2020 N 510191-03023/363, от 06.04.2020 N 510191-04-00771, от 30.11.2020 N 510000-07-02625, 10.08.2020 по электронной почте. Просрочка обязательств заказчиком составила более 6 месяцев.

Как указал истец, в результате выполненных работ по 1 этапу (инженерно-геодезические изыскания с 17.01.2020 по 19.01.2020 - приложение N 17 "Письмо о доступе к объекту") было установлено, что для получения результата работ необходимы дополнительные работы, не указанные в договоре, о чем заказчику было сообщено 23.01.2020 в письме исх. N 19/01/23-05, с приложением отчёта по обследованию с таблицей.

В отсутствие ответа на свои обращения 12.02.2020 подрядчик направил заказчику уведомление о приостановке работ исх.N 19/02/12-03.Указания для дальнейшего выполнения работ даны заказчиком 20.02.2020 в письме N 510191-04-00359.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, вся разработанная и согласованная в соответствии с условиями договора документация передана обществу "Т Плюс", что подтверждается итоговым актом N 11 от 30.12.2020, согласно которому заказчик принял без претензий по объему, качеству и срокам выполненные подрядчиком работы по договору подряда от 21.01.2020 N 3500-FA050/02-012/0005-2020 на сумму 5 000 000 руб., в том числе НДС 833 333 руб. 33 коп.

04.02.2021 общество "Т Плюс" оплатило часть суммы за выполненные работы в размере 2 200 000 руб., в том числе НДС 20% 366 666 руб. 67 коп. (платежное поручение N 4376).

По состоянию на 25.10.2021 задолженность общества "Т Плюс" в пользу общества "НИЦ" составляет 2 800 000 руб. Акт сверки с 01.01.2021 по 30.09.2021, составленный заказчиком, подписан сторонами.

Истец направил ответчику претензию, в ответе на которую общество "Т Плюс" указало, что сроки выполнения работ были нарушены, в связи с чем из подлежащей оплаты подрядчику суммы произведено удержание неустойки.

Полагая необоснованным удержание неустойки, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 758, 759, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения истцом сроков выполнения работ в отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения договора возникла не по его вине, в связи с чем признал правомерным начисление и удержание ответчиком неустойки в размере 2 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как верно установлено судами истцом в рамках настоящего спора по существу заявлены кондикционные требования, основанные на доводах о неправомерном удержании ответчиком из подлежащей оплате истцу стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда от 21.01.2020 N 3500-FA050/02-012/0005-2020, суммы неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11.1 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить заказчику неустойку за нарушение подрядчиком сроков достижения результата (-ов) работ в размере 0,5% от договорной цены за 6 каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день передачи результата работ заказчику.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что работы по спорному договору должны были быть выполнены истцом в срок до 31.05.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2020 N 1 к договору), вместе с тем работы были выполнены истцом в декабре 2020 года, о чем свидетельствует акт от 30.12.2020 N 11, то есть за пределами согласованного сторонами срока.

Из материалов дела следует, что ответчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 2 800 000 руб. При этом неустойка начислена не за весь период нарушения срока, а только за период с 02.06.2020 по 25.09.2020.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 12.10.2020 N 510191-04-03406 о ненадлежащем выполнении договора с приложением расчета неустойки в соответствие с пунктом 11.1 договора и уведомлением о возможности удержания суммы неустойки в случае ее неуплаты из платежей, причитающихся подрядчику в соответствии с пунктом 11.9 Общих условий договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Вопреки возражениям заявителя жалобы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что начисление неустойки и ее удержание при осуществлении окончательных расчетов ответчиком произведено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла по причине того, что ответчик не предоставлял исходные данные, запрошенные еще до заключения договора, и с просрочкой согласовывал проектную документацию, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с их стороны.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих доводов в указанной части общество "НИЦ" ссылалось на то, что согласно представленной в материалы дела переписке сторон еще до заключения договора в адрес ответчика были направлены запросы на предоставление исходных данных (письма от 20.12.2019 N 19/12/20-05, от 30.12.2019 N 19/12/30-05), впоследствии после заключения договора также запрашивались исходные данные, необходимые для надлежащего и своевременного выполнения работ, которые были предоставлены ответчиком частями (письма от 18.03.2020 N 510191-03023/363, от 06.04.2020 N 510191-04-00771, от 30.11.2020 N 510000-07-02625, 10.08.2020 по электронной почте).

В результате выполненных работ по 1 этапу (инженерно-геодезические изыскания с 17.01.2020 по 19.01.2020) истцом установлено, что для получения результата работ необходимы дополнительные работы, не указанные в договоре, о чем ответчик был уведомлен письмом от 23.01.2020 исх. N 19/01/23-05.

Отклоняя соответствующие доводы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из согласованных сторонами условий договора, предусматривающих, что обязанность сбора исходных данных лежит на подрядчике, а не на заказчике.

Так, в пункте 2 договора подрядчик заверил заказчика, что на момент заключения договора подрядчику предоставлен достаточный объем информации, необходимый для начала работ и отсутствуют какие-либо препятствия для начала работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик самостоятельно осуществляет получение исходных данных, необходимых и достаточных для выполнения работ.

Исходные данные для проектирования были согласованы в пункте 8 Технического задания.

В соответствии с пунктом 9 Технического задания на проектирование "Особые условия проектирования" подрядчик до начала проведения работы подрядчик обязан выполнить сбор исходных данных для проектирования, при необходимости подключения к инженерным сетям, запросить технические условия на проектирование у владельцев коммуникаций (при выполнении работ у потребителя, запрашивать технические условия на проектирование обязана управляющая компания, либо подрядчик по доверенности от управляющей компании), согласовать проект с заказчиком, ресурсоснабжающими и иными организациями, а также получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на разработанную документацию.

Как верно указали суды, истец, являясь профессиональным участником рынка проектных работ, действуя разумно и добросовестно, еще на стадии заключения договора должен был осознавать, что для проектирования могут потребоваться технические условия на подключение к инженерным сетям, а также согласования проекта.

При этом доказательств приостановления подрядчиком работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период в связи с отсутствием исходных данных, необходимых для выполнения работ, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчик оказывал содействие подрядчику в сборе исходных данных.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии оснований для вывода о наличии вины ответчика в просрочке выполнения истцом работ по спорному договору.

Оснований для освобождения истца от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также не усмотрели, соответствующие доводы истца правомерно ими отклонены с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что просрочка по договору возникла ввиду невозможности исполнения вследствие непредотвратимых обстоятельств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, установив, что ответчик правомерно реализовал свое право на удержание суммы санкций, начисленных истцу за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов, суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика в пользу истца удержанной суммы в размере 2 800 000 руб., правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления истца о несоразмерности начисленной и удержанной ответчиком суммы неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседания для возможности формирования правовой позиции истцом, которому также было разъяснено право заявлять ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указывалось судом в судебных заседаниях, однако истец этим правом не воспользовался, о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, в связи с чем самостоятельно несет риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "НИЦ" на то, что заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства было сделано им в пояснениях от 28.09.2023, в которых было указано на то, что неустойка должна составлять 0 руб. в связи с просрочкой исполнения встречных обязательств со стороны ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявление стороной возражений относительно факта начисления и размера неустойки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 405, статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может быть квалифицировано как самостоятельное заявление о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "НИЦ" о том, что суды неправильно квалифицировали действия ответчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как односторонний зачет взаимных требований, отклоняются судом округа как не соответствующие материалам дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при оценке правомерности произведенного ответчиком удержания суды первой и апелляционной инстанций исходили именно из того, что соответствующий способ прекращения обязательства путем удержания неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, был согласован сторонами в пункте 11.9 Общих условий к договору подряда, при этом судами учтено, что о возможности удержания суммы неустойки в случае ее неуплаты из платежей, причитающихся истцу в соответствии с пунктом 11.9 Общих условий договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ ответчик сообщил истцу в претензии от 12.10.2020 N 510191-04-03406.

Ссылка общества "НИЦ" на то, что часть оснований, по которым в апелляционной жалобе были заявлены требования о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, не были отражены в обжалуемом постановлении, отклоняется судом округа.

То обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах не указаны конкретные выводы судов первой или апелляционной инстанций, сделанные по результатам оценки того или иного доказательства, а также не отражены все доводы и возражения ответчика, не свидетельствует о том, что соответствующие доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу являлись предметом рассмотрения судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как направленные исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2023 по делу N А50- 20465/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный инжиниринговый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков