Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2024 г. N Ф09-2155/24 по делу N А76-14293/2023

Екатеринбург

22 мая 2024 г.

Дело N А76-14293/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу N А76-14293/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (далее - общество "МЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кобзеву Виктору Сергеевичу (далее -предприниматель Кобзев В.С., ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 10.07.2019 по 31.05.2022 в размере 3 886 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу N А76-14293/2023 исковые требования общества "МЭК" удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества "МЭК" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 10.07.2019 по 31.05.2022 в размере 3 886 руб. 42 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кобзев В.С. просит обжалуемые судебные акты отменить. Предприниматель Кобзев В.С. обращает внимание на то, что ему не было направлено решение суда первой инстанции, и он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях. Кассатор указывает на отсутствие у предпринимателя Кобзева В.С. доступа к информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" и невозможность самостоятельного отслеживания дела. Предприниматель Кобзев В.С. ссылается на то, что он должен оплачивать 50 % стоимости электрической энергии, поскольку является инвалидом второй группы. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчиком не учтена частичная оплата задолженности.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МЭК" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Кобзевым В.С. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.07.2019 N 4608, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется по заданию потребителя осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, предусмотренном настоящим договором, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Предприниматель Кобзев В.С. является потребителем электрической энергии на объекте - мастерская по ремонту обуви, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Герцена, д. 2/2.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в том числе в случаях, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

В соответствии с пунктами 6.2.4 - 6.2.8 договора оплата по контракту производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

6.2.4.1. Платежи, которые должны быть произведены в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности):

1-й платеж - в размере 30% стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности) предыдущего расчетного периода, вносится до 10-го числа текущего месяца;

2-й платеж - в размере 40% стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности) предыдущего расчетного периода, вносится до 25-го числа текущего месяца;

6.2.4.2. Платеж, который должен быть произведен за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного Сторонами сводного акта первичного учета электрической энергии (мощности) и оформляемого Гарантирующим поставщиком счета-фактуры.

В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше оплаченного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа следующего месяца.

На основании пункта 8.1 договора договор энергоснабжения распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.07.2019, и действует до 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, договор энергоснабжения считается продленным на один год на тех же условиях.

Заявление о прекращении или изменении договора энергоснабжения от потребителя в адрес общества "МЭК" не поступало, договор считается действующим.

Истец в полном объеме, в срок и надлежащим образом выполнил обязательства, установленные договором.

В период с 10 июля 2019 по 31 мая 2022 ответчиком потреблено электрической энергии в количестве 1 518 кВт*ч на сумму 7 592 руб. 37 коп. Оплачено за указанный период 3 705 руб. 95 коп.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате фактически потребленной электроэнергии в период действия договора, у предпринимателя Кобзева B.C. образовалась задолженность в размере 3 886 руб. 42 коп.

15.07.2022 общество "МЭК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору за период с 10 июля 2019 по 31 мая 2022 в размере 3 886 руб. 42 коп.

18.07.2022 Арбитражным судом Челябинской области выдан судебный приказ по делу N А76-23696/2022 о взыскании с предпринимателя Кобзева В.С. в пользу общества "МЭК" суммы задолженности за потребленную по договору за период с 10 июля 2019 по 31 мая 2022 электроэнергию в размере 3 886 руб. 42 коп.

25.01.2023 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23696/2022 судебный приказ отменен в связи с поступившим от ответчика возражением.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования о взыскании задолженности по электрической энергии предъявлены в отношении объекта ответчика "мастерская по ремонту обуви", расположенному по адресу: г. Магнитогорск, ул. Герцена, д. 2/2.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности (ОКВЭД) является "95.23 Ремонт обуви и прочих изделий из кожи".

Судами установлено, что ответчик факт осуществления своей хозяйственной деятельности и владения киоском, расположенным по адресу:

г. Магнитогорск, ул. Герцена, д. 2/2, использования его в качестве мастерской по ремонту обуви не оспаривает (часть 3.1. статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждает в своих пояснениях и апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждено, что истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: счета-фактуры, сводные акты первичного учета электроэнергии (мощности).

Ответчик не оспаривает факт поставки истцом электрической энергии на объект, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Герцена, д. 2/2, в спорном периоде и отсутствие ее полной оплаты (часть 1 статья 65, часть 3.1. статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик осуществляет свою хозяйственную деятельность и владеет киоском, расположенным по адресу:

г. Магнитогорск, ул. Герцена, д. 2/2, использует его в качестве мастерской по ремонту обуви, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт поставки на спорный объект истцом электрической энергии, не оспоренный ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Кобзева В.С. задолженности по оплате электрической энергии.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о непринятии истцом частичной оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что оплачено ответчиком за указанный период 3 705 руб. 95 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условия договора должны быть ясными и соответствовать закону, тогда как представленный в материалы дела договор для ответчика, не являющегося специалистом, непонятен, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которому отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Таким образом, наличие/отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не влияет на обязанность последнего оплатить фактически поставленный энергоресурс. В связи с чем, неясность формулировок в условиях договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за поставленный коммунальный ресурс.

Довод предпринимателя Кобзева В.С. о том, что он, являясь инвалидом второй группы, обязан оплачивать электроэнергию в размере 50% от стоимости, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг предоставляются лицам, проживающим в жилых помещениях независимо от вида жилищного фонда, и не распространяются на установленные Правительством Российской Федерации случаи применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг.

В рамках настоящего спора предъявлены требования в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Герцена, д. 2/2, в связи с чем, нормы части 14 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не подлежат применению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что исследованные выше обстоятельства указывают на то, что поставка и потребление электрической энергии осуществлялись ответчиком не в жилом помещении, а в нежилом помещении, которое используется для ведения коммерческой деятельности, для чего ответчиком также используется статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, само по себе наличие у гражданина социальных льгот, связанных с использованием им жилого помещения и иных льгот, не равнозначно предоставлению аналогичных льгот при осуществлении таким лицом предпринимательской деятельности, если такие обстоятельства прямо законом не установлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно приложенной к договору энергоснабжения от 25.07.2019 N 4608 однолинейной схеме электроснабжения киоска по ремонту обуви, объект ответчика (киоск) расположен вблизи жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. Герцена, д. 2/2, не относится к встроенным помещениям многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе проверки расчета истца установлено, что электрическая энергия, поставленная на общедомовые нужды многоквартирного дома N 2/2 по ул. Герцена, г. Магнитогорск, истцом не предъявляется.

Из сводных актов первичного учета электроэнергии (мощности) следует, что объем обязательств предпринимателя Кобзева В.С. определен обществом "МЭК" на основании показаний прибора учета N 07350854, принятого к коммерческим расчетам на основании акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии в сетях 0,23 кВ от 17.07.2019 N 3-30/501.

Таким образом, оснований для применения ценовой категории в отношении жилых помещений судами не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в части завышенной стоимости электрической энергии была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с учетом Правил определения и применения гарантирующим поставщиком нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Ключевое значение при определении по какой цене потребитель будет рассчитываться за потребляемую электроэнергию (регулируемая и нерегулируемая цена) имеет цель ее потребления - на коммунально-бытовые нужды или для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте общества "МЭК" (https://www.m-e-c.ru/).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свободная (нерегулируемая) стоимость электроэнергии, поставленной истцом в спорном периоде ответчику, истцом определена правильно, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в сфере электроэнергетики.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятом решении от 26.10.2023, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В данном случае из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по месту его регистрации, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой вручено 25.05.2023.

Также в материалы дела представлены доказательства направления ответчику копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (почтовый конверт, вернувшийся в суд за истечением срока хранения).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела неоднократно представлял документы и пояснения в обоснование своей правовой позиции, то ответчик не только извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, но и неоднократно предоставлял документы в материалы дела.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные акты были опубликованы в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) своевременно.

Таким образом, предприниматель Кобзев В.С., извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, имел реальную возможность для отслеживания настоящего дела.

Ссылка ответчика на отсутствие у него доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и невозможность самостоятельного отслеживания дела отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит требованиям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что полученная ответчиком копия определения о принятии иска к производству от 17.05.2023 содержит контактную информацию суда: номер факса (351) 266-72-10), данные о кабинете информационно-справочной службы (N 135), телефон (351) 225-03-19, что также позволяет отслеживать информацию о движении дела альтернативными способами, не используя информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу N А76-14293/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Д.И. Мындря И.В. Перемышлев