Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2024 г. N Ф09-2282/24 по делу N А60-21595/2023

Екатеринбург

21 мая 2024 г.

Дело N А60-21595/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котовщикова Максима Михайловича (далее - предприниматель Котовщиков М.М.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 по делу N А60-21595/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Истэйт" (далее - общество "Истэйт", истец) - Дёмин А.В. (доверенность от 01.11.2022 N 9);

индивидуального предпринимателя Дубового Владислава Владимировича (далее - предприниматель Дубовой В.В.), предпринимателя Котовщикова М.М. - Панов С.В. (доверенности от 21.03.2022).

Общество "Истэйт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Дубовому В.В., предпринимателю Котовщикову М.М. о взыскании с каждого по 210 603 руб. 81 коп. задолженности по договору от 23.04.2021 за период с июня по сентябрь 2022 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены:

с предпринимателя Дубового В.В. в пользу общества "Истэйт" взысканы задолженность в сумме 210 603 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5468 руб.; с предпринимателя Котовщикова М.М. в пользу общества "Истэйт" взысканы задолженность в сумме 210 603 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5468 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Котовщиков М.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью установления несанкционированного подключения.

По мнению предпринимателя Котовщикова М.М., судами сделаны необоснованные выводы о том, что ответчиками не представлены доказательства обращения к истцу с требованием о предоставлении доступа к приборам учета, а также об отсутствии у ответчиков права отказаться от исполнения пункта 1.3.4 договора. Как указывает заявитель жалобы, договор носит смешанный характер и в отношении услуг по использованию шлагбаума, уборки территории, охраны парковочных мест ответчики имели право отказаться от исполнения договора, направляли уведомление об отказе от указанных услуг в связи с тем, что с момента заключения договора данные услуги истцом не оказывались. Именно после получения указанного уведомления (с марта 2022 года) истец в актах выставлял значение стоимости в строке "шлагбаум" 0 руб., то есть фактически своими действиями подтвердил отказ от договора в этой части.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по охране, уборке придомовой территории, работе шлагбаума, считает необоснованным возложение судами на ответчиков бремени доказывания оказания истцом спорных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Истэйт" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Истэйт" является собственником первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46Б, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Предприниматели Котовщиков М.М. и Дубовой В.В. являются собственниками второго и третьего этажа в указанном здании.

Между предпринимателем Котовщиковым М.М. (пользователь 1), предпринимателем Дубовым В.В. (пользователь 2) и обществом "Истэйт" (правообладатель) заключен договор о возмещении стоимости потребленных коммунальных услуг и технического обслуживания сетей от 23.04.2021 (далее - договор от 23.04.2021), согласно пункту 1.1 которого пользователь возмещает правообладателю затраты на возмещение коммунальных услуг, связанных с использованием нежилых помещений общей площадью 1438,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46Б.

Общество "Истэйт" принимает на себя обязательства по содержанию и текущей эксплуатации согласно нормативным требованиям следующего оборудования здания: индивидуального теплового пункта, электрощитовой, водомерного узла, системы пожаротушения, наружных сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения - согласно разграничению балансовой принадлежности с поставщиками коммунальных услуг.

В пунктах 1.3.2, 1.3.4 договора стороны установили, что пользователь возмещает затраты правообладателя в том числе на электроснабжение (коммунальные услуги на электроснабжение помещений в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии), затраты на использование шлагбаума: услуги по охране парковочных мест, уборке территории, заезд транспорта собственников, арендаторов, спецтехники.

Затраты на коммунальные услуги должны оплачиваться пользователями в течение пяти дней с момента получения счетов, выставленных на основании счетов ресурсоснабжающих организаций (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора)

По условиям пункта 1.3.4 договора стоимость услуг по использованию шлагбаума, охране парковочных мест, уборке территории устанавливается в сумме 10 836 руб. за один месяц пропорционально площади помещений в размере 60,2 % от заработной платы 18 000 руб.

Ссылаясь на то, что пользователями не выполняются условия договора, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с июня по сентябрь 2022 года, общество "Истэйт" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как указывал истец, ответчики в спорный период ненадлежащим образом исполняли принятые на себя по договору обязательства, оплату электроэнергии и плату за использование шлагбаума не производили.

В подтверждение объема поставленных ответчикам коммунальных ресурсов истец представил в материалы дела показания приборов учета, акты, фиксирующие объем переданного коммунального ресурса, счета на оплату, платежные поручения ответчиков за спорный период.

В обоснование требования о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на охрану здания истец ссылался на то, что в пункте 1.3.4 договора установлен фиксированный размер платы за данные услуги.

Возражая против заявленных требований о взыскании платы за электроэнергию, ответчики указали, что в рассматриваемый период имело место увеличение энергопотребления по сравнению с предыдущими периодами, что истец препятствует доступу ответчиков и их сотрудников к приборам учета, считают, что в спорный период имело место несанкционированное подключение истца к вторичным сетям.

В удовлетворении требования о взыскании платы на основании пункта 1.3.4 договора ответчики просили отказать, поскольку истец соответствующие услуги не оказывал, в связи с чем ответчики в одностороннем порядке отказались от договора в данной части.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию здания, которые ответчиками в нарушение условий договора от 23.04.2021 не возмещены, в отсутствие доказательств уплаты задолженности, доказательств иного объема потребления коммунальных услуг исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав (пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 постановления Пленума N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 постановления Пленума N 64).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что истец и ответчики являются собственниками нежилых помещений в спорном здании, между ними заключен договор о порядке возмещения истцу расходов по оплате электроснабжения помещений в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии, затрат на использование шлагбаума, услуги по охране парковочных мест, уборке территории, заезд транспорта собственников, арендаторов, спецтехники, исходя из документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, объема поставленной электроэнергии, принимая во внимание согласованную сторонами обязанность ответчиков оплачивать данные расходы истца, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования и взыскали с каждого из ответчиков задолженность в сумме 210 603 руб. 81 коп.

Рассмотрев возражения ответчиков против заявленных требований, согласно которым отказ от возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг был вызван запретом истца в допуске сотрудников ответчиков к приборам учета электроэнергии для сверки их показаний, превышением средних значений показаний приборов учета над показаниями в прошлых периодах, а также по причине произведенного истцом 14.09.2022 отключения электроэнергии второго и третьего этажей здания, суды признали их несостоятельными на основании следующего.

Суды исходили из того, что в соответствии с действующим договором от 23.04.2021 возмещению подлежат затраты на электроснабжение согласно показаниям приборов учета электроэнергии, установленных на границе балансовой принадлежности сети электроснабжения (пункт 1.3.2 договора).

Как установили суды, пользователи по договору подключены по трем отходящим кабельным линиям, через счетчики: N 29893442 (основной), 30618992-17 (2-й этаж), 30618982-17 (3-й этаж), при этом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема показаний приборов учета за март, февраль 2022 года, в которых зафиксированы указанные номера приборов учета, что подтверждает согласие ответчиков с приемом показаний по данным приборам учета.

Принимая во внимании содержание представленных истцом актов проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 20.10.2023 N 7-9 с пояснительным письмом филиала публичного акционерного общества "Россети Урал" - "Свердловэнерго", суды указали, что объем подлежащей оплате ответчиками электроэнергии определен по приборам учета, которые были проверены специалистом сетевой организации и признаны пригодными для учета электроэнергии, какого-либо несанкционированного подключения к приборам учета электрической энергии не выявлено, несоответствия правилам устройства электроустановок также не установлено. Данные обстоятельства ответчиками документально не опровергнуты, довод о том, что к вторичным цепям ранее могло быть произведено несанкционированное подключение истцом как единственным лицом, имеющим доступ в электрощитовую, не подтвержден документально (статьи 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обращений к истцу с требованием о предоставлении доступа к приборам учета, а также иного объема потребленной электрической энергии через спорные приборы учета ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как отметил суд апелляционной инстанции, письмо от 13.12.2022, составленное самими ответчиками, а не истцом, не подтверждает воспрепятствование истцом ответчикам осмотра приборов учета. В данном письме ответчики указывают на отказ оплачивать расходы истца на электроэнергию, ссылаясь на недопуск к приборам учета, при этом истец отрицает данный довод ответчиков.

Довод ответчиков, что с 14.09.2022 истцом произведено отключение электроэнергии второго и третьего этажей здания, также признан судами несостоятельным, поскольку за сентябрь 2022 года в соответствии с показаниями приборов учета и расчетом задолженности потребление электроэнергии зафиксировано по всем трем приборам учета.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления несанкционированного подключения к прибору учета электрической энергии N 29893442 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суды исходили из того, что ответ на предлагаемый вопрос не имеет значения без установления даты (периода) такого подключения (если оно имело место).

Суд апелляционной инстанции отметил, что без документально подтвержденного периода предполагаемого несанкционированного подключения заключение эксперта не будет отвечать требованиям относимости доказательств, установленным в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами учтено, что в материалы дела представлены иные доказательства объема потребленной электроэнергии, достоверности показаний прибора учета.

Ссылки ответчиков на неоказание истцом услуг по использованию шлагбаума, уборке территории, охране парковочных мест и наличие у ответчиков права на отказ от договора в данной части отклонены судами первой и апелляционной инстанций как основанные на неверном понимании правовой природы договора от 23.04.2021, в частности пункта 1.3.4 договора.

Суды исходили из того, что договор от 23.04.2021 в указанной части не является договором возмездного оказания услуг, поскольку истец не исполнитель охранных услуг и услуг по уборке придомовой территории, а является, как и ответчики, заказчиком данных услуг, которые оказываются в отношении всего здания, в связи с чем, оплачивая такие услуги, истец вносит плату и за ответчиков, на которых договором возложена обязанность возместить истцом понесенные им расходы, в том числе в отношении услуг по использованию шлагбаума, уборке территории, охране парковочных мест (пункт 1.3.4 договора).

Судами принято во внимание, что 16.02.2022 пользователями в адрес правообладателя направлено письмо-уведомление с предложением расторгнуть договор в части, а именно исключить пункт 1.3.4 договора, в ответ на которое правообладатель предложил исключить указанный пункт, но с условием увеличения возмещения затрат на техническое обслуживание и содержание сетей (пункт 1.4. договора) с 15 000 руб. до 28 442 руб. 69 коп., направил письмо с расшифровкой увеличенной суммы по пункту 1.4 договора.

В результате указанных переговоров истец посчитал, что стороны достигли соглашения в вопросе изменения условий, в результате чего увеличил сумму возмещения на затраты по пункту 1.4 договора - 28 442 руб., 69 коп. и прописал сумму затрат по пункту 1.3.4 договора - 0 руб. (акты от 01.08.2022 N 8, 9, от 01.09.2022 N 10). При этом только в возражениях на претензию от 07.11.2022 ответчики сообщили, что предоставленные счета с указанием на оплату затрат на техническое обслуживание с ежемесячной суммой 28 442 руб. 69 коп. не принимаются ими и затраты будут оплачиваться в сумме 15 000 руб. Таким образом, в письме от 07.11.2022 ответчики фактически выразили согласие на дальнейшее исполнение условий пункта 1.3.4 договора.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что в силу пункта 1.3.4 договора на ответчиков возложена обязанность компенсировать истцу понесенные расходы, но, поскольку возможность одностороннего отказа от исполнения договора в данной части сторонами не согласована, ответчики не вправе заявлять о таком отказе.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил в материалы дела первичную документацию в подтверждение факта оказания данных услуг, судом апелляционной инстанции отклонен. Доказательств, подтверждающих, что услуги оказывались иными привлеченными ответчиками лицами, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 по делу N А60-21595/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котовщикова Максима Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота