Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 17АП-14243/23 по делу N А60-21595/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2024 г. N Ф09-2282/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2024 г.

Дело N А60-21595/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Демин А.В., паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом; Фогильзанг А.И., паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от ответчиков, индивидуального предпринимателя Дубового Владислава Владимировича, индивидуального предпринимателя Котовщикова Максима Михайловича (путем использования системы вэб-конференции): Панов С.В., паспорт, доверенности от 21.03.2022, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Котовщикова Максима Михайловича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года по делу N А60-21595/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Истэйт" (ИНН 6671465622, ОГРН 1146671025687)

к индивидуальному предпринимателю Дубовому Владиславу Владимировичу (ИНН 667405420900, ОГРНИП 313667908800037), индивидуальному предпринимателю Котовщикову Максиму Михайловичу (ИНН 667101620209, ОГРН 313667116800020)

о взыскании задолженности по договору о возмещении стоимости потребленных коммунальных услуг и технологического обслуживания сетей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Истэйт" (далее - истец, ООО "Истэйт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубовому Владиславу Владимировичу (далее - ИП Дубовой В.В.), индивидуальному предпринимателю Котовщикову Максиму Михайловичу (далее - ИП Котовщиков М.М.) о взыскании с каждого по 210 603 руб. 81 коп. задолженности по договору от 23.04.2021 за период с июня 2022 г. по сентябрь 2022 г. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП Котовщиков М.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления несанкционированного подключения. По мнению ответчика, письмо ПАО "Россети-Урал" от 20.10.2023 N СЭ/ЗЭС/01/12/9752 подтверждает довод ответчиков о том, что ко вторичным цепям ранее могло быть произведено несанкционированное подключение именно истцом, как единственным лицом, имеющим доступ в электрощитовую. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о непредставлении ответчиками доказательств обращений к истцу требованием о предоставлении доступа к приборам учета, об отсутствии у ответчиков права отказаться от п. 1.3.4 договора. Пояснил, что договор носит смешанный характер, в отношении услуг по использованию шлагбаума, уборки территории, охраны парковочных мест ответчики имели право отказаться от исполнения договора, направляли уведомление об отказе от указанных услуг в связи с тем, что с момента заключения договора данные услуги истцом не оказывались, истец в актах выставлял значение стоимости в строке "шлагбаум" - 0 руб., что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает фактически отказ истца от договора в данной части. Ссылается на отсутствие доказательств оказания истцом услуг охраны, уборки придомовой территории, работы шлагбаума, считает необоснованным возложение судом на ответчиков бремя доказывания оказания истцом спорных услуг.

16.01.2023 от ИП Котовщикова М.М. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит назначить судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) Определить, имелось ли несанкционированное подключение к прибору учета электрической энергии N 29893442? 2) Определить соответствие ПУЭ-7 прибора учета электрической энергии N 29893442.

С ходатайством о назначении экспертизы ответчиком представлено гарантийное письмо ООО "УрПОН" от 15.01.2024 с приложением квалификационных документов эксперта, платежное поручение N 3 от 15.01.2024 на сумму 48 000 руб. о внесении денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика, ИП Котовщикова М.М., о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответ на предлагаемый ответчиком вопрос не имеет значения без установления даты (периода) такого подключения (если оно имело место). Апелляционный суд также отмечает, что без документально подтвержденного периода предполагаемого несанкционированного подключения заключение эксперта не будет отвечать требованиям относимости доказательств, установленным в ст. 67 АПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалы дела представлены иные доказательства объема потребленной электроэнергии, достоверности показаний прибора учета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела достаточно доказательств для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о необходимости назначения судебной экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Истэйт" является собственником первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46 Б, согласно сведениям из ЕГРН.

ИП Котовщиков М.М. и ИП Дубовой В.В. являются собственниками второго и третьего этажа в указанном здании.

Между ИП Котовщиковым М.М. (пользователь 1), ИП Дубовым В.В. (пользователь 2) и ООО "Истэйт" (правообладатель) заключен договор от 23.04.2021 о возмещении стоимости потребленных коммунальных услуг и технического обслуживания сетей, согласно п. 1.1 которого пользователь возмещает правообладателю затраты на возмещение коммунальных услуг, связанных с пользованием нежилых помещений общей площадью 1438,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46 Б.

Правообладатель принимает на себя обязательства по содержанию и текущей эксплуатации согласно нормативным требованиям следующего оборудования здания: индивидуальный тепловой пункт, электрощитовая, водомерный узел, система пожаротушения, наружные сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, согласно разграничению балансовой принадлежности с поставщиками коммунальных услуг.

В пп. 1.3.2, 1.3.4 договора стороны установили, что пользователь возмещает затраты правообладателя в том числе на электроснабжение (коммунальные услуги на электроснабжение помещений в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии), затраты на использование шлагбаума: услуги по охране парковочных мест, уборке территории, заезд транспорта собственников, арендаторов, спецтехники.

Договором установлено, что затраты на коммунальные услуги должны оплачиваться пользователями в течение пяти дней с момента получения счетов, выставленных на основании счетов ресурсоснабжающих организаций (пп. 2.1.2, 2.1.1 договора)

По условиям пп. 1.3.4 договора стоимость услуг на использование шлагбаума, охрану парковочных мест, уборку территории устанавливается в размере 10 836 руб. за один месяц пропорционально площади помещений в размере 60,2% от заработной платы 18 000 руб.

Ссылаясь на то, что пользователями не выполняются условия договора, в связи с чем у них образовалась задолженность перед за период с июня 2022 г. по сентябрь 2022 г., ООО "Истэйт" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию здания, которые ответчиками в нарушение условий договора от 23.04.2021 не возмещены, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, доказательств иного объема потребления коммунальных услуг, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В п. 2 Постановления от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом, доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 Постановления от 23.07.2009 N 64).

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец и ответчики являются собственниками первого, второго и третьего этажей здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46 Б, между ними заключен договор от 23.04.2021 о возмещении стоимости потребленных коммунальных услуг и технического обслуживания сетей.

Как указывает истец, ответчики в спорный период ненадлежащим образом исполняли принятые на себя по договору обязательства, оплату электроэнергии и плату за использование шлагбаума не производили.

В подтверждение объема поставленных ответчикам коммунальных ресурсов истец представил в материалы дела показания приборов учета, акты, фиксирующие объем переданного коммунального ресурса, счета на оплату, платежные поручения ответчиков за спорный период.

В обоснование требования о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на охрану здания, истец указал, что в пп. 1.3.4 договора установлен фиксированный размер платы за данные услуги.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании платы за электроэнергию, ответчики указали, что в рассматриваемый период имело место увеличение энергопотребления по сравнению с предыдущими периодами, что истец препятствует доступу ответчиков и их сотрудников к приборам учета, считают, что в спорный период имело место несанкционированное подключение истца к вторичным сетям.

Требования истца о взыскании платы на основании п. 1.3.4 договора ответчиками также не признаются, полагают, что в данной части договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку истец не оказывал услуги, предусмотренные данным подпунктом договора, ответчики в одностороннем порядке отказались от договора в данной части, обязанность по оплате данных услуг у них отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истец и ответчики являются собственниками нежилых помещений в спорном здании, между ними заключен договор о порядке возмещения истцу расходов по оплате электроснабжения помещений в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии, затрат на использование шлагбаума - услуги по охране парковочных мест, уборке территории, заезд транспорта собственников, арендаторов, спецтехники, исходя из документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, объема поставленной электроэнергии, принимая во внимание согласованную сторонами обязанность ответчиков оплачивать данные расходы истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше при рассмотрении судом апелляционной инстанции аналогичного ходатайства ИП Котовщикова М.М.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены акты проверки прибора учета (измерительного комплекса) N 7-9 от 20.10.2023 с пояснительным письмом Филиала ПАО "Россети Урал" - "Свердловэнерго" N СЭ/ЗЭС/01/12/9752 от 20.10.2023, из которых следует, что

18.10.2023 специалистами сетевой организации - филиал ПАО "Россети Урал" - "Свердловэнерго" ПО ЗЭС осуществлен комплексный осмотр перечисленных приборов учета, по результатам которого составлены акты проверки прибора учета N 7 - 9 от 20.10.2023, при этом:

- актом N 9 установлено, что прибор учета N 29893442 пригоден для расчетов и соответствует требованиям нормативно-технической документации; контрольная пломба установлена на клеммнике счетчика N 00164293, вновь установленные отсутствуют, пломба государственного поверителя присутствует, при проверке зафиксировано отсутствие безучетного потребления электрической энергии, установлено отсутствие следов вмешательства в работу прибора учета или измерительного комплекса, направленных на искажение объема потребления, монтаж и защита от несанкционированного доступа выполнены в соответствии с ПУЭ и ФЗ-442, пломбы АО "ЕЭСК" находятся на месте и не имеют следов вскрытия, повреждения изоляции вторичных цепей, скруток, спаек или оплавления изоляции не имеется, указано на отсутствие возможности вмешательства в работу прибора учета без вскрытия пломб или повреждения изоляции вторичных.

- актами N 8 (прибор учета N 30618992), N 7 (прибор учета N 30618982) зафиксированы отсутствие безучетного потребления электрической энергии, наличие пломб государственного поверителя, установлено, что измерительные комплексы пригодны для расчетов и соответствуют требованиям нормативно-технической документации, также указано на отсутствие следов вмешательства в работу прибора учета или измерительного комплекса, направленных на искажения объема потребления, отмечено, что монтаж выполнен в соответствии с ПУЭ и схемой завода-изготовителя.

Представителями сетевой организации также было произведено обследование измерительного комплекса, состоящего из прибора учета Меркурий 230 ART-03 CN N 29893442 и трансформаторов тока, составлено заключение, в котором указано, что межповерочный интервал прибора учета и трансформаторов тока не истек, монтаж измерительного комплекса соответствует требованиям ПУЭ-7, прибор учета опломбирован в соответствии с ФЗ-442, вмешательств в работу измерительного комплекса не выявлено, на корпусах трансформаторов тока отсутствуют механические повреждения и следы термического воздействия (оплавления корпуса), вторичные цепи выполнены одножильным медным проводом ПуВ 1x2,5 мм (ТУ), повреждения изоляции вторичных цепей измерения, скруток, спаек или оплавления изоляции отсутствуют. нет". Представителем сетевой организации к заключению предоставлены многочисленные фотоматериалы.

Таким образом, по результатам обследования приборов учета, трансформаторов тока специалистами сетевой организации признаны пригодными для учета электроэнергии, какого-либо несанкционированного подключения к приборам учета электрической энергии не выявлено, несоответствия ПУЭ также не установлено.

Данные обстоятельства ответчиками документально не опровергнуты, изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ко вторичным цепям ранее могло быть произведено несанкционированное подключение истцом, как единственным лицом, имеющим доступ в электрощитовую, является предположением, не подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец препятствует доступу ответчиков к приборам учета, апелляционный суд не принимает, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, доказательств направления ответчиками в адрес истца соответствующих запросов не представлено. Письмо от 13.12.2022, составленное самими ответчиками, а не истцом, вопреки доводам жалобы, не подтверждает воспрепятствование истцом ответчикам осмотра приборов учета. В данном письме ответчики указывают на отказ оплачивать расходы истца на электроэнергию, ссылаясь на недопуск к приборам учета. Истец отрицает данный довод ответчиков.

Ссылки ответчиков на неоказание истцом услуг по использованию шлагбаума, уборки территории, охраны парковочных мест и наличие у ответчиков права на отказ от договора в данной части являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Отклоняя доводы ответчиков в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, указанная позиция предпринимателей основана на неверном понимании правовой природы договора от 23.04.2021 о возмещении расходов истца и п. 1.3.4 договора, и правильно указал, что данный договор в указанной части не является договором возмездного оказания услуг, поскольку истец не является исполнителем охранных услуг и услуг по уборке придомовой территории, а является, как и ответчики, заказчиком данных услуг, которые оказываются в отношении всего здания, в связи с чем, оплачивая такие услуги, истец вносит плату и за ответчиков, на которых договором возложена обязанность возместить истцом понесенные им расходы, в том числе, в отношении услуг по использованию шлагбаума, уборки территории, охраны парковочных мест (п. 1.3.4 договора).

При рассмотрении указанных доводов ответчиков суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что 16.02.2022 пользователями в адрес правообладателя направлено письмо-уведомление с предложением расторгнуть договор в части, а именно, исключить п. 1.3.4. договора. В ответ на данное письмо правообладателем предложена возможность исключить указанный пункт, но с условием увеличения возмещения затрат на техническое обслуживание и содержание сетей (п. 1.4. договора) с 15 000 руб. до 28 442 руб. 69 коп., направлено письмо с расшифровкой увеличенной суммы по п. 1.4. (приложение 1 к возражениям на отзыв).

В результате указанных переговоров, истец посчитал, что стороны достигли соглашения в вопросе изменения условий, в результате чего увеличил сумму возмещения на затраты по п. 1.4 договора - 28 442 руб.,69 коп. и прописал сумму затрат по пункту 1.3.4 договора - 0 руб. (акт N 9 от 01.08.2022, акт N 10 от 01.09.2022, акт N 8 от 01.08.2022).

При этом, лишь в возражениях на претензию от 07.11.2022 ответчики сообщили, что предоставленные счета с указанием на оплату затрат на техническое обслуживание с ежемесячной суммой 28 442 руб. 69 коп. не принимаются ими и затраты будут оплачиваться в сумме 15 000 руб.

Таким образом, в письме от 07.11.2022 ответчики фактически выразили согласие на дальнейшее исполнение условий п. 1.3.4 договора.

С учетом изложенного, на ответчиков возложена обязанность в силу условий п. 1.3.4 договора компенсировать истцу понесенные расходы, при этом, как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку возможность одностороннего отказа от исполнения договора в данной части сторонами не согласована, ответчики не вправе заявлять о таком отказе.

Довод жалобы о том, что истец не представил в материалы дела первичную документацию в подтверждение факта оказания данных услуг, апелляционный суд отклоняет, поскольку условиями договора такая обязанность на истца не возложена. Возражая относительно возмещения затрат по спорным услугам со ссылками на то, что услуги не оказаны, ответчики в силу ст. 65 АПК РФ должны доказать, что услуги сторонними организациями фактически не оказывались.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Вопрос о возврате заявителю апелляционной жалобы денежных средств в сумме 48 000 руб., внесенных на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 3 от 15.01.2024, будет разрешен после подачи плательщиком соответствующего заявления с указанием соответствующих реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года по делу N А60-21595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский