Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2024 г. N Ф09-1126/24 по делу N А07-3156/2023

Екатеринбург

23 мая 2024 г.

Дело N А07-3156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Одинцовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мамонова Владимира Ивановича (далее также - должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 по делу N А07-3156/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Мамонова В.И. - Мулюков С.У., по доверенности от 06.09.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 Мамонов В.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы 1/2 доли легкового автомобиля LADA 212300 LADA NIVA Travel, идентификационный номер (VIN): XTA212300N 0814820.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 определение суда первой инстанции от 14.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мамонов В.И., обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.09.2023 и постановление апелляционного суда от 28.12.2023 отменить.

В кассационной жалобе должник указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что брак между супругами расторгнут 15.09.2003, более в брачные отношения супруги не вступали, при этом продолжали вести совместное хозяйство, что подтверждается решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу N 2-8443/2022. В этой связи, заявитель жалобы полагает, что вывод судов о том, что в случае реализации транспортного средства в деле о банкротстве должника половина вырученных от продажи автомобиля денежных средств будет выплачена бывшей супруге должника, нельзя признать законным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником заявлено об исключении из конкурсной массы 1/2 доли транспортного средства LADA 212300 LADA NIVA Travel, идентификационный номер (VIN) ХТА 212300N 0814820.

В обоснование данных требований должник ссылался на раздел совместно нажитого имущества с бывшей супругой, на установленную ему инвалидность III группы, а также на то, что согласно медицинской справке он находится на диспансерном наблюдении, в связи с состоянием здоровья имеется необходимость в частых обследованиях в медицинских учреждениях, а также в поездках для приобретения лекарственных препаратов. По мнению должника, автомобиль представляет собой самый оптимальный способ для создания условий равных возможностей в повседневной жизни и получения медицинской помощи.

В подтверждение данных доводов, должником в материалы дела представлены копия решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу N 2-8433/2022, справка об инвалидности от 01.11.2020, справка администрации сельского поселения Константиноградского сельсовета муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, направление на госпитализацию, выписка по счету.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Сведений о том, что спорное имущество стоит менее десяти тысяч рублей, в материалах дела не имеется.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд также по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем десять тысяч рублей производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

При этом статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца десятого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Судами отмечено, что расширительное толкование положений статьи 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

На основании изложенного, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленное к исключению транспортное средство является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, суды отклонили доводы должника о том, что в связи с установлением ему инвалидности III группы, нахождении на диспансерном наблюдении автомобиль представляет собой для него самый оптимальный способ для создания условий равных возможностей в повседневной жизни и получения медицинской помощи, поскольку вышеуказанные обстоятельства исключительными не являются.

С учетом того, что доказательств, безусловно подтверждающих невозможность передвижения должника общественным транспортом в материалы дела не представлено, а заявленный к исключению из конкурсной массы автомобиль не является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, в отсутствие доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования иных способов передвижения, включая общественный транспорт, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отметили, что реализация спорного автомобиля позволит соблюсти баланс интересов кредиторов, претендующих на максимальное удовлетворение своих требований, и личных прав должника.

Судами также отмечено, что в случае реализации транспортного средства в деле о банкротстве должника, половина вырученных от продажи спорного автомобиля денежных средств будет выплачена бывшей супруге должника, и эти денежные средства могут быть направлены на приобретение иного транспортного средства (согласно решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу N 2-8433/2022 после расторжения брака в 2003 году должник и Мамонова Светлана Владимировна продолжают вести совместное хозяйство, проживая как супруги).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе должником не указано на обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые должник ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 по делу N А07-3156/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.Н. Морозов Е.А. Павлова