Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 18АП-14517/23 по делу N А07-3156/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 г.

Дело N А07-3156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мамонова Владимира Ивановича, Мамоновой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 по делу N А07-3156/2023.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ путем веб-конференции, принял участие представитель Мамонова Владимира Ивановича - Файзуллина Л.М. (паспорт; доверенность от 06.09.2023 сроком на 3 года).

Решением суда от 20.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) Мамонов Владимир Иванович (далее - Мамонов В.И., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Ахметзянов Тагир Ильгизович, являющийся членом некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы доли легкового автомобиля LADA 212300 LADA NIVA Travel, идентификационный номер (VIN): XTA212300N0814820.

Определением от 14.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мамонов В.И., Мамонова Светлана Владимировна обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Мамонова С.В. указала, что судом не учтено, что она также подавала заявление об исключении из конкурсной массы доли легкового автомобиля LADA 212300 LADA NIVA Travel и что половина автомобиля принадлежит ей на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Мамонов В.И. в своей апелляционной жалобе также указал, что ему принадлежит лишь доля транспортного средства, суд незаконно не исключил по крайней мере долю автомобиля, принадлежащую Мамоновой С.В. Кроме того, автомобиль необходим должнику в связи с инвалидностью.

Определением от 18.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание 23.11.2023.

В судебном заседании 23.11.2023 отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку они не относятся к предмету спора и заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Определением от 23.11.2023 судебное разбирательство отложено на 21.12.2023 для представления Мамоновой С.В. доказательств подачи заявления в суд.

Определением от 20.12.2023 произведена замена судьи С.В. Матвеевой на судью Румянцева А.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 21.12.2023 к материалам дела приобщено пояснение Мамоновой С.В., отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не относятся к предмету спора и заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции; приобщены доказательства, представленные Мамоновой С.В. в подтверждение факта подачи заявления.

В судебном заседании представитель Мамонова В.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела должником заявлено об исключении из конкурсной массы транспортного средства LADA 212300 LADA NIVA Travel, идентификационный номер (VIN) ХТА 212300N0814820.

В обоснование заявленных требований должник указывал, что ему установлена инвалидность III группы. Согласно медицинской справке Мамонов находится на диспансерном наблюдении у терапевта, эндокринолога и отоларинголога. Состоянием здоровья должника продиктована объективная необходимость в частых обследованиях в медицинских учреждениях, поездках в целях приобретения лекарственных препаратов. Автомобиль представляет собой самый оптимальный способ для создания условий равных возможностей в повседневной жизни и получения медицинской помощи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности нуждаемости должника в специально оборудованном для инвалидов транспортном средстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся в том чилсе:

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как указывалось выше, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При исключении из конкурсной массы имущества должника должен соблюдаться баланс интересов не только должника и лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, но и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Должник в обоснование поданного ходатайства указывал на то, что ему на праве общей совместной собственности принадлежит автомобиль LADA 212300 LADA NIVA Travel, идентификационный номер (VIN): XTA212300N0814820. Должнику установлена инвалидность III группы. Согласно медицинской справке Мамонов находится на диспансерном наблюдении у терапевта, эндокринолога и отоларинголога. Состоянием здоровья должника продиктована объективная необходимость в частых обследованиях в медицинских учреждениях, поездках в целях приобретения лекарственных препаратов. Автомобиль представляет собой самый оптимальный способ для создания условий равных возможностей в повседневной жизни и получения медицинской помощи.

В подтверждение своих доводов, должником представлены копия решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по дел у N 2-8433/2022, справка об инвалидности от 01.11.2020, справка администрации сельского поселения Константиноградского сельсовета муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, направление на госпитализацию, выписка по счету.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи (специальный транспорт для инвалида).

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В рассматриваемом случае доказательств того, что заявленное к исключению транспортное средство является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, в материалы дела не представлено.

Расширительное толкование положений статью 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

В соответствии с Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что стоимость автомобиля не превышает 10 000 руб. в материалы дела не представлено.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (п. 2 Постановления N 48).

Доводы должника о том, что должнику установлена инвалидность III группы, согласно медицинской справке Мамонов находится на диспансерном наблюдении у терапевта, эндокринолога и отоларинголога, состоянием здоровья должника продиктована объективная необходимость в частых обследованиях в медицинских учреждениях, поездках в целях приобретения лекарственных препаратов и автомобиль представляет собой самый оптимальный способ для создания условий равных возможностей в повседневной жизни и получения медицинской помощи, такими исключительными обстоятельствами не являются, поскольку доказательств, безусловно подтверждающих невозможность передвижения должника общественным транспортом не представлено, при этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленный к исключению из конкурсной массы автомобиль не является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, отсутствуют доказательства того, что характер заболевания должника исключает возможность использования иных способов передвижения, включая общественный транспорт.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство подпадает под режим совместной собственности супругов.

Таким образом, в случае реализации транспортного средства в деле о банкротстве должника, 1/2 от вырученных от продажи транспортного средства денежных средств будут выплачены супругу должника, которые могут быть направлены на приобретение замещающего транспортного средства.

Обратное должником не доказано.

При указанных обстоятельствах, реализация спорного транспортного средства позволит соблюсти баланс интересов кредиторов должника, претендующих на максимальное удовлетворение своих требований, и личных прав должника.

Судебная коллегия отмечает, что должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания его банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что исключение спорного ликвидного имущества из конкурсной массы должника по указанному им основанию и при отсутствии доказательств невозможности передвижения иным способом (общественный транспорт, такси и т.д.), нарушает права кредиторов должника в деле о банкротстве.

Более того, учитывая, что помимо автомобиля в собственности должника имеется лишь прицеп к легковому автомобилю 2012 г.в., то есть, по сути, при отсутствии доказательств наличия в конкурсной массе должника иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, исключение спорного автомобиля будет нарушать баланс интересов сторон (права кредиторов) и будет противоречить целям банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, необоснованно освобождая должника от своих обязательств.

При таких обстоятельствах, правовые основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано обоснованно.

Довод Мамоновой С.В. о том, что она подала самостоятельное заявление об исключении своей части автомобиля из конкурсной массы, не подтверждается материалами дела и Картотекой арбитражных дел, из которой следует, что Мамонова С.В. подавала лишь отзыв на заявление, в котором просила поддержать мужа (Мамонова) и исключить автомобиля из конкурсной массы.

Кроме того, как указано выше, автомобиль подлежит реализации в деле о банкротстве согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. В случае реализации транспортного средства в деле о банкротстве должника, 1/2 от вырученных от продажи транспортного средства денежных средств будут выплачены супругу должника, которые могут быть направлены на приобретение замещающего транспортного средства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в определении суда, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 по делу N А07-3156/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мамонова Владимира Ивановича, Мамоновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Е.А. Позднякова