Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2024 г. N Ф09-5707/22 по делу N А07-25351/2021

Екатеринбург

24 мая 2024 г.

Дело N А07-25351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадян Ашхен Ашотовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу N А07-25351/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 Мурадян Ашхен Ашотовна признана банкротом (далее - должник), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович (далее - финансовый управляющий).

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, в котором просил признать недействительными сделки, заключенные между Мурадян А.А. и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт Займ" (далее - общество МК "Смарт Займ"): договор денежного займа от 07.05.2019 N 01-05/19-ЗА, дополнительное соглашение от 19.12.2019 N 1 к договору денежного займа, договор залога от 07.05.2019 N УФА0000031, договор денежного займа от 08.04.2020 N 05-04/20-ЗА, договор последующего залога от 08.04.2020 N УФА0000207; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мурадян Ашот Мушегович в лице финансового управляющего Салихова Ильдара Асхатовича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Мурадян А.А. указывает, что при разумной осмотрительности и добросовестном поведении кредитор не допустил бы заключение оспариваемых сделок, поскольку должен был усмотреть явную неплатежеспособность семьи Мурадян, а оспариваемые сделки заключены с целью прикрыть мнимую задолженность по договору займа от 15.02.2019, должник также приводит доводы о том, что общество МК "Смарт Займ" рассчитывало на возрастание его неплатежеспособности, преследовал цель по созданию кабальных условий кредитных обязательств, поскольку согласно выписке по счету должника за период с 31.10.2018 по 25.10.2022 исполнение кредитором по сделке началось 13.04.2020, при этом Мурадян А.А. на следующий день вернула 1 743 031 руб. 24 коп., что свидетельствует об отказе должника от договора займа, при этом возврат в меньшем размере обусловлен эквайрингом и комиссией за перевод денежных средств в пользу кредитора, однако кредитор намеренно не сообщает о данном обстоятельстве, что свидетельствует о его явном злоупотреблении с целью завладения имуществом семьи должника.

Поступившие от финансового управляющего возражения, от Зайнуллиной Айгуль Равильевны отзыв на кассационную жалобу, в которых они просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий направил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ДиЭнТи" (далее - общество МК "ДиЭнТи", переименовано в дальнейшем в общество МК "Смарт Займ") и индивидуальным предпринимателем Мурадян А.А. и Мурадяном А.М. заключен договор денежного займа от 07.05.2019 N 01-05/19-3А, в соответствии с которым заемщики несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по названному договору.

Во исполнение договора займа заемщикам перечислено 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. В последующем сумма займа увеличена до 2 500 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 19.10.2019 N 1, факт получения дополнительной суммы займа подтверждается платежным поручением от 19.12.2019.

В обеспечение исполнения договора займа между обществом МК "ДиЭнТи" и Мурадян А.А. заключен договор залога недвижимого имущества от 07.05.2019 N УФА0000031, по условиям которого залогодателем предоставлено нежилое здание общей площадью 352,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 5, с кадастровым номером 02:55:020416:1990 (далее - нежилое здание).

Между обществом МК "Смарт Займ" и Мурадян А.А., Мурадяном А.М. заключен договор денежного займа от 08.04.2020 N 05-04/20-ЗА, во исполнение которого заемщикам перечислено 1 795 700 руб. (платежное поручение от 13.04.2020). В обеспечение исполнения названного договора займа между обществом МК "Смарт Займ" и Мурадян А.А. был заключен договор последующего залога недвижимого имущества от 08.04.2020 N УФА0000207, по условиям которого залогодателем предоставлено нежилое здание.

Согласно условиям договоров займа от 07.05.2019 и от 08.04.2020 сумма займа предоставляется заемщику на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами, - пополнение оборотных средств Мурадян А.А., при этом заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 07.05.2024 и до 08.04.2025 соответственно.

В связи с нарушением заемщиками графика платежей займодавец обратился с требованием о досрочном исполнении договора займа и в третейский суд с требованием к заемщикам о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (adhoc), в составе единоличного арбитра Нигматуллина Фидариса Наиловича от 19.10.2020 по делу N ТСАН-59/18/01/09/2020 требования общества МК "Смарт Займ" удовлетворены, солидарно взыскана с Мурадян А.А., Мурадяна А.М. в пользу общества МК "Смарт Займ" задолженность по договорам денежного займа от 07.05.2019 и от 08.04.2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021 по делу N А50-27194/2020 заявление общества МК "Смарт Займ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание солидарно с Мурадян А.А. и Мурадяна А.М. в пользу общества МК "Смарт Займ" задолженности по договору денежного займа от 07.05.2019 по основному долгу в сумме 1 441 313 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 15.09.2020 в сумме 114 043 руб. 99 коп. с последующим начислением с 16.09.2020 по ставке 3,5 % в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты, неустойки по состоянию на 15.09.2020 в сумме 270 000 руб. с последующим начислением с 16.09.2020 по ставке 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; на взыскание солидарно с Мурадян А.А. и Мурадяна А.М. в пользу общества МК "Смарт Займ" задолженности по договору денежного займа от 08.04.2020 по основному долгу в сумме 1 795 700 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 15.09.2020 в сумме 285 768 руб. 20 коп. с последующим начислением с 16.09.2020 по ставке 3 % в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты, неустойки по состоянию на 15.09.2020 в сумме 134 677 руб. 50 коп. с последующим начислением с 16.09.2020 по ставке 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Кроме того, обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Мурадян А.А., посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в сумме 6 424 000 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности, возникшей на основании договоров денежного займа от 07.05.2019 и от 08.04.2020; взысканы с Мурадян А.А. и Мурадяна А.М. в пользу общества МК "Смарт Займ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., уплаченный арбитражный сбор в сумме 43 208 руб.

Указанные обстоятельства ранее были предметом исследования суда при рассмотрении заявления о признании должника банкротом и отражены в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022.

Заявитель указывает, что вышеуказанные сделки совершены при наличии признаков недобросовестности со стороны кредитора, направленных на увеличение долговой нагрузки, а также являются мнимыми, совершенными с нарушением требований закона.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал заявленные требования должника необоснованными, поскольку факт предоставления кредитором займа должнику подтвержден материалами дела, спорные взаимоотношения между сторонами носили реальный характер.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 25.10.2021, оспариваемые договоры займа заключены 07.05.2019 и 08.04.2020, то есть в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, но за пределами годичного срока, следовательно, могут быть оспорены только по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспаривая сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен представить согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что наличие между сторонами реальных правоотношений по предоставлению займов по оспариваемым договорам установлено вступившими в законную силу судебными актами, иного в рамках рассматриваемого спора не доказано, кредитор не является аффилированным лицом по отношению к должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

При этом апелляционный суд отметил, что реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, несмотря на совершение оспариваемой сделки в период подозрительности, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения спорного договора в материалы дела не представлено, как и доказательств заключения названных договоров с целью злоупотребления правом со стороны кредитора, осведомленности ответчика о наличии у должника обязательств перед кредиторами на момент заключения спорного договора, а само по себе наличие у должника иных кредиторов на момент совершения сделок не подтверждает злоупотребление правом со стороны ответчика.

Кроме того, как указал апелляционный суд, в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры залога недвижимого имущества от 07.05.2019 и от 08.04.2020, что также свидетельствует о выражении воли должника на вступление в такие правоотношения.

Довод о том, что денежные средства в сумме 1 795 700 руб. по договору займа 08.04.2020 были сразу возвращены должником кредитору, не основан на фактических обстоятельствах дела и был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно письму должника Мурадян А.А. просила изменить назначение платежа по платежному поручению от 14.04.2020 на сумму 1 743 031 руб. 24 коп., учесть в счет оплаты за общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" по договору денежного займа от 15.02.2019 N 04-02/19-ЗА 1 658 836 руб. и частичное погашение неустойки в сумме 84 195 руб. 24 коп. Таким образом, перечисление денежных средств не было направлено на погашение договора займа от 08.04.2020, Мурадян А.А. не перечисляла денежные средства по оспариваемым договорам в пользу кредитора и не предпринимала действий, свидетельствующих об отказе от исполнения спорных обязательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие между сторонами реальных правоотношений по предоставлению займов по оспариваемым договорам, а также судами при рассмотрении настоящего спора установлено отсутствие мнимого характера указанных сделок, поскольку материалами дела подтверждается реальность сделки, при этом не доказано, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Мурдарян А.А. не была уплачена государственная пошлина, доказательств ее уплаты к дате судебного заседания не представлено, то государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу N А07-25351/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадян Ашхен Ашотовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурадян Ашхен Ашотовны государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский