Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2024 г. N Ф09-2540/24 по делу N А60-31546/2023

Екатеринбург

24 мая 2024 г.

Дело N А60-31546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 по делу N А60-31546/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа прибыли представители:

государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" - Шмырева О.А. (доверенность от 29.12.2023 N 09-1007); Тамаров А.Е. (доверенность N 09-1005).

Администрации Режевского городского округа - Коротченко А.А. (доверенность от 09.01.2024 N 1).

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - заявитель, Учреждение, Управление автомобильных дорог) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Режевского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления от 24.06.2022 N 1005 в части объема вырубаемой древесины - 1366 куб. м, на участке км 61+183, путепровод через железную дорогу, на земельном участке с кадастровым номером 66:22:0000000:7160, обязании внести изменения в постановление от 24.06.2022 N 1005 об исправлении технической ошибки в части количества зеленых насаждений и объема древесины на 803 куб. м, на участке км 61+183, путепровод через железную дорогу, на земельном участке с кадастровым номером 66:22:0000000:7160, обязании внести изменения в договор от 01.07.2022 N 20 на снос зеленых насаждений и приложение N 2 к договору материально-денежная оценка зеленых насаждений, в соответствии с измененным объемом, взыскать стоимость излишне оплаченного объема вырубленной древесины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, суды при вынесении решения и постановления не верно установили момент начала течения срока исковой давности, так как о нарушении своих прав учреждение узнало из ответа Администрации от 16.03.2023 N 1384, то есть срок на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов заявителем не пропущен.

По мнению учреждения, применение судами приказа Минприроды России от 17.10.2022 N 688 "Об утверждении порядка отвода и таксации лесосек и о внесении изменений в правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 г. N 993" для признания действий Администрации Режевского городского округа по подсчету количества и определения в последующем материально-денежной оценки зеленых насаждений является не законным и необоснованным. Поскольку вышеуказанный приказ вступил в силу после проведения пересчета зеленых насаждений и не распространялся на правоотношения, возникшие до его вступления с силу (иное в приказе не указано), не подлежал применению судами.

Заявитель также отмечает, что неверное определение границ земельного участка привело к неверному определению количества зеленых насаждений не нем. Так, в судебных актах не приведены доказательства правильности определения границ земельного участка, не опровергнуты доводы заявителя об обратном. При проведении пересчета дополнительно к насаждениям на участке учреждения пересчитаны еще и насаждения другого земельного участка, принадлежащего акционерному обществу "Мелиострой". Более того, пересчётная ведомость не содержит даты подписания, должности подписавшего, в ней не указан ни квартал, ни выдел, нет подписи представителей управления, то есть данный документ является недопустимым доказательством по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2022 Администрацией принято постановление N 1005 "О разрешении ГКУ СО "Управление автодорог", вынужденного сноса зеленых насаждений, расположенных по адресу: Режевской район, участок км 61+183, путепровод через железную дорогу, на земельном участке с кадастровым номером 66:22:0000000:7160".

Заявитель полагая, что указанный акт содержит положения, нарушающие его права, поскольку в постановлении указан неверный объем зеленых насаждений, подлежащих вырубке (1366 куб. м вместо 803 куб. м) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил правовых оснований удовлетворения требований заявителя, поскольку заявление о признании ненормативного правового акта подано в суд только 09.06.2023, то есть практически по истечении года со дня принятия спорного постановления и с нарушением установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что обжалуемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом учреждения от 30.05.2022 N 12-05241 о выдаче разрешения на снос зеленых насаждении для реконструкции путепровода через железную дорогу на км 61+183 автомобильной дороги г. Екатеринбург-г. Реж-г. Алапаевск на территории Режевского городского округа, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:22:0000000:7160, уполномоченным лицом Администрации Режевского городского округа организована работа по перечету в натуре зеленых насаждений с целью определения количественного и качественного состава зеленых насаждений, подлежащих материально-денежной оценке и сносу.

Земельный участок отведен в натуре представителями Управления автомобильных дорог затесами и лентами. Далее, в период 16-18 июня 2022 года уполномоченное лицо Администрации Режевского городского округа совместно с представителями Управления автомобильных дорог провели сплошной перечет зеленых насаждений на отведенном земельном участке.

В соответствии с решением Режевской Думы от 17.02.2012 N 25 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений Режевского городского округа" материально-денежная оценка зеленых насаждений составляется после установления границ земельного участка, на котором имеются зеленые насаждения, подлежащие вырубке, по обращению заинтересованного лица, а также установления количества и видов удаляемых зеленых насаждений. Материально-денежная оценка зеленых насаждений (восстановительная стоимость) при исчислении размера ущерба, причиненного в результате вынужденного или незаконного сноса (порчи) зеленых насаждений, определяется в соответствии с установленными Администрацией Режевского городского округа ценами и нормативами затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием зеленых насаждений, а также с уходом за ними до возраста уничтоженных или поврежденных, с применением коэффициента учитывающего вид использования земельного участка в соответствии с приложением к данному решению.

Цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием зеленых насаждений, а также с уходом за ними до возраста уничтоженных или поврежденных установлены постановлением Администрации Режевского городского округа от 10.08.2018 N 1552.

В соответствии со статьей 23.3 Лесного кодекса Российской Федерации в целях осуществления рубок лесных насаждений и выполнения лесосечных работ, предусмотренных статьей 23.2 названного Кодекса, проводятся отвод и таксация лесосек. При таксации лесосеки определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке на соответствующей лесосеке.

Приказом Минприроды России от 17.10.2022 N 688 N "Об утверждении Порядка отвода и таксации лесосек и о внесении изменений в Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации", утвержденные приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 г. N 993N (далее - Приказ N 688) установлено, что при площади лесосеки до 3 га таксация лесосек осуществляется методом сплошного перечета.

Таким образом, суды пришли к выводу, что количественный и качественный состав зеленых насаждений на отведенном земельном участке, подлежащих материально-денежной оценке и сносу, установлен уполномоченным лицом Администрации Режевского городского округа и представителями Управления автомобильных дорог методом сплошного перечета.

В соответствии с постановлением Администрации Режевского городского округа от 24.06.2022 N 1005, на основании договора купли-продажи зеленых насаждений от 01.07.2022 N 20 Управлению автомобильных дорог дано разрешение на вынужденный снос зеленых насаждений в количестве 4188 штук в объеме 1366 куб. м.

Доводы заявителя о неверном определении границ земельного участка и неверном определении количества зеленых насаждений не нем, отклоняются по основаниям указанным выше. При этом, как верно указали суды, правильность избранного метода подтверждается актом натурного технического обследования лесного участка от 02.03.2022 N 1, в соответствии с которым площадь лесосеки менее 3 га. Данный акт по существу заявителем и третьим лицом не оспорен.

Доводы заявителя о том, что суды не верно установили момент начала течения срока исковой давности, так как о нарушении своих прав Учреждение узнало из ответа Администрации Режевского городского округа от 16.03.2023 N 1384, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены на основании следующего

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010).

В то же время, немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем является недопустимым. Данный вывод нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331, решение от 09.08.2018 N 71-ААД18-1).

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом оспаривания является постановление от 24.06.2022 N 1005, а заявление об оспаривании подано в суд 09.06.2023, то есть практически по истечении года со дня принятия спорного постановления.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска, однако правом на обращение с ходатайством о восстановлении данного срока учреждение не воспользовалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что учреждением не доказана уважительность причин пропуска срока на подачу заявления, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить определенные действия в установленный срок, каких-либо иных доказательств наличия препятствий для обращения в суд с настоящими требованиями в установленный срок не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие ходатайства о его восстановлении, указывая на то, что пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о принятии заявителем мер по досудебному урегулированию спора правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, суды правомерно указали на то, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанции требования заявителя об обязании внести изменения в оспариваемое постановление и в договор от 01.07.2022 N 20 обосновано расценили как указание на способ устранения допущенных нарушения прав и законных интересов в случае удовлетворения требования о признании оспариваемого постановления незаконным, что соответствует заявленному предмету спора.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно существа спора у суда кассационной инстанции также не имеется.

Ссылка жалобы на то, что учреждение узнало о нарушении своих прав только лишь 16.03.2023 из ответа Администрации, в котором указано на отсутствие оснований для внесения изменений в постановление в части количества зеленых насаждений и древесины, отклоняется судом округа, поскольку действуя разумно и осмотрительно, заявитель, являясь государственным учреждением, мог и должен был обладать необходимой информацией.

Доводы изаявителя об ином порядке исчисления срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 по делу N А60-31546/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова А.С. Полуяктов