Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2024 г. N Ф09-2449/24 по делу N А76-43098/2022

Екатеринбург

24 мая 2024 г.

Дело N А76-43098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастробистро" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу N А76-43098/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Модестовая Любовь Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 202 949 руб. задолженности, 29 594 руб. 08 коп. неустойки за период с 21.06.2022 по 23.11.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 1142 руб. 27 коп. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Короткова Екатерина Павловна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела документами факт поставки товара в его адрес не подтверждается, поставки не производились. Ответчик указывает на недостоверность доказательств (доверенностей, договора поставки, накладных), полагает, что отклонение судами ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы нарушило его права.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продуктов от 24.11.2021 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязан передать по заказу покупателя определенные им продукты в согласованные сторонами сроки, а покупатель - принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.2 указанного договора конкретный перечень, количество, вес и иные параметры отражаются в товарных накладных, составленных по факту приема товара.

Согласно пункту 1.3 договора товар поставляется партиями на основании заявок покупателя.

В пункте 4.2 договора установлено, что стоимость каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на соответствующую партию товара.

Оплата стоимости партии товара производится в течение пятнадцати календарных дней с даты приемки товара (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец указал, что во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 202 949 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.06.2022 N 06-15 на сумму 91 468 руб., от 16.06.2022 N 06-17 на сумму 91 001 руб., от 27.07.2022 N 07-27 на сумму 20 480 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что товар поставлен, но не оплачен.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о том, что представленные истцом в обоснованием правовой позиции по делу документы обладают признаками сфальсифицированных. В судебном заседании 12.09.2023 ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 суд предложил ответчику уточнить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Между тем, ответчик определение суда не исполнил, в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о фальсификации доказательств не заявил, правом о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела товарными накладными от 05.06.2022 N 06-15, от 16.06.2022 N 06-17, от 27.07.2022 N 07-27 подтверждается, что во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 202 949 руб., в связи с чем правильно указали, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.

Как установили суды, товарные накладные подписаны сотрудниками ответчика (что указано самим ответчиком, но не раскрыто их должностное положение и обязанности), следовательно, предполагается, что им могли быть выданы доверенности, в том числе с широким кругом полномочий, а также даны полномочия на прием товара, указанными лицами могли быть осуществлены действия, связанные с приемкой товара.

Доказательств того, что указанные лица действовали исключительно в интересах истца, также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения бухгалтерского учета и отчетности ответчика (из которых бы усматривалось, что товар не принимался) не предоставлены.

Суды также приняли во внимание, что ответчик неоднократно оплачивал товары, поставленные истцом в рамках спорного договора поставки, в подтверждение чего истец представил счета на оплату, выставленные ответчику, от апреля 2022 г. и платежные поручения от апреля-мая 2022 г. на оплату ответчиком в пользу истца со ссылкой на счета истца. Ответчик совершение указанных платежных операций в счет исполнения обязательств по договору поставки не оспорил и не опроверг, о неправомерности доступа к банковскому счету не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.06.2022 по 23.11.2022 в размере 29 594 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 29 594 руб. 08 коп. неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности от суммы задолженности правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные издержки взысканы с ответчика в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недостоверности доказательств (доверенностей, договора поставки, накладных) правильно не приняты судами во внимание как не подтвержденные документально.

Как указал ответчик, руководитель указанные документы не подписывал, доверенности не выдавал, вместе с тем, как установили суды, данных доводов недостаточно для вывода о недостоверности спорных доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подано 28.12.2022, принято к производству определением суда от 01.02.2023 с установлением срока для представления отзыва 22.02.2023, судебный акт принят 01.11.2023 (резолютивная часть), предварительное заседание после перехода по общим правилам искового производства состоялось 29.05.2023, судебные заседания - 05.07.2023, 12.09.2023, 01.11.2023. Спор находился на рассмотрении суда первой инстанции 10 месяцев.

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что для ответчика имелся достаточный период времени для реализации всех своих процессуальных прав.

Суду первой инстанции в судебном заседании 12.09.2023 на обозрение предоставлялись оригиналы документов (договор, товарные накладные), что отражено в протоколе судебного заседания.

Суды приняли во внимание, что ответчик каких-либо доказательств в обоснование разумности сомнений в достоверности оспариваемых доказательств не представил. Факт наличия в правоохранительных органах материалов доследственной проверки по заявлению ответчика правового значения не имеет. Показания Коротковой, данные в правоохранительных органах, носят противоречивый характер, не содержат ответа на все заданные вопросы, в связи с чем, не могут быть интерпретированы в том виде, как указал ответчик.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений статей 8, 9, 41, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая соответствующее ходатайство, должна его обосновать, чтобы другая сторона имела возможность заявить свои доводы и возражения по нему.

Таким образом, непосредственно ответчик, заинтересованный в проведении судебной экспертизы, должен был представить в суд (раскрыв перед другой стороной спора) в письменном виде вопросы эксперту, четко обозначить доказательства, подлежащие исследованию, указать экспертную организацию и эксперта, представить документы, свидетельствующие об их квалификации и возможности проведения экспертизы, а также внести средства в депозит суда (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Между тем, соответствующих мер ответчик не принял, к суду за разъяснением судебного акта не обратился, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий. На стадии апелляционного пересмотра представлено лишь ходатайство с указанием вопросов и экспертной организации, иные данные и документы не предоставлены, что в целом, как обоснованно счел суд апелляционной инстанции, указывает на направленность поведения ответчика на затягивание рассмотрения спора.

Поскольку ответчиком мероприятия, необходимые для разрешения ходатайства о назначении экспертизы, не осуществлены, суд первой инстанции правомерно оставил вопрос без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие мотивированного определения по данному вопросу в целом не привело к принятию неверного судебного акта. Заявление о фальсификации в установленном порядке не подавалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно счел, что ссылки на не рассмотрение данного заявления во внимание приняты быть не могут.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу N А76-43098/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастробистро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук