Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 18АП-17807/23 по делу N А76-43098/2022

г. Челябинск

07 февраля 2024 г.

Дело N А76-43098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастробистро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу N А76-43098/2022.

В судебном заседании, приняли участие представители, в том числе посредством веб-конференции:

общества с ограниченной ответственностью "Гастробистро" - Пальчиков Г. О. (паспорт, диплом, доверенность от 08.12.2023 сроком действия 3 года).

предпринимателя Модестовой Любови Николаевны - Васильева Е. В. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 15.12.2022 сроком действия 3 года в порядке передоверия доверенность от 07.04.2023 сроком действия по 14.12.2025).

Индивидуальный предприниматель Модестовая Любовь Николаевна, ОГРНИП 318745600201990, пос. Полевой, (далее - истец), 28.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гастробистро", ОГРН 1212300030580, г. Краснодар, (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 202 949 руб., неустойки за период с 21.06.2022 по 23.11.2022 в размере 29 594 руб. 08 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек в размере 1 142 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 106).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Короткова Екатерина Павловна (т. 1 л.д. 125).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 иск удовлетворен.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Согласно доводам апеллянта, суд в своём решении указал, что дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам, что, по мнению апеллянта, не соответствует реальной действительности, поскольку со стороны представителей ответчика подавались разного рода ходатайства (о приобщении доказательств, проведении экспертизы, вызове свидетелей, привлечении третьих лиц и так далее) и дополнительных возражений и пояснений на поданный иск, что в полной мере исключало право у суда рассматривать дела при условиях непредставления отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств. Как полагает апеллянт, тем самым суд отстранился от выполнения требований статей 6, 8, 9, 10 АПК РФ. В материалах дела были возражения и доказательства, которые, по мнению апеллянта, в полной мере опровергают доводы истца.

25.10.2023 в адрес суда через систему мой арбитр было подано заявление о выходе из дела представителей от ООО ЮК "Волошин и Партнеры" и отложении судебного заседания, в регистрации которого до сегодняшнего дня не было отказано, т.е. оно должно было быть частью материалов. Согласно данному заявлению, представители ответчика просили признать уважительными причинами невозможность выполнения определения суда от 12.09.2023 представителями в срок до 01.11.2023, которые указаны в доверенности от 02.02.2023, принять информацию относительно отказа представителей, которые указаны в доверенности от 02.02.2023, согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) от исполнения обязательства по договору на оказание юридических услуг N 06/2022-12 от 20.06.2022, во исполнение которого было выдана доверенность от 02.02.2023, быть с 25.10.2023 представителями ООО "Гастробистро" согласно АПК РФ в данном деле, отложить судебное заседание 01.11.2023 на другой день, предоставив ООО "Гастробистро" время для замены представителей в данному деле. Т.е. не участие представителей в деле и невозможность выполнение требований суда были объективны.

Как ранее было указано в дополнительных пояснениях, ходатайствах о вызове свидетелей и иных документах, что из приложенных к иску двух копий в каждом деле плохого качества доверенностей N 1 от 19.07.2021 на имя Коротковой Е.П. (г. Челябинск/ г. Сочи; она же была работником ООО до 23.12.2021 и после стала участником ООО) и доверенность N 1 от 09.02.2022 на имя Пряхина СВ. (г. Челябинск, был работником ООО до 26.08.2022), можно якобы увидеть, что ООО "Гастробистро" в лице директора ООО "Гастробистро" Чегодаева Г.С, уполномочивает двух этих лиц на безграничный перечень полномочий от имени ООО, а в графе директор ООО, возле ФИО Чегодаев Г.С. подпись, которую он (Чегодаев Г.С.) не ставил, поскольку данную доверенность видит он впервые, и полностью утверждает, что подобных доверенностей не выдавал, Короткову и Пряхина не уполномочивал на такой спектр полномочий и действий от ООО, что указывает на тот юридический факт, что данные лица (Короткова и Пряхин), включая ИП Модестова Л.Н., и их действия, проживающих в одном городе, полностью контролируются со стороны Модестова Д.Ф., а поданные иски это завершающий этап узаконить через суд, который тоже вводится в обман с их стороны, на своей территории, через поддельные документы свой преступный замысел на завладение имуществом ООО, его деньгами и возможное доведением его до искусственного банкротства. На сегодняшний день, в ОЭБиПК УМВД России по городу Краснодару на рассмотрении находятся материалы проверки по заявлению о совершении преступления (в порядке ст. 141 УПК РФ), которое (заявление) было подано 07.02.2023 со стороны директора ООО "Гастробистро" Чегодаева Г.С., нарочно.

В рамках проверки со стороны ОЭБиПК УМВД России по городу Краснодару поданного заявления, 06.03.2023 был проведен опрос Коротковой Е.П., которая дала пояснения, суть которых, как считает апеллянт, указывает на тот факт, что: она (Короткова) является номинальным участником ООО "Гастробистро", над которой стоит контролирующее лицо Модестов Д.Ф., поручения которого она выполняла до сегодняшнего дня, т.е. она не является фактически независимым лицо как участник ООО; она (Короткова) ни разу не участвовала в общих собраниях ООО и не знает, чем оно занимается экономически на сегодня; на ее имя (Короткова) не выдавались какие-либо доверенности за подписью Чегодаева Г.С., как директора ООО "Гастробистро", лишь один раз на ее имя была выдана доверенность на получение груза, но кто ее подписывал она не помнит, возможно, это была гл. бух. ООО Шешина Н.Б.; в отношении предоставленных ей на обозрение материалов вышеуказанных дел, а именно договор N 1 от 01.11.2021 и доверенности на ее имя, она (Короткова) указала, что данные документы она увидела впервые 06.03.2023, происхождение данных документов ей не известно; в договоре N 1 от 01.11.2021 на оказание консультативных услуг по технологии питания и в доверенности N 1, выписанной от имени Чегодаева Г.С., подпись от ее имени выполнена иным лицом с подражанием ее подписи, т.е. ее подпись подделана; кто такой Пряхин СВ., ей неизвестно.

12.09.2023 в режиме ВКС с Арбитражным судом Краснодарского края все вышеуказанные доводы были озвучены под видеозапись, ввиду чего со стороны представителей на то время ответчика, было озвучено не только то что подписи от имени Чегодаева Г.С. были выполнены иным лицом, но и информация о пояснениях Коротковой, которая в полной мере отрицает подписание договора, актов и осуществление действий по доверенности N 1, но и было заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о выполнении Чегодаевым, Коротковой и Пряхиным своих подписей в двух доверенностях N 1 от 09.02.2022, договоре и ТТН и накладных, т.е. представителями ответчика было выполнено требование статьи 82 АПК РФ.

Определением суда от 12.09.2023 отложено судебное разбирательство на 01.11.2023 с указанием на обязанность ответчика уточнить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, но в какой части и что именно уточнить, как полагает апеллянт, суд не указал, а именно: уточнить вопросы к эксперту, уточнить место проведения экспертизы, какие истребовать доказательства, подать в письменном виде и так далее, что указывает на формальность требования. Решение должно быть ясным и исполнимым, стороны, участвующие в деле, а также общественность должны быть в состоянии понять решение, которое было вынесено судом, чего от него хотят, ввиду чего суд пришёл к необоснованному выводу, что ответчик определение не исполнил, в предусмотренном статей 161 АПК РФ порядке о фальсификации доказательств не заявил, правом о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ не воспользовался. Как можно установить, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон и обязанности ч. 4 ст. 82 АПК РФ, принял поданное ходатайство со стороны представителей ответчика, но по существу так его и не рассмотрел, поскольку нет ни отдельного определения об отказе в назначении экспертизы после 12.09.2023 или указания на необоснованность заявленного ходатайства в решении от 01.11.2023, т.е. мотивированного определения об отказе или удовлетворении заявленного ходатайства. Заявление о фальсификации поданных доказательств осталось не разрешенным, факт фальсификации не опровергнут ни истцом, ни судом.

Как можно установить из содержания решения суда от 01.11.2023, что суд в полной мере не учел нормы статьи 68, 71 АПК РФ, зная, что директор ответчика указывал на подделку его подписи в доверенностях, зная отрицание третьего лица о выдаче на её имя каких-либо доверенностей и подписания ею и договора и накладных также, суд принял эти доказательства как допустимые, не назначил экспертизу и не установил истины по делу, что ООО "Гастробистро" в лице директора Чегодаева Г.С. не заключало никаких договоров с истцом, не поручало заключать никаких договоров с истцом и не принимало никаких работ и товара, и не поручало принимать никаких работ и товара от истца.

Определением суда от 29.05.2023 по делу судом было принято решение, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Короткову Екатерину Павловну, которую до 29.05.2023 представители ответчика пытались вызвать в суд в порядке ст. 56, 88 АПК РФ. Следует обратить особое внимание, что в деле фигурирует еще одно физическое лицо - Пряхин С.В. (был работником ООО до 26.08.2022, зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, фактически проживает там же), на которого аналогично, якобы, была выписана доверенность N 1 от 09.02.2022, отношение (передачу товара или работ) с которым отрицает Короткова Е.П., третье лицо в деле. Правовая позиция Пряхина СВ. осталась неизвестна до сегодняшнего дня, и также по логике суда, он является третьим лицом, как и Короткова Е.П., которую суд по собственной инициативе привлёк, а его нет.

Ввиду того, что Короткова Е.П. и Пряхин С.В. действовали в интересах как ответчика, так истца, действия лиц в интересах ответчика отрицает директор ответчика, указывая на фальсификацию его подписей и выдачу каких-либо доверенностей, то суд, привлекая в качестве третьего лица Короткову Е.П., но, не привлекая Пряхина СВ., допустил нарушения подпунктов 2, 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

В жалобе заявлены ходатайства о проверке достоверности доверенностей от 19.07.2021 и 09.02.2022 от имени ответчика на Короткову и Пряхина, а также договора поставки от 24.11.2021 и товарных накладных от 05.06.2022, 16.06.2022, 27.07.2022 посредством назначения почерковедческой экспертизы (для проверки проставления подписей от имени Чегодаева, Коротковой, Пряхина), привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Пряхина С.В.

Представитель истца возражал по заявленным ходатайствам.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано с учетом объема и содержания имеющихся в деле доказательств, а также с учетом того, что не выполнены мероприятия, необходимые для рассмотрения вопроса (статья 82 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); ходатайство привлечении третьего лица без самостоятельных требований оставлено без рассмотрения, учитывая, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам первой инстанции (пункт 3 статьи 266 АПК РФ), вместе с тем, доводы о не привлечении данного лица к участию в деле будут проверены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель истца указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продуктов N 1 от 24.11.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязан передать по заказу покупателя определенные им продукты в согласованные сторонами сроки, а покупатель - принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно пункту 1.2 указанного договора конкретный перечень, количество, вес и иные параметры отражаются в товарных накладных, составленных по факту приема товара. В соответствии с пунктом 1.3 договора товар поставляется партиями на основании заявок покупателя. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на соответствующую партию товара. На основании пункта 4.3 договора оплата стоимости партии товара производится в течение пятнадцати календарных дней с даты приемки товара.

Из положений пункта 5.1 договора следует, что в случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 202 949 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 06-15 от 05.06.2022 на сумму 91 468 руб. 00 коп., N 06-17 от 16.06.2022 в размере 91 001 руб., N 07-27 от 27.07.2022 на сумму 20 480 руб. (т. 1 л.д. 17-19).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 20-36). Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки продуктов N 1 от 24.11.2021 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар поставлен, но не оплачен, в связи с чем, имеются основания для взыскания суммы основного долга и неустойки, в том числе по дату исполнения обязательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В рассматриваемом случае, во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 202 949 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 06-15 от 05.06.2022 на сумму 91 468 руб. 00 коп., N 06-17 от 16.06.2022 в размере 91 001 руб., N 07-27 от 27.07.2022 на сумму 20 480 руб. (т. 1 л.д. 17-19).

Как верно указал суд первой инстанции, одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В доводах возражений ответчик заявил о том, что представленные истцом документы в обоснованием правовой позиции по делу обладают признаками сфальсифицированных. В судебном заседании 12.09.2023 ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 суд предложил ответчику уточнить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик определение суда не исполнил, в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке о фальсификации доказательств не заявил, правом о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ не воспользовался.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 202 949 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.06.2022 по 23.11.2022 в размере 29 594 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Из положений пункта 5.1 договора следует, что в случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

Следовательно, суд первой инстанции верно счел, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 29 594 руб. 08 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности от суммы задолженности, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 1 142 руб. 27 коп.

Согласно разъяснением, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указал на то, что для направления ответчику претензии он понес расходы на оплату почтовых услуг на общую сумму 1 142 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом первой инстанции установлено, что фактически для направления ответчику претензий истцом понесены расходы в размере 899 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подтвержденными судебные издержки истца на общую сумму 899 руб. 27 коп.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Так, подача со стороны ответчика разного рода ходатайств не препятствовала рассмотрению спора по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ) даже с учетом заявленных ответчиком ходатайств. Более того, таковые не могут собой подменять обязанность по представлению отзыва, установленную статьей 131 АПК РФ.

Вопреки утверждению апеллянта, приоритета стороне истца предоставлено не было, а принципы равноправия и состязательности судом первой инстанции не нарушены.

Доводы о том, что в материалах дела были возражения и доказательства, которые, по мнению апеллянта, в полной мере опровергают доводы истца, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылки на то, что 25.10.2023 в адрес суда через систему мой арбитр было подано заявление о выходе из дела представителей от ООО ЮК "Волошин и Партнеры" и отложении судебного заседания, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По данным Картотеки арбитражных дел, такого ходатайства не зарегистрировано, в материалах дела его не имеется. Ответчик, действуя в своем интересе разумно и добросовестно, зная о процессе, назначенном на 01.11.2023, должен был убедиться в том, что соответствующее ходатайство поступило в суд и зарегистрировано (статьи 9, 41 АПК РФ). Следовательно, довод об объективной невозможности выполнения определения суда об отложении судебного разбирательства документально не подтвержден, а у суда первой инстанции не имелось фактических и правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Ссылки на недостоверность доказательств (доверенностей, договора поставки, накладных) не принимаются, поскольку не подтверждены документально. В обоснование доводов апеллянт указывает, что руководитель документы не подписывал, доверенности не выдавал, приведены также ссылки на пояснения Коротковой, данные правоохранительным органам.

Однако данных доводов недостаточно для вывода о недостоверности спорных доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Иск подан 28.12.2022, принят к производству определением суда от 01.02.2023 с установлением срока для представления отзыва 22.02.2023, судебный акт принят 01.11.2023 (резолютивная часть), предварительное заседание после перехода по общим правилам искового производства состоялось 29.05.2023, судебные заседания - 05.07.2023, 12.09.2023, 01.11.2023. Спор находился на рассмотрении суда первой инстанции 10 месяцев. Очевидно, что для ответчика имелся достаточный период времени для реализации всех своих процессуальных прав.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование разумности сомнений в достоверности оспариваемых доказательств не представил. Суду первой инстанции оригиналы документов (договор, товарные накладные) на обозрение предоставлялись в судебном заседании 12.09.2023, что отражено в протоколе судебного заседания. Заявления руководителя ответчика о том, что он не подписывал доверенности, в данном случае очевидно недостаточно. Ответчик, исходя из позиции, излагаемой в суде первой инстанции, сути поданных им ходатайств, а также доводов апелляционной жалобы не заинтересован в подтверждении факта поставки товара. Между тем, указываемые им лица являлись сотрудниками ответчика, что указано самим ответчиком (но не раскрыто их должностное положение и обязанности), следовательно, предполагается, что им могли быть выданы доверенности на данных лиц, в том числе с широким кругом полномочий, а также даны полномочия на прием товара, ими могли быть осуществлены действия, связанные с приемкой товара. Более того, Короткова в определенный момент имела статус и учредителя ответчика, что указывает сам ответчик. Доказательств того, что указанные ответчиком лица действовали исключительно в интересах истца, также не приложено (статьи 9, 65 АПК РФ). В частности, сведения бухгалтерского учета и отчетности ответчика (из которых бы усматривалось, что товар не принимался) не предоставлены. При этом, оспаривая доводы ответчика, истец указал (т.1, л.д. 114-116), что ответчик неоднократно оплачивал товары, поставленные истцом в рамках спорного договора поставки, в подтверждение чего представил счета на оплату, выставленные ответчику, от апреля 2022 года и платежные поручения от апреля-мая 2022 года на оплату ответчиком в пользу истца со ссылкой на счета истца. Ответчик совершение указанных платежных операций в счет исполнения обязательств по договору поставки не оспорил и не опроверг, о неправомерности доступа к банковскому счету не заявил.

Факт наличия в правоохранительных органах материалов доследственной проверки по заявлению ответчика правового значения не имеет.

Показания Коротковой, данные в правоохранительных органах, носят противоречивый характер, не содержат ответа на все заданные вопросы, в связи с чем, не могут быть интерпретированы в том виде, как указал апеллянт.

Доводы касательно неопределенности в отношении требований суда об уточнении ходатайства подлежат отклонению. Так, отсутствие указаний суда относительно характера уточнений правового значения не имеет, поскольку с учетом положений статей 8, 9, 41, 82, 159 АПК РФ сторона, заявляющая соответствующее ходатайство, должна его обосновать, чтобы другая сторона имела возможность заявить свои доводы и возражения по нему. Применительно к спорной ситуации указанное означает, что непосредственно ответчик, заинтересованный в проведении судебной экспертизы, должен был представить в суд (раскрыв перед другой стороной спора) в письменном виде вопросы эксперту, четко обозначить доказательства, подлежащие исследованию, указать экспертную организацию и эксперта, представить документы, свидетельствующие об их квалификации и возможности проведения экспертизы, а также внести средства в депозит суда (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Соответствующих мер ответчик не принял, к суду за разъяснением судебного акта не обратился, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий. На стадии апелляционного пересмотра представлено лишь ходатайство с указанием вопросов и экспертной организации, иные данные и документы не предоставлены, что в целом указывает на направленность поведения ответчика на затягивание рассмотрения спора.

Поскольку ответчиком мероприятия, необходимые для разрешения ходатайства о назначении экспертизы, не осуществлены, суд первой инстанции правомерно оставил вопрос без рассмотрения. Отсутствие мотивированного определения по данному вопросу в целом не привело к принятию неверного судебного акта.

Не привлечение Пряхина С.В. третьим лицом не является основанием к отмене судебного акта. К суду первой инстанции с соответствующим ходатайством не обращались, само по себе подписание данным лицом документов от имени ответчика однозначно не свидетельствует о необходимости применения положений статьи 51 АПК РФ к данному лицу, а отсутствие позиции Пряхина С.В. по спору правового значения не имеет, о допросе его в качестве свидетеля сторона не заявила. Факт привлечения судом первой инстанции по собственной инициативе в статусе третьего лица без самостоятельных требований иного лица (Коротковой Е.П., которую ответчик требовал допросить в качестве свидетеля) не означает необходимость решения вопроса аналогичным образом в отношении Пряхина С.В., поскольку ответчик не доказал, что судебный акт может повлиять на права данного лица по отношению к одной из сторон спора.

Заявление о фальсификации в установленном порядке не подавалось, в связи с чем, ссылки на не рассмотрение данного заявления во внимание приняты быть не могут. Учитывая изложенное, ссылки на то, что факт фальсификации не опровергнут ни истцом, ни судом, во внимание приняты быть не могут, учитывая, что факт фальсификации не установлен.

Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу N А76-43098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастробистро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова