Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2024 г. N Ф09-4452/23 по делу N А60-66512/2021

Екатеринбург

24 мая 2024 г.

Дело N А60-66512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Севуралбокситруда" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу N А60-66512/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" (далее - предприятие "Комэнергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Севуралбоксидруда" (далее - общество "СУБР", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 8 361 842 руб. 65 коп. долга за коммунальные ресурсы, поставленные в июне 2021 года, 1 625 735 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 13.07.2021 по 14.02.2022 на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.12.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форест", государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 5", акционерное общество "Комэнерго", индивидуальный предприниматель Кузьминых Ю.Н., открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", коллективные сады "Ласточка", "Березка", "Транспортник", акционерное общество "Расчетный центр Урала", акционерное общество "Уралсевергаз", акционерное общество "ГАЗЭКС", ГКУ "Карпинское лесничество".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2023 поступило заявление истца о взыскании 180 959 руб. 56 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 заявление предприятия "Комэнергоресурс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СУБР" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприятие "Комэнергоресурс" не доказало факт несения судебных издержек и связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым делом.

Общество "СУБР" полагает, что вознаграждение, указанное в пункте 4.1 агентского договора от 01.06.2012 N 226 АГ, заключенного между истцом и обществом "Расчетный центр Урала", не является оплатой за судебное представительство по настоящему делу; из документов, представленных истцом, невозможно разграничить какая часть вознаграждения является оплатой услуг судебного представительства (и по какому делу, периоду), какая - других услуг, оказываемых агентом принципалу. Указывает, что представленные отчеты содержат общие сведения о внутренних расчетах между агентом и принципалом, касающихся всех потребителей услуг по указанному агентскому договору.

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель жалобы полагает, что судами при исследовании вопроса о том, какой объем юридических услуг оказан истцу в рамках настоящего дела, не верно установлены обстоятельства, имеющие значение, а именно явка представителей в судебное заседание, объем проделанной представителями работы, доказательства того, что конкретный представитель/представители действуют в рамках договора оказания юридических услуг, согласно которому в суд подано заявление о взыскании судебных расходов. Возражает относительно расчета суммы заявленной ко взысканию, ссылаясь на отсутствие в материалах дела дополнительно соглашения N 22 к агентскому договору.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием "Комэнергоресурс" (принципал) и обществом "Расчетный центр Урала" (агент) заключен агентский договор от 01.06.2012 N 226АГ (далее - агентский договор), согласно которому общество "Расчетный центр Урала" приняло на себя обязательство совершать юридические и иные действия, связанные с организацией следующих процессов: взыскания дебиторской задолженности принципала, возникающей у него в связи с неоплатой потребителями поставленных принципалом энергоресурсов и оказанных услуг. За выполнение указанных поручений принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, определенных в настоящем договоре (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 агентского договора во исполнение поручения по указанному договору принципал наделяет агента следующим полномочиями:

2.3.5 Составлять и направлять от имени принципала претензии потребителям и исковые заявления потребителям (заявления о выдаче судебных приказов к гражданам-потребителям) в суды по факту неоплаты потребителям поставленных энергоресурсов и оказанных услуг.

2.3.6 В лице уполномоченных принципалом представителей агента представлять интересы принципала в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в территориальных подразделениях ФССП при взыскании дебиторской задолженности, возникающей у принципала в связи с неисполнением потребителями своих обязательств по договорам о поставке энергоресурсов и оказании услуг.

Агент согласно п. 3.1.5 агентского договора обязан организовать взыскание с потребителей дебиторской задолженности принципала, возникающей в связи с неисполнением потребителями обязательств по оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, в том числе:

3.1.5.1 Составлять и направлять от имени принципала претензии потребителям и исковые заявления потребителям (заявления о выдаче судебных приказов к гражданам-потребителям) в суды по факту неоплаты потребителям поставленных энергоресурсов и оказанных услуг в соответствующем расчетном периоде (претензии направляются только тем потребителям, которые имеют задолженность перед принципалом за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги, неоплаченную в течение трех календарных месяцев с момента доставки до потребителей соответствующих расчетных документов).

3.1.5.2 В лице уполномоченных принципалом представителей агента представлять интересы принципала в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в территориальных подразделениях ФССП для участия в исполнительных действиях в рамках соответствующих исполнительных производств.

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора за юридические и иные действия, совершаемые агентом по указанному договору, ежемесячное вознаграждение агента составляет 1,8% (в редакции дополнительного соглашения N 22) от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет агента и принципала, в том числе взысканных с потребителей в процессе исполнительного производства по вступившим в силу судебным решениям. При этом агент при перечислении денежных средств на расчетный счет принципала, поступивших от потребителей на расчетный счет агента в счет оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, самостоятельно удерживает в счет агентского вознаграждения часть денежных средств в размере, определенном настоящим пунктом.

Исковое заявление подано агентом в Арбитражный суд Свердловской области в декабре 2021 года и отражено в отчете за декабрь 2021 года, который представлен принципалу в январе 2021 года.

Судами установлено, что фактическое поступление денежных средств в размере 10 053 308 руб. 83 коп. в оплату услуг, оказаны по договору, осуществлено 15.06.2023, соответственно, агентское вознаграждение, в составе которого вознаграждение за взыскание дебиторской задолженности в рамках настоящего дела в размере 180 959 руб. 56 коп., начислено 30.06.2023 (пункт 2.1 акта сверки о расчетах по агентскому вознаграждению) и отражено в отчете агента за июнь 2023 года, который предъявлен принципалу в июле 2023 года, и фактически удержано только в июле 2023 года после утверждения отчета агента за июнь 2023 года.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснениями содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления N 1), проанализировав представленный в материалы дела агентский договор, учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объем и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцу юридических услуг, факта несения судебных расходов, вместе с тем счел заявленную сумму 180 959 руб. 56 коп. чрезмерной, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела, снизил сумму судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению с ответчика в пользу истца до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 указанного Кодекса).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе агентский договор отчеты агента, платежное поручение от 13.06.2023 N 39911, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, сложность и продолжительность дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных издержек в размере 70 000 руб., признав их разумными и обоснованными.

Доводы об отсутствии доказательств, что представители, участвовавшие от имени истца в судебном разбирательстве, действовали по поручению общества "Расчетный центр Урала" в рамках агентского договора, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку противоречат совокупности представленных в дело доказательств.

Иные доводы ответчика не опровергают выводов судов о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права.

При распределении понесенных расходов суды учли вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286-288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу N А60-66512/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Е.Г. Сирота