Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 17АП-1726/23 по делу N А60-66512/2021

г. Пермь

07 апреля 2023 г.

Дело N А60-66512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии:

от истца Забугорнова И.П., паспорт, доверенность от 10.11.2022, диплом,

от ответчика Фазылова С.Р., паспорт, доверенность от 25.08.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Севуралбокситруда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года

по делу N А60-66512/2021

по иску Муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520)

к акционерному обществу "Севуралбокситруда" (ИНН 6631001159, ОГРН 1026601801324)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Форест" (ИНН 6631008637), Государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 5" (ИНН 6631009503), акционерное общество "Комэнерго" (ИНН 6661001798), индивидуальный предприниматель Кузьминых Ю.Н. (ИНН 663100030640), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413), Коллективные сады "Ласточка", "Березка", "Транспортник", акционерное общество "Расчетный центр Урала" (ИНН 6659190330), акционерное общество "Уралсевергаз" (ИНН 6604008860), акционерное общество "ГАЗЭКС" (ИНН 661700800591), ГКУ "Карпинское лесничество" (ИНН 6617014237),

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" (Истец, МУП "Комэнергоресурс") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Севуралбоксидруда" (ответчик, АО "СУБР") о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период июнь 2021 г. в размере 8361842 руб. 65 коп. основного долга, пени за период с 13.07.2021 по 14.02.2022 (с учетом моратория) в размере 1625735 руб. 18 коп. с продолжением начисления пени, начиная с 15.12.2022 и по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требвоаний в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требвоаний относительно предмета спора судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форест", Государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 5", акционерное общество "Комэнерго", индивидуальный предприниматель Кузьминых Ю.Н., открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Коллективные сады "Ласточка", "Березка", "Транспортник", акционерное общество "Расчетный центр Урала", акционерное общество "Уралсевергаз", акционерное общество "ГАЗЭКС", ГКУ "Карпинское лесничество".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой проводит следующие доводы.

Оспаривая вмененный объем водопотребления/водоотведения апеллянт указывает на то, что к его объектам подключены сторонние потребители (субабоненты), в том числе объект Истца. При этом на объектах МУП "Комэнергорнесурс" приборы учета не установлены, объем потребляемого ресурса Истцом неизвестен. Однако судом оценка данному обстоятельству не дана.

Кроме того, в решении не отражен потребитель ИП Кузьминых (объекты гостиница, станция техобслуживания, кафе), сведения о приборах учета данного потребителя в исковой период отсутствуют. Введенный в эксплуатацию на станции техобслуживания прибор учета 11.02.2016 истек срок поверки 22.05.2021.

По АО "ГАЗЭКС" судом принято уменьшение требований на стоимость ресурса потребленного данной организацией, однако сведений о наличии у данного лица годного прибора учета в материалы дела не представлено.

Ответчик не согласен с ссылкой суда на счета-фактуры и акты сверки по каждому из субабонентов в спорный период, поскольку акты сверки ни кем не подписаны, сведения об объемах потребления в них отсутствуют, соответственно не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Также, ответчик не согласен со ссылкой суда на совместный акт и письмо ИСХ-21-3847 от 24.08.2021, поскольку оценка их содержания диаметрально противоположная их содержания.

По мнению ответчика в отсутствие допустимых и относимых доказательств, позволяющих проверить сведения об объемах потребления абонентами, присоединенными е сетям АО "СУБР", расчет транзитного потребления должен производиться расчетным способом по пунктам 15, 16 Правил 776. В соответствии с произведенным контрасчетом подлежит исключению водоснабжение 13 479,283 м3 или 273 090 руб. водоотведение 24 407,54 м3 или 665 319,17 руб.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что данные расходомера и вычислителя ПУ должны совпадать не подтверждается нормативным обоснованием, указание на техническую документацию прибора учета или Правила N 776 отсутствуют. Пояснения о порядке произведенных расчетов по результатам контрольных замеров Истцом не представлены, при этом по некоторым позициям расхождения составляют многократные значения. В любом случае в удовлетворении исковых требований в данной части на сумму 570 927,49 руб. должно быть отказано, поскольку подобная процедура и порядок действий не предусмотрен Правилами N 776.

Также в жалобе приводится несогласие с "недоучетом" у сторонних потребителей за июнь 2 016,70 м3 или 40 858,34 руб. как недоказанный.

АО "СУБР" полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за вычетом указанных выше сумм 665 319,17 руб., 570 927,49 руб., 40 858,34 руб., всего на 1 227 105 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с АО "Севуралбокситруда" в пользу МУП "Комэнергоресурс" 7 134 737,65 руб. (без НДС) основного долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за июнь 2021 года. В части взыскания пени отказать в полном объеме.

Истец направил в суд письменный отзыв. В судебном заседании представитель истца возражает по доводам Ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс", является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между МУП "Комэнергоресурс" (поставщик) и АО "Севуралбокситруда" (АО "СУБР", потребитель, ответчик, абонент) заключен договор на отпуск (получение) холодной воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2012 N 2330869/СУБР-Д-2012-194 на отпуск (получение) холодной воды и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять отпуск холодной воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент потреблять холодную воду из системы коммунального водоснабжения и осуществлять сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Североуральска.

Согласно пункту 4.1 названного договора объем, указанный в приложении N 1, является лимитом потребления воды абонентом и не является показателем для предъявления фактического объема потребления.

Пункт 4.5 договора N 2330869/СУБР-Д-2012-194 предусматривает, что количество отпущенной холодной воды и принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, с момента обнаружения, в случаях, указанных в пунктах с 1-3 данного пункта.

Как указал истец, свои обязательства он исполнил надлежащим образом, поставив в июне 2021 года абоненту коммунальные ресурсы, всего на сумму 8362235 руб. 01 коп. Объем, подлежащий доначислению, по расчету истца составил 15730,57 куб. м.

Выставлен счет-фактура от 30.06.2021 N 323580180/006281 на сумму 8362235 руб. 01 коп.

Указанные денежные средства не были оплачены ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Признав требования Истца подтвержденными надлежащими доказательствами, отклонив доводы Ответчика, суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и я ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Спора в части входящего в сети ответчика объема воды спора между сторонами не заявлено.

Разногласия сторон касаются объема ресурса отпущенного субабонентам АО "СУБР".

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, таким как акты разграничения балансовой эксплуатационной ответственности сетей, сведения о потребленной сторонними абонентами энергии за спорный период (учетные карточки водопотребления, акты выполненных работ за июнь 2021 года, предъявленные по субабонентам объемы по услугам за спорный период, счета на оплату коммунальных услуг).

Данные истца об объеме коммунального ресурса, потребленного за расчетный период ответчиком, надлежащими доказательствами не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Вопреки утверждению апеллянта, потребление транзитных потребителей не включено в состав задолженности, предъявляемой к оплате истцом. Иного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

В отношении ИП Кузьминых,- данный субабонент учтен Истцом в соответствии с переданными показаниями приборов учета. Истечение 22.05.2022 срока поверки прибора учета установленного на объекте Автосервис, в отсутствие оснований усомниться в корректности работы ПУ, само по себе не влечет в автоматическом режиме определение объемов расчетным способом.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что поверка прибора учета произведена названным субабонентом в отсутствие возражений РСО в сентябре 2022; кроме того, ежемесячное снятие показаний с данного прибора осуществлялось с участием представителя РСО, о чем свидетельствую представленные в материалы дела карточки. Принадлежащий ИП Кузьминых Ю.Н. объект - кафе, в исковой период не работало, в связи с чем сомневаться в отсутствии расхода воды по данному объекту не имеется. (л.д.93-98,109-111 т.3).

Мнение ответчика о том, что объем транзитного потребления должен производиться расчетным способом по пунктам 15, 16 Правил N 776, в отсутствие каких либо доказательств в подтверждение наличия оснований, предусмотренных Правилами N 776, подлежит отклонению.

При этом суд принимает во внимание что расчет по пропускной способности трубы не отражает фактического объема, а служит санкцией за нарушение потребителей установленных требвоаний к коммерческому учету ресурса, соответственно не может уменьшать объем обязательств транзитной организации.

Несогласие апеллянта с доначислением объемов в связи с выявленной разницей между данными расходомера и вычислителя ПУ, также получило надлежащую оценку суда первой инстанции.

В данном случае Истец действовал в соответствии с предоставленным ему правом (ч.9 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ, пункты 36, 84 ПравилN 644, пунктами 10,11,12 Правил N 766) осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной воды.

Апелляционная коллегия отмечает, что поскольку вычислитель и расходомер являются частями одного узла учета и вычислитель производит операции на основе данных расходомера, то наличие разницы в объемах в вычислителе и расходомере обоснованно принято во внимание Истцом.

Причины таких расхождений подлежали установлению специализированной организацией по инициативе владельца данных приборов. Поскольку таких действий Ответчик не произвел, акты фиксации (контрольных замеров) подписал без разногласий, то оснований для признания выявленной разницы необоснованным завышением судом первой инстанции верно не установлено.

Утверждение ответчика о противоречии данной судом оценки совместного акта и письма ИСХ-21-3847 от 24.08.2021, их фактическому содержанию, проверено апелляционной коллегией и признано несостоятельным. Из буквального толкование текса данного письма однозначно свидетельствует об отсутствии со стороны Ответчика разногласий по примененному способу (методу) контрольной проверки. Содержание письма в части несогласия с объемами, судом изложено в соответствии с текстом письма.

Ссылка Ответчика на необоснованное увеличение его обязательств в связи с "недоучетом" у сторонних потребителей за июнь 2 016,70 м3 или 40 858,34 руб. также подлежит отклонению, поскольку применение неправильного термина "недоучет" вместо "объем переданный субабонентам" не увеличило а наоборот уменьшило размер обязательств Ответчика.

Таким образом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части оспариваемых АО "СУБР" сумм: 665 319,17 руб., 570 927,49 руб., 40 858,34 руб., всего на 1 227 105 руб. суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенным, предъявленное истцом к ответчику требование о взыскании основного долга является обоснованным и в отсутствие доказательств оплаты долга правомерно удовлетворено в полном объеме на основании положений статей 539, 544 ГК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не изложено в судебном заседании не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу N А60-66512/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина