Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2024 г. N Ф09-1195/23 по делу N А50-31905/2021

Екатеринбург

27 мая 2024 г.

Дело N А50-31905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Сафронова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пигалева Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 по делу N А50-31905/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Товарищество собственников жилья "Ленина, 9" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Пигалеву А.П. и индивидуальному предпринимателю Комлеву Алексею Владимировичу о солидарном взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 10.06.2021 в сумме 182 817 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022 задолженность в сумме 182 817 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 6484 руб. в пользу истца взысканы с предпринимателя Комлева А.В., в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Пигалеву А.П. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1753 руб. 57 коп. отменено в связи с принятием частичного отказа истца от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Пигалеву А.П. отказано; в отношении предпринимателя Комлева А.В. исковые требования удовлетворены: с него в пользу Товарищества взыскана задолженность в сумме 181 064 руб. 14 коп., а также 6432 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Товарищества об уточнении исковых требований, которое просило взыскать с предпринимателя Пигалева А.П. задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 251 869 руб. 34 коп. Уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Пигалева А.П. в пользу Товарищества взыскано 251 869 руб. 34 коп., 6484 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1553 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 принят отказ Товарищества от исковых требований к предпринимателю Пигалеву А.П. в части взыскания 8314 руб. 16 коп. долга. Решение суда от 23.10.2023 в части требований о взыскания долга в сумме 8314 руб. 16 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Пигалева Алексея Павловича (ОГРНИП 304590401800122, ИНН 590401927308) в пользу товарищества собственников жилья "Ленина, 9" (ОГРН 1045900116184, ИНН 5902603574) 182 817 руб. 71 коп. задолженности, а также 5908 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ленина, 9" (ОГРН 1045900116184, ИНН 5902603574) в доход федерального бюджета 1470 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.".

В кассационной жалобе предприниматель Пигалев А.П. просит решение суда от 23.10.2023 и постановление апелляционного суда от 29.02.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на договор аренды и дополнительное соглашение, согласно которым арендатор Комлев А.В. принял на себя обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе, оказываемых в отношении общего имущества многоквартирного дома (МКД), договор на управление, содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг от 01.10.2019, в рамках которого Товарищество выставляло предпринимателю Комлеву А.В. счета, включающие плату на содержание и текущий ремонт общего имущества, а последний частично оплачивал их, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отнес на него всю неоплаченную задолженность, включающую в себя как задолженность за содержание и текущий ремонт, так и задолженность по коммунальным платежам.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, предприниматель Пигалев А.П. (арендодатель) передал, а предприниматель Комлев А.В. (арендатор) принял по договору аренды от 31.07.2019 N 1 объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 273,6 кв. м, расположенное в МКД по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 9, а дополнительным соглашением от 14.09.2019 к договору арендатор обязался заключить с товариществом договор на предоставление коммунальных услуг.

Во исполнение условий договора аренды, 01.10.2019 предприниматель Комлев А.В. заключил с Товариществом договор на управление, содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг, по условиям пункта 3.3.2 которого Комлев А.В. обязался ежемесячно производить оплату расходов на содержание и ремонт имущества МКД соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество, ежемесячно производить оплату расходов на содержание и ремонт ОДИ и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с принятыми судом первой инстанции уточнениями исковых требований, Товарищество просило взыскать с предпринимателя Пигалева А.П. задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за электроэнергию, потребленную для целей содержания общедомового имущества в период с октября 2019 г. по июнь 2021 г. в общем размере 251 869 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью, исходя из того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив, что во исполнение условий договора аренды, 01.10.2019 предприниматель Комлев А.В. заключил с Товариществом договор на управление, содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг, по условиям пункта 3.3.2 которого Комлев А.В. обязался ежемесячно производить оплату расходов на содержание и ремонт имущества МКД соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество, ежемесячно производить оплату расходов на содержание и ремонт ОДИ и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, суд со ссылкой на абзац второй пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор аренды от 31.07.2019 N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2019 N 1), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 28.06.2022 по делу N 309-ЭС22-2604, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), заключил, что в отсутствие прямого указания в заключенном в соответствии с действующим законодательством между ответчиками договоре аренды от 31.07.2019 обязанности арендатора (предпринимателя Комлева А.В.) вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, данная обязанность лежит на собственнике указанного в договоре имущества - предпринимателе Пигалеве А.В.

Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период для принадлежащего предпринимателю Пигалеву А.П. помещения произведен по размерам платы ("тарифам"), установленным решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и, исходя из площади нежилого помещения, составил 231 859 руб. 91 коп.

По расчету истца размер платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, для принадлежащего предпринимателю Пигалеву А.П. нежилого помещения составил 20 009 руб. 43 коп.

В подтверждение объема потребления электрической энергии Товариществом в материалы дела представлены акты электропотребления за спорный период, сведения о расходе электрической энергии. Расчет стоимости электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме, произведен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и фактического потребления электрической энергии, определенного по показаниям приборов учета, учитывающих электроэнергию, от которой происходит питание освещения мест общего пользования (лифт офисный, освещение офисов).

Судом первой инстанции расчеты истца проверены, признаны верными, соответствующими положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Суд принял во внимание, что достоверность произведенных истцом расчетов ответчиком не опровергнута, контррасчеты не представлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, установил, что в данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика, отменил решение суда в части взыскания долга на сумму 8314 руб. 16 коп., а производство по делу в этой части прекратил. В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

В остальной части апелляционная коллегия признала выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, обоснованно исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателями Пигалевым А.П. и Комлевым А.В. не оспаривается правильность начислений за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В спорный период Товарищество по договору от 01.10.2019 с предпринимателем Комлевым А.В. на управление, содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг выставляло предпринимателю Комлеву А.В. счета-квитанции на оплату как коммунальных услуг, так и на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (приложение к отзыву ответчика от 14.01.2022), которые арендатором частично оплачены. Товарищество подтвердило, что получило оплату за коммунальные услуги, но имеется задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

В соответствии с квитанцией за июнь 2021 г. в отношении помещения площадью 276,3 кв. м числится общая задолженность, включая плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества, а также за тепловую энергию (нагрев воды).

Согласно акту сверки взаимных расчетов всего за спорный период предпринимателю Комлеву А.В. со стороны Товарищества начислено 410 006 руб. 21 коп., оплачено по счетам-квитанциям 239 948 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что общая задолженность по помещению ответчика, включая спорную, по квитанции в июне 2021 г. была меньше, чем истец предъявил собственнику за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме за тот же период.

При новом рассмотрении дела истцом требования были уточнены и предъявлены только к собственнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 28.06.2022 по делу N 309-ЭС22-2604, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), отсутствуют правовые основания для предъявления ресурсоснабжающей организацией, управляющей компанией или, как в данном случае, Товариществом требований к арендатору или ссудополучателю в отсутствие прямого договора между указанными лицами и арендатором или ссудополучателем.

В пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Из данного правила следует, что договор между ссудодателем и ссудополучателем либо между арендодателем и арендатором не может устанавливать обязательственные правоотношения между ссудополучателем или арендатором с управляющей компанией или, соответственно, с ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено судами, в рассматриваемом деле договор в спорный период между арендатором и Товариществом заключен.

Между тем, указанный договор по-разному толкуется его сторонами и собственником.

Суд апелляционной инстанции с учетом содержания пунктов 1.1, 2.1, 3.3.2 договора на управление от 01.10.2019, заключенным между Товариществом и предпринимателем Комлевым А.В., пунктов 3.2.7, 4.1 договора аренды от 31.07.2019, заключенного между предпринимателями Пигалевым А.П. и Комлевым А.В., а также принимая во внимание поведение участников спорных отношений по выставлению счетов и их оплате, пришел к обоснованному выводу о том, что частичная оплата за содержание и текущий ремонт арендатором произведена по его воле.

Истец, настаивая на взыскании большей, чем ему причитается, суммы, ошибочно полагает, что на его стороне имеется неосновательное обогащение перед предпринимателем Комлевым А.В., тем более, что какая-либо сумма Комлеву А.В. Товариществом не возвращалась.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, независимо от того, оплатил ли задолженность собственник помещения или за него оплатило иное лицо (в данном случае арендатор), что допускается в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, Товарищество получило причитающуюся ему плату.

В свою очередь, распределение всех финансовых обязанностей перед Товариществом в отношении нежилого помещения является предметом отношений между собственником и арендатором.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что для установления размера задолженности, на которую может претендовать Товарищество в отношении нежилого помещения площадью 273,6 кв. м, расположенное в МКД по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 9, в период с 01.10.2019 по 10.06.2021, следует установить общий размер начислений и учесть все полученные оплаты как от арендатора (или за него), так и от собственника помещений.

По расчету истца размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении помещения предпринимателя Пигалева А.П., площадью 276,3 кв. м, составил 231 859 руб. 91 коп. Расчет произведен по размерам платы ("тарифам"), установленным решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме умножением на площадь нежилого помещения. В расчет также включена плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Доля предпринимателя Пигалева А.П. по расчету истца составила 20 009 руб. 43 коп. В частичном отказе от иска истцом учтена оплата 8314 руб. 70 коп.

Таким образом, истец просит взыскать 243 555 руб. 18 коп.

Как установил апелляционный суд, данный расчет истца не учитывает, а напротив, исключает платежи, полученные от Комлева А.В.

При этом, как установил апелляционный суд, согласно имеющимся в деле доказательствам, общая задолженность по помещению не превышала 182 817 руб. 71 коп., данная сумма подтверждена актом сверки по состоянию на 21.10.2021 с предпринимателем Пигалевым А.П., подписанным со стороны товарищества и имеющим печать. Эту же сумму Товарищество указало в акте сверки с Комлевым А.В. за период с октября 2019 г. по 10.06.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что всего Товарищество вправе было получить плату в отношении нежилого помещения площадью 276,3 кв. м в период с 01.10.2019 по 10.06.2021 в размере 182 817 руб. 71 коп. Указанная задолженность относится на собственника помещения - предпринимателя Пигалева А.П., не представившего доказательства оплаты указанной задолженности.

Как верно указал апелляционный суд, удовлетворение требований на большую сумму приведет к неосновательному обогащению Товарищества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований в сумме, превышающей 182 817 руб. 71 коп., следует отказать.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил довод Пигалева А.П. об отнесении долга на арендатора Комлева А.В. по изложенным мотивам и по причине неоднозначного распределения обязанностей между арендатором и Товариществом по договору.

Как верно указал апелляционный суд, перед Товариществом при указанных обстоятельствах в части неоплаченной задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в силу закона отвечает собственник помещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции правильно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки апелляционного суда, получили исчерпывающую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении им норм права при судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-31905/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пигалева Алексея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Сафронова