Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 17АП-15112/22 по делу N А50-31905/2021

г. Пермь

29 февраля 2024 г.

Дело N А50-31905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких Д. Ю.,

судей О.Г. Власовой, С.А. Яринского,

при ведении протокола судебного заседания секретарём С.Н. Макаровой,

при участии представителя истца: Чеснокова Е.Л., адвокат, доверенность от 12.01.2023, ответчика - индивидуального предпринимателя Пигалева Алексея Павловича, от индивидуального предпринимателя Комлева Алексея Владимировича представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пигалева Алексея Павловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2023 года

по делу N А50-31905/2021

по иску товарищества собственников жилья "Ленина, 9" (ОГРН 1045900116184, ИНН 5902603574)

к индивидуальному предпринимателю Пигалеву Алексею Павловичу (ОГРНИП 304590401800122, ИНН 590401927308), индивидуальному предпринимателю Комлеву Алексею Владимировичу (ОГРНИП 316595800100018, ИНН 590403130613)

о взыскании солидарно задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ленина, 9" (далее - ТСЖ "Ленина, 9", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пигалеву Алексею Павловичу (далее - ИП Пигалев А.П.) и индивидуальному предпринимателю Комлеву Алексею Владимировичу (далее - ИП Комлев А.В.) о солидарном взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 10.06.2021 в сумме 182 817,71 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022 задолженность в сумме 182 817,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 484 руб. в пользу истца взысканы с предпринимателя Комлева А.В., в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Пигалеву А.П. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 753,57 руб. отменено в связи с принятием частичного отказа истца от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Пигалеву А.П. отказано; в отношении предпринимателя Комлева А.В. исковые требования удовлетворены: с него в пользу товарищества взыскана задолженность в сумме 181 064,14 руб., а также 6 432 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ИП Пигалева А.П. в пользу ТСЖ "Ленина, 9" задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 251 869,34 руб.

Протокольным определением от 26.09.2023 уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Пигалева Алексея Павловича в пользу товарищества собственников жилья "Ленина, 9" взыскано 251 869,34 руб., 6 484 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 553 руб.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Пигалев Алексей Павлович обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Апеллянт считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на договор аренды и дополнительное соглашение, согласно которым арендатор Комлев А.В. принял на себя обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе, оказываемых в отношении общего имущества многоквартирного дома (МКД). ИП Пигалев А.П. отмечает, что между ИП Комлевым А.В. и ТСЖ "Ленина 9" был заключён договор на управление, содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг от 01.10.2019. В рамках указанного договора Товарищество выставляло ИП Комлеву А.В. счета, включающие плату на содержание и текущий ремонт общего имущества, а последний частично оплатил их. Таким образом, уточнённые требования истца, принятые судом, не учитывают оплаты ИП Комлева А.В., направлены на повторное получение уже полученной ранее оплаты.

ТСЖ "Ленина, 9", ИП Комлев А.В. отзывы на апелляционную жалобу не направили, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2024 участие не приняли.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 12.02.2024.

В судебном заседании 12.02.2024 приняли участие представитель истца Е.Л. Чеснокова, предприниматель А.П. Пигалев лично.

От истца 05.02.2024 поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому задолженность А.П. Пигалева составляет 250115,77 руб. В данных возражениях изложен расчёт задолженности на указанную сумму в форме таблицы, в которой за каждый месяц с ноября 2019 года рассчитан долг за текущий ремонт и содержание общего имущества умножением площади помещения 276,3 кв.м. на размер платы 5,84 руб./кв.м. (текущий ремонт) и на 34,12 руб./кв.м. (за содержание общего имущества), а также задолженность за электроэнергию на содержание общего имущества с учётом общей площади офисов, расхода электроэнергии по прибору учёта, доли ответчика и подлежащего применению тарифа. В отдельной таблице истец изложил данные о площадях офисов и общей площади офисов. Также истец выделил расчёт задолженности за коммунальные услуги (подогрев воды, отопление), подлежащие оплате арендатором Комлевым А.В., согласно которому общий размер начислений за коммунальные услуги составил 168513,39 руб., Комлев А.В. оплатил за содержание и ремонт общего имущества МКД 145354,68 руб., а оплат за период с октября 2019 г. по июнь 2021 г. произведено арендатором всего на сумму 237565,02 руб., в связи с чем, по данным истца, переплата Комлевым А.В. составила 69051,63 руб. Данную сумму, как указывает истец, он должен возвратить арендатору как неосновательное обогащение.

Поскольку истцом установлены факты оплаты ответчиком А.П. Пигалевым 22139,59 руб., истец направил письменный отказ от исковых требований от 09.02.2024 в указанной сумме.

От ответчика А.П. Пигалева поступили письменные пояснения к судебному заседанию на 12.02.2024, в которых он перечисляет 21 квитанцию на оплату коммунальных услуг, выставленных товариществом ИП Комлеву А.В. на основании заключённого между ними договора на общую сумму 397246,58 руб. в период с 01.10.2019 по 10.06.2021. ИП Комлевым А.В. произведены платежи в адрес товарищества по 15 платёжным поручениям на общую сумму 227188,50 руб., в связи с чем полает, что за ИП Комлевым А.В. числится задолженность в размере 170058,08 руб. Обращает внимание, что каждый счёт-квитанция разделена на виды услуг и включает в себя "Содержание общего имущества". В адрес А.П. Пигалева счета не выставлялись. Ответчик обратил внимание на неверный расчёт за июнь 2021 года, в связи с чем общая сумма задолженности ИП Комлева А.В. за период с 01.10.2019 до 10.06.2021 составила 168304,51 руб. Истцом не учтены оплаты ИП Пигалева А.П. платёжным поручением от 14.07.2021 N 530 на сумму 8314,70 руб., по чеку от 12.01.2023 на сумму 1753,57 руб. Также ответчик указывает на оплату 12071,32 руб. платёжным поручением от 05.10.2021 N 807. К письменным пояснениям приложены счета-квитанции, платёжные документы, на которые ответчик сослался в расчёте.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня, а затем до 19.02.2024.

После перерыва представитель истца просила не рассматривать заявление о частичном отказе от иска на сумму 22139,59 руб., направленное в суд 09.02.2024. Просила рассмотреть новое заявление от 19.02.2024 об отказе от иска на сумму 8314,70 руб., в связи с чем сумма иска, на которой настаивает истец, составляет 243555,18 руб.

Ответчик не возражает против принятия отказа истца от иска в части взыскания 8314,70 руб., ссылаясь при этом на письменный отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований истца отказать полностью.

Заявление о частичном отказе от иска принято к рассмотрению.

Судом разъяснены последствия отказа от иска в части, предусмотренные статьёй 151 АПК РФ, истцу понятны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Пигалев А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Согласно представленному последнему письменному отзыву задолженность за содержание общего имущества, относимая на Пигалева А.П., составляет 77196,67 руб., во взыскании которой, как устно пояснил ответчик, он не возражает.

Представитель истца против доводов апеллянта возражает, с учётом частичного отказа от иска настаивает на взыскании с ответчика 243555,18 руб. задолженности.

ИП Комлев А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, предприниматель Пигалев А.П. (арендодатель) передал, а предприниматель Комлев А.В. (арендатор) принял по договору аренды от 31.07.2019 N 1 объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 273,6 кв. м, расположенное в МКД по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 9, а дополнительным соглашением от 14.09.2019 к договору арендатор обязался заключить с товариществом договор на предоставление коммунальных услуг.

Во исполнение условий договора аренды, 01.10.2019 ИП Комлев А.В. заключил с ТСЖ "Ленина, 9" договор на управление, содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг, по условиям пункта 3.3.2 которого Комлев А.В. обязался ежемесячно производить оплату расходов на содержание и ремонт имущества МКД соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество, ежемесячно производить оплату расходов на содержание и ремонт ОДИ и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с принятыми судом первой инстанции уточнениями исковых требований, ТСЖ "Ленина, 9" просило взыскать с ИП Пигалева А.П. задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за электроэнергию, потреблённую для целей содержания общедомового имущества в период с октября 2019 года по июнь 2021 года в общем размере 251 869 руб. 34 коп. (расчёт - л.д. 48, 49 том 3).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования полностью, исходил из того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Положение пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность арендатора по содержанию иного, не арендованного имущества.

Передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию иного его имущества, в данном случае общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и не дает возможности переложить это бремя на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды. Установив, что во исполнение условий договора аренды, 01.10.2019 ИП Комлев А.В. заключил с ТСЖ "Ленина, 9" договор на управление, содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг, по условиям пункта 3.3.2 которого Комлев А.В. обязался ежемесячно производить оплату расходов на содержание и ремонт имущества МКД соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество, ежемесячно производить оплату расходов на содержание и ремонт ОДИ и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, суд со ссылкой на абзац второй пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор аренды от 31.07.2019 N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2019 N 1), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 28.06.2022 по делу N 309-ЭС22-2604, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), заключил, что в отсутствие прямого указания в заключенном в соответствии с действующим законодательством между ответчиками договоре аренды от 31.07.2019 обязанности арендатора (ИП Комлева А.В.) вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, данная обязанность лежит на собственнике указанного в договоре имущества - предпринимателе Пигалеве А.В.

По расчету истца, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период для принадлежащего ИП Пигалеву А.П. помещению составил 231 859 руб. 91 коп. Расчет произведен по размерам платы ("тарифам"), установленным решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и исходя из площади нежилого помещения.

Размер платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, для принадлежащего ИП Пигалеву А.П. нежилого помещения составил, по расчету истца, 20 009 руб. 43 коп. В подтверждение объема потребления электрической энергии истцом в материалы дела представлены акты электропотребления за спорный период, сведения о расходе электрической энергии. Расчет стоимости электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме, произведен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и фактического потребления электрической энергии, определенного по показаниям приборов учета, учитывающих электроэнергию, от которой происходит питание освещения мест общего пользования (лифт офисный, освещение офисов).

Расчеты истца судом первой инстанции проверены, признаны верными, соответствующими положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Достоверность произведенных истцом расчетов ответчиком не опровергнута, контррасчеты не представлены.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

В данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания долга на сумму 8314 руб. 16 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части следует прекратить.

В остальной части решения апелляционная коллегия находит выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются обстоятельства управления товариществом в спорный период многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее на праве собственности ответчику нежилое помещение, находящееся в тот же период в аренде у ИП Комлева А.В.

При проверке доводов апелляционной жалобы апелляционной коллегией установлено, что апеллянтом и ИП Комлевым А.В. не оспаривается правильность начислений за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В спорный период товарищество по договору с ИП Комлевым А.В. от 01.10.2019 на управление, содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг выставляло ИП Комлеву А.В. счета-квитанции на оплату как коммунальных услуг, так и на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (приложение к отзыву ответчика от 14.01.2022), которые арендатором частично оплачены.

Товарищество подтверждает, что получило оплату за коммунальные услуги, но имеется задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Согласно квитанции за июнь 2021 года в отношении помещения площадью 276,3 кв.м. числится общая задолженность, включая плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества, а также за тепловую энергию (нагрев воды).

Кроме того, согласно имеющемуся в дел акту сверки взаимных расчетов всего за спорный период предпринимателю Комлеву А.В. со стороны ТСЖ было начислено 410 006 руб. 21 коп., а оплачено по счетам-квитанциям 239 948 руб. 13 коп. (разница составила 170058 руб. 08 коп.).

Таким образом, общая задолженность по помещению ответчика, включая спорную, по квитанции в июне 2021 года была меньше, чем истец предъявил собственнику за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме за тот же период.

При новом рассмотрении дела Комлев А.В. не заявил каких-либо возражений, однако истцом требования были уточнены и предъявлены только к собственнику.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда не содержит оценку счетов ТСЖ, представленных предпринимателями доказательств о частичной оплате задолженности.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 28.06.2022 по делу N 309-ЭС22-2604, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), истолкована судом первой инстанции произвольно без учёта фактических обстоятельств спора. В перечисленных документах Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что отсутствуют правовые основания для предъявления ресурсоснабжающей организацией, управляющей компанией или, как в данном случае, ТСЖ требований к арендатору или ссудополучателю в отсутствие прямого договора между указанными лицами и арендатором или ссудополучателем.

Пункт 3 статьи 308 ГК РФ устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Из данного правила следует, что договор между ссудодателем и ссудополучателем либо между арендодателем и арендатором не может устанавливать обязательственные правоотношения между ссудополучателем или арендатором с управляющей компанией или, соответственно, с ресурсоснабжающей организацией.

В настоящем деле договор в спорный период между арендатором и ТСЖ "Ленина, 9" был заключён. Между тем, данный договор по-разному толкуется его сторонами и собственником.

Апелляционная коллегия с учётом содержания пунктов 1.1, 2.1, 3.3.2 договора на управление от 01.10.2019 между товариществом и ИП Комлевым А.В., пунктов 3.2.7, 4.1 договора аренды от 31.07.2019 между ИП Пигалевым А.П. и ИП Комлевым А.В., а также принимая во внимание поведение участников спорных отношений по выставлению счетов и их оплате, пришёл к выводу, что частичная оплата за содержание и текущий ремонт арендатором ИП Комлевым А.В. произведена по его воле.

Истец, настаивая на взыскании большей, чем ему причитается, суммы, ошибочно полагает, что на его стороне имеется неосновательное обогащение перед ИП Комлевым А.В., тем более, что какая-либо сумма Комлеву А.В. товариществом не возвращалась.

Независимо от того, оплатил ли задолженность собственник помещения или за него оплатило иное лицо (в данном случае арендатор), что допускается в соответствии со статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарищество добросовестно получило причитающуюся ей плату.

В свою очередь, распределение всех финансовых обязанностей перед товариществом в отношении нежилого помещения является предметом отношений между собственником и арендатором. Постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу истцом истолковано неверно.

Для установления размера задолженности, на которую может претендовать товарищество в отношении нежилого помещения площадью 273,6 кв. м, расположенное в МКД по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 9 в период с 01.10.2019 по 10.06.2021, следует установить общий размер начислений и учесть все полученные оплаты как от арендатора (или за него), так и от собственника помещений.

Согласно расчету истца, изложенному в возражениях на апелляционную жалобу, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении помещения ИП Пигалева А.П., площадью 276,3 кв.м., составил 231 859 руб. 91 коп. Расчет произведен по размерам платы ("тарифам"), установленным решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме умножением на площадь нежилого помещения. Кроме того, в расчёт включена плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Доля ИП Пигалева А.П., по расчету истца, составила 20 009 руб. 43 коп.

Таким образом, начислено ответчику в общем размере 251 869 руб. 34 коп.

В частичном отказе от иска, на котором настаивает истец, учитывается оплата 8314,7 руб. Таким образом, истец требует взыскать 243555,18 руб.

Данный расчёт истца не учитывает, а напротив, исключает платежи, полученные от Комлева А.В.

При этом, согласно имеющимся в деле доказательствам, общая задолженность по помещению не превышала 182 817 руб. 71 коп. данная сумма подтверждена актом сверки по состоянию на 21.10.2021 с ИП Пигалевым А.П., подписанным со стороны товарищества и имеющим печать. Ту же сумму товарищество указало в акте сверки с Комлевым А.В. за период с октября 2019 по 10.06.2021.

Таким образом, всего ТСЖ вправе было получить плату в отношении нежилого помещения площадью 276,3 кв.м. в период с 01.10.2019 по 10.06.2021 в размере 182 817 руб. 71 коп. Данная задолженность относится на собственника помещения ИП Пигалева А.П., не представившего доказательства оплаты указанной задолженности. Удовлетворение требований на большую сумму приведёт к неосновательному обогащению товарищества. Доказательства оплаты на сумму 12759,63 руб. по платёжному поручению от 18.10.2019 и оплата 1753,57 руб. по чеку от 12.01.2023 к спорному периоду, исходя из назначения платежей, не относятся.

Соответственно, в удовлетворении требований в сумме, превышающей 182 817 руб. 71 коп., следует отказать.

Довод апеллянта об отнесении долга на арендатора Комлева А.В. по изложенным мотивам и по причине неоднозначного распределения обязанностей между арендатором и товариществом по договору, подлежит отклонению.

Перед товариществом при указанных обстоятельствах в части неоплаченной задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в силу закона отвечает собственник помещения.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2023 года по делу N А50-31905/2021 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При распределении судебных расходов, апелляционной коллегией учтено, что согласно последнему уточнению исковых требований в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 251869 руб. 34 коп. Государственная пошлина по иску от данной суммы составляет 8037 руб. 00 коп.

Истцом в федеральный бюджет уплачено 6484 руб.

Соответственно в федеральный бюджет надлежит доплатить 1553 руб. 00 коп.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в сумме 8314 руб. 16 коп.

Таким образом, сумма государственной пошлины по иску от оставшейся после принятия частичного отказа суммы (от 243555 руб. 18 коп.) составляет 7871 руб. 00 коп., которая распределяется на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям: на ответчика относится 5908 руб. 14 коп.

В связи с частичным отказом от иска на стадии апелляционного производства истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50% от суммы государственной пошлины, приходящейся на сумму долга, от которой истец отказался.

(8037 руб. 00 коп. - 7871 руб. 00 коп.) * 50% = 83 руб.

1553 руб. 00 коп. - 83 руб. 00 коп. = 1470 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы на государственную пошлину, понесённые ответчиком прим обращении с ней, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ товарищества собственников жилья "Ленина, 9" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Пигалеву Алексею Павловичу в части взыскания долга на сумму 8314 руб. 16 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2023 года по делу N А50-31905/2021 в части требований о взыскания долга в сумме 8314 руб. 16 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части решение изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Пигалева Алексея Павловича (ОГРНИП 304590401800122, ИНН 590401927308) в пользу товарищества собственников жилья "Ленина, 9" (ОГРН 1045900116184, ИНН 5902603574) 182 817 руб. 71 коп. задолженности, а также 5908 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ленина, 9" (ОГРН 1045900116184, ИНН 5902603574) в доход федерального бюджета 1470 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению."

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ленина, 9" (ОГРН 1045900116184, ИНН 5902603574) в пользу индивидуального предпринимателя Пигалева Алексея Павловича (ОГРНИП 304590401800122, ИНН 590401927308) 3000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский