Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2024 г. N Ф09-1397/24 по делу N А60-67489/2021

Екатеринбург

27 мая 2024 г.

Дело N А60-67489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Шамрок" (далее - общество "Шамрок", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу N А60-67489/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Шамрок" - Новиков Р.Б. (доверенность от 10.11.2023), Полозова К.Г. (доверенность от 10.11.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - общество "Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Шамрок" о взыскании 8 648 062 руб. 92 коп. в возмещение убытков, 500 000 руб. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственности "Отделстрой" (далее - общество "Отделстрой"), общество с ограниченной ответственности Конструкторское бюро "Энергия" (далее - общество КБ "Энергия").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 иск удовлетворен частично. С общества "Шамрок" в пользу общества "Траст" взыскано 8 322 767 руб. 64 коп. убытков, а также 63 310 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Шамрок", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суды формально подошли к рассмотрению настоящего дела, положив в основу обжалуемых судебных актов только заключение эксперта N СЭ-01-05/23, которое подлежало исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу. Общество "Шамрок" отмечает, что представленные им заключения специалистов (рецензий) от 15.06.2023 N С305-сэ/2023, N УА-611, N УА-612, из которых следует, что данное заключение эксперта вызывает серьезные сомнения в его достоверности, имеет противоречия, не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства позволил эксперту вносить исправления в заключение N СЭ-01-05/23 без назначения повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Шамрок" приводит подробные доводы, направленные на несогласие с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств того, что заключение эксперта N СЭ-01-05/23 не соответствует действующему законодательству, полагает, что указанный вывод основан на неполном исследовании доказательств и выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Также заявитель жалобы отмечает, что ответчик гарантийным письмом от 22.12.2020 не признавал наличие своей вины в возникновении недостатков работ в том объеме, который указан в заключении N СЭ-01-05/23, и не гарантировал их устранение за счет собственных средств способом, указанным в данном заключении. Общество "Шамрок" настаивает на том, что в материалах дела отсутствует причинно-следственная связь между выявленными дефектами, качеством выполненных работ и возникшими у заказчика убытками в заявленном размере; полагает, что восстановление прав истца должно быть осуществлено только в том объеме, в каком это закреплял спорный договор; указывает на то, что выявленные истцом недостатки являются явными, которые могли быть обнаружены при обычном способе ее приемки в момент подписания актов выполненных работ, однако акт от 27.02.2020 N 20 был подписан без замечаний; отмечает, что ввиду истечения длительного времени с момента окончания работ по спорному договору и выполнения на объекте работ иными подрядчиками невозможно определить степень причастности общества "Шамрок" к выявленным экспертизой недостаткам. Общество "Шамрок" также считает, что истец сам способствовал увеличению размера убытков, поскольку из материалов дела усматривается, что он произвел отсыпку котлована, осуществил благоустройство, облицовку цоколя, устройство отмостки и прочее; полагает, что имеется иной (альтернативный) метод для выполнения восстановительного ремонта гидроизоляции, являющийся более разумным и распространенным в обороте для исправления таких повреждений подобного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела гарантийным письмом от 22.12.2020, коммерческим предложением от 12.10.2020 N 115, полученным обществом "Шамрок" у общества с ограниченной ответственностью "Техбетон", письмом общества КБ "Энергия" от 06.07.2021 N 18. Также заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что протечка была устранена третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Наумовой Е.Н., путем выполнения работ, в связи с чем полагает, что у истца отсутствует право, для восстановления которого необходимо произвести какие-либо расходы, то есть отсутствует факт наличия убытков у истца. Отмечая, что основания для взыскания с него убытков отсутствуют, общество "Шамрок" вместе с тем указывает на то, что в соответствии с представленным в материалы дела контррасчетом стоимость устранения дефектов строительства восстановления гидроизоляции стен подвала и цоколя (и сопутствующих работ) на объекте составляет 2 446 684 руб. 90 коп. По мнению заявителя жалобы, суды также сделали необоснованный вывод о том, что ответчик не явился в указанное истцом время для фиксации недостатков, не приняли во внимание, что истцом был нарушен принцип заблаговременного уведомления, а также то обстоятельство, что истец оказывал противодействие по вопросу фиксации качества выполненных работ и их устранения, поскольку направленные в его адрес обществом "Отделстрой" просьбы с предложениями утвердить вариант устранения дефектов гидроизоляции объекта, остались без ответа. В обоснование своих доводов общество "Шамрок" ссылается, в том числе на судебную практику по иным спорам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации и арбитражными судами.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Шамрок" (генеральный подрядчик) и обществом "Траст" (заказчик) заключен договор от 07.07.2019 N 1/07-2019 генерального подряда на строительство "Административно-торгового здания с предприятием общественного питания по улице Сулимова" (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с документацией, переданной заказчиком, выполнить следующие виды работ: устройство нулевого цикла на объекте административно-торговое здание с предприятием общественного питания, расположенном по адресу: г. Екатеринбург ул. Сулимова, 53, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора виды, объемы, требования к результату работ определяются технической документацией, работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются из материалов генерального подрядчика.

Факт выполнения работ по гидроизоляции на объекте "Административно-торгового здания с предприятием общественного питания по улице Сулимова" обществом "Шамрок" подтверждается локальным сметным расчетом от 07.07.2019 N 1, а также актом о приемке выполненных работ от 27.02.2020 N 20 на сумму 1 692 607 руб. 81 коп.

Выполненные обществом "Шамрок" работы оплачены обществом "Траст" по счету от 27.02.2020 N 4 на сумму 1 692 607 руб. 81 коп. (платежные поручения от 06.03.2020 N 55, от 13.03.2020 N 45, от 19.03.2020 N 63).

В силу пункта 5.1.2 договора генеральный подрядчик обязуется обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими условиями, а также в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, письменными указаниями заказчика, проектной организации, в рамках договора авторского надзора (договор с обществом КБ "Энергия" и обществом "Траст").

В соответствии с разделом 7 договора ответчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на результат работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены истцом при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока.

Как указал истец, общество "Шамрок" некачественно выполнило гидроизоляцию объекта, что привело к регулярному затоплению паркинга административно-торгового здания с предприятием общественного питания по улице Сулимова.

Согласно представленному в материалы дела гарантийному письму от 22.12.2020 общество "Шамрок" и общество "Отделстрой" приняли на себя обязательства по устранению недостатков и дефектов гидроизоляции объекта "Административно-торгового здания с предприятием общественного питания по улице Сулимова" путем выполнения внутренней гидроизоляции при нанесении проникающего состава по всему периметру паркинга за счет собственных средств и собственными силами в срок до 31.05.2021.

29.06.2021 в адрес общества "Шамрок" и общества "Отделстрой" направлены телеграммы с требованием явиться на строительную площадку к 09 час. 00 мин. 02.07.2021 для составления совместного акта о наличии дефектов гидроизоляции.

Общество "Шамрок" и общество "Отделстрой" в указанные время и дату не явились (телеграмма не доставлена, поскольку офис закрыт, никого нет). Представителями общества "Траст" и авторским надзором - обществом КБ "Энергия", 02.07.2021 составлен совместный акт о наличии дефектов гидроизоляции "Административно-торгового здания с предприятием общественного питания по улице Сулимова".

В связи с тем, что обязательства по гарантийному письму от 22.12.2020 исполнены не были, общество "Траст" направило в адрес общества "Шамрок" и общества "Отделстрой" претензию от 29.06.2021 N 103 с требованием оплаты неустойки в размере 500 000 руб. и требованием немедленно приступить к работам по устранению дефектов гидроизоляции "Административно-торгового здания с предприятием общественного питания по улице Сулимова", что подтверждается почтовой квитанцией от 08.07.2021.

В ответ на указанную претензию общество "Шамрок" в письме от 23.08.2021 N 230 просило провести экспертизу и детально разобраться в дефектах гидроизоляции, которая была им выполнена.

Общество "Траст" вызвало общество "Шамрок" и общество "Отделстрой" на строительную площадку к 16.00 23.08.2021, а также пригласило специалиста для предоставления письменного заключения относительно дефектов гидроизоляции объекта, о чем уведомило данных лиц телеграммами от 17.08.2021.

Общество "Шамрок" и общество "Отделстрой" на строительную площадку в указанное время и дату не явились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, исходя, в том числе из выводов, изложенных в представленном в материалы дела заключении эксперта, выполненном по результатам проведения судебной экспертизы, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих указанные выводы, исходя из доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков, удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме. В свою очередь, руководствуясь нормой пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в настоящем случае убытки и неустойка связаны с нарушением одного обязательства и призваны компенсировать истцу потери от действий ответчика по не устранению недостатков работ, а сумма убытков превышает размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Из содержания кассационной жалобы следует, что выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки заявителем жалобы по существу не обжалуются, в связи с чем проверка законности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в данной части судом округа не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 07.07.2019 N 1/07-2019 генерального подряда на строительство объекта, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательства суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факт наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 22.05.2023 N СЭ-01-05/23, пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Так, с учетом того, что разрешение вопросов, касающихся качества выполненных работ, а также возможности устранения выявленных недостатков и способа их устранения имеет существенное значение для решения настоящего спора, вместе с тем требует наличие специальных познаний, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Калугину Павлу Ивановичу, с постановкой перед ним вопросов о том, соответствуют ли работы, выполненные ответчиком по акту приемки выполненных работ от 27.02.2020 N 20, условиям договора генерального подряда от 07.07.2019 N 1/07-2019, проектной документации к нему, а также технологии производства такого рода работ; имеются ли в работах недостатки; если недостатки имеются, каков их характер и причины возникновения; если недостатки имеются, является ли возникновение протечек (затопления помещений паркинга) следствием недостатков работ, указанных в первом вопросе; если недостатки имеются, являются ли они устранимыми; если да, то определить возможные способы и стоимость (по каждому способу, если их несколько) их устранения?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 22.05.2023 N СЭ-01-05/23, содержащее следующие выводы:

- работы, выполненные обществом "Шамрок" по акту приемки выполненных работ N 20 от 27.02.2020, не соответствуют условиям договора генерального подряда от 07.07.2019 N 1/07-2019, проектной документации к нему, а также технологии производства такого рода работ. В данных работах имеются недостатки: многочисленные дефекты и повреждения строительных конструкций, а так же явные нарушения технологии производства работ, существенные недостатки монтажных работ и отклонения от проектной документации;

- причинами возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии производства работ и низкое качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции. Иными словами причинами возникновения выявленных недостатков является низкое качество работ, выполненных обществом "Шамрок";

- возникновение протечек (затопления помещений паркинга) является следствием недостатков работ, указанных в первом вопросе;

- недостатки являются устранимыми, для их устранения необходимо выполнить полную замену гидроизоляции. Стоимость работ и материалов необходимых для реализации рекомендуемого способа устранения выявленных недостатков ориентировочно составит 8 322 767 руб. 64 коп. (с учетом представленных в материалы дела экспертом ответов на вопросы, где эксперт указал на математическую ошибку в экспертном заключении в сумме 8 648 062 руб. 92 коп.).

Указанное заключение эксперта, с учетом представленных в материалы дела экспертом ответов на вопросы, признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывающим сомнения, не обладающим противоречивым характером, основанным на материалах дела и результатах проведенных исследований, составленным в соответствии с положениями действующих нормативных актов, содержащим однозначные ответы на поставленные судом вопросы, выполненным экспертом надлежащей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы запрос судом у эксперта дополнительных пояснений в целях исключения сомнений сторон в изложенных в заключении судебной экспертизы выводов не является нарушением норм процессуального законодательства о производстве экспертизы. Ссылки заявителя жалобы на то, что такие сомнения могут быть устранены исключительно посредством назначения повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в то время как в рамках настоящего дела суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований для признания представленного заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, равно как и с оценкой экспертного заключения судом, в отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При этом судами установлено, что доказательства, объективно опровергающие выводы эксперта, основанные на непосредственном исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что представленные в материалы дела ответчиком рецензии получили надлежащую правовую оценку со стороны судов.

Так, данные рецензии оценены судами критически, как не опровергающие выводов эксперта, не содержащие ответов на поставленные вопросы, в том числе о размере убытков. При этом судами учтено, что составившие рецензии лица не проводили непосредственное исследование объекта экспертизы применительно к материалам настоящего дела с обеспечением прав обеих сторон на участие в проведении экспертизы.

Суд округа отмечает, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные возражения заявителя жалобы в указанной части, по существу направленные на оспаривание доказательственного значения заключения эксперта от 22.05.2023 N СЭ-01-05/23 и на несогласие с выводами судов в части критической оценки представленных в материалы дела рецензий, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами также учтено представленное в материалы дела гарантийное письмо от 22.12.2020, в котором общество "Шамрок" признало, что несет ответственность за все работы по выполнению гидроизоляции спорного объекта, что работа выполнена с недостатками и дефектами. В указанном письме ответчик принял на себя обязательства по устранению недостатков и дефектов гидроизоляции объекта за счет собственных средств и собственными силами в срок до 31.05.2021.

Как верно отметили суды, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Действия по отказу в возмещении расходов на устранение недостатков противоречат предыдущему поведению ответчика, который признавал наличие своей вины в возникновении недостатков работ и гарантировал их устранение за счет собственных средств.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия выявленных недостатков работ и размер заявленных убытков в сумме 8 322 767 руб. 64 коп. достоверно подтверждены экспертным заключением, в то время как иной размер убытков ответчиком не доказан, равно как и не доказана возможность иного способа устранения недостатков, чем указано в экспертном заключении, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в полном объеме (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Шамрок" о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и качеством выполнения работ по спорному договору отклоняются судом округа, как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов судов с учетом изложенного в экспертном заключении вывода о том, что причинами возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии производства работ и низкое качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции, выполненных обществом "Шамрок". Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец своими действиями способствовал возникновению убытков, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с их стороны, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Ссылки общества "Шамрок" на то, что восстановление прав истца должно быть осуществлено только в том объеме, в каком это закреплял спорный договор, на то, что протечка была устранена третьим лицом, с указанием на то, что у истца отсутствует право, для восстановления которого необходимо произвести какие-либо расходы, то есть отсутствует сам факт наличия убытков, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу являлись предметом рассмотрения судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как направленные исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу N А60-67489/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Шамрок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.Э. Рябова