Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2024 г. N Ф09-3037/24 по делу N А47-15308/2023

г. Екатеринбург

27 мая 2024 г.

Дело N А47-15308/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Перемышлева И.В.

рассмотрел материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Невзорова Максима Геннадьевича (далее - предприниматель Невзоров М.Г., должник) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-15308/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя Невзорова М.Г. задолженности за март, июнь 2023 года в сумме 141 608 руб. 61 коп.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Оренбургской области выдал судебный приказ от 25.09.2023 о взыскании с предпринимателя Невзорова М.Г. в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2021 N ЭЭ0302-05244 за март, июнь 2023 года в сумме 141 608 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2624 руб.

От предпринимателя Невзорова М.Г. 01.02.2024 поступили возражения против исполнения судебного приказа со ссылкой на то, что о вынесенном судебном приказе должнику стало известно 23.01.2024.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2024 возражения предпринимателя Невзорова М.Г. на судебный приказ от 25.09.2023 по делу N А47-15308/2023 возвращены.

Предприниматель Невзоров М.Г. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на судебный приказ Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2023 и определение суда от 08.02.2024 по делу N А47-15308/2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с судебным приказом Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2023, определением суда от 08.02.2024 о возвращении возражений на судебный приказ, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, предприниматель Невзоров М.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует три самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как три самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В рамках настоящего производства судом рассматривается кассационная жалоба должника на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы, в которой должник просит отменить обжалуемый судебный акт.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы на основании статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Возможность обжалования определения арбитражного суда о возвращении заявления, содержащего возражения должника против исполнения судебного приказа, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Согласно части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Указание в резолютивной части определения суда первой инстанции от 08.02.2024 на возможность обжалования этого судебного акта в суд апелляционной инстанции не изменяет установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалования определений суда.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. Нарушений требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя Невзорова М.Г. правомерно возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-15308/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невзорова Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.В. Перемышлев