Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2024 г. N Ф09-2503/24 по делу N А60-48778/2023

Екатеринбург

24 мая 2024 г.

Дело N А60-48778/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердлеспром" (далее - общество "Свердлеспром") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 по делу N А60-48778/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Свердлеспром" - Скрынник К.Н. (доверенность от 13.03.2024 N 2, диплом).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области (далее - прокуратура) - Сухенко А.А. (доверенность от 21.12.2023 N 8/2-15-2023, служебное удостоверение,

Общество "Свердлеспром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к прокуратуре о признании незаконными действий прокуратуры, Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры по проведению проверки в отношении общества "Свердлеспром" на земельном участке с кадастровым номером 66:23:0301001:161.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердлеспром" просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы обществом "Свердлеспром" приведены доводы о том, что в отношении него проведена именно прокурорская проверка, в процессе которой права общества были нарушены, обязанности прокуратурой не исполнены.

Считает, что прокурор вышел за пределы поручения суда и фактически организовал проведение проверки в отношении общества "Свердлеспром" При этом в рассматриваемом случае не идет речь о какой-либо форме межведомственного взаимодействия.

Общество "Свердлеспром" отмечает, что судами материалы надзорного производства, подтверждающие факт проведения именно проверки в органах прокуратуры не запрашивались, не изучались, оценка им в рамках настоящего дела не давалась.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на рассмотрении Серовского районного суда находится гражданское дело N 2-592/2023 (далее - дело N 2-592/2023) по уточненному исковому заявлению Нижнетагильского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Серовского городского округа, а также к обществу "Свердлеспром" о возложении обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды, приняв действенные меры к ликвидации несанкционированных мест размещения отходов путем их сбора, вывоза, утилизации (переработки).

Основанием для обращения прокурора в суд послужила информация Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - министерство) от 14.07.2022 N 12-09-09/12885 о длительном бездействии органов местного самоуправления Серовского городского округа по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления на землях муниципального образования, не закрепленных за конкретными лицами.

В 2019 году специалистами министерства проведено обследование акватории р. Большая Волчанка, р. Большая Межевая, территории в районе пос. Красный Яр, пос. Андриановичи Серовского городского округа. При осмотре установлен факт организации искусственных переправ из отходов лесопиления, выявлены места несанкционированного размещения отходов.

Контрольными мероприятиями, проведенными министерством 11.11.2021 и 30.06.2022 установлено, что свалки отходов и переправы не ликвидированы.

В целях восстановления нарушенного состояния окружающей среды, предотвращения негативного воздействия отходов природоохранным прокурором в суд направлено исковое заявление к администрации Серовского городского округа с требованием о возложении на орган местного самоуправления обязанности по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов.

В связи с длительным рассмотрением дела судом общей юрисдикции, поступившими возражениями ответчика об объемах несанкционированного размещения отходов и мест их расположения, судом прокурору предложено провести повторное обследование территории.

Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой 21.06.2023 с участием специалистов министерства, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Серовского городского округа проведен осмотр территорий несанкционированного размещения отходов.

Как указывает заинтересованное лицо по результатам осмотра установлено, что несанкционированные свалки не только не ликвидированы, но и в результате длительного накопления частично заросли древесно-кустарниковой растительностью, увеличились в объеме и площади, территории продолжают использоваться неустановленными лицами для размещения новых отходов.

В ходе осмотра использовалось геодезическое оборудование, с помощью которого проверены данные о географических координатах мест расположения отходов, их последующее сопоставление с картографической основой.

Установлено, что отходы производства и потребления, расположенные в лесном массиве за ул. Молодежной в с. Андриановичи, частично располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 66:23:0301001:161 из состава земель поселений площадью 12 224 кв. м, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 66:23:0000000:95, принадлежащее на праве собственности обществу "Свердлеспром".

В связи с выявлением несанкционированных свалок на земельном участке, входящем в единое землепользование, принадлежащее обществу "Свердлеспром", природоохранным прокурором 23.06.2023 в адрес суда, администрации Серовского городского округа и общества "Свердлеспром" направлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Полагая, что действия прокуратуры, Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры по проведению проверки в отношении общества "Свердлеспром" на земельном участке с кадастровым номером 66:23:0301001:161 незаконны, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

На основании статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

При этом исходя из положений Закона N 2202-1, проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за выполнением законов.

Из материалов дела следует, что спорные мероприятия проведены прокурором на основании поступившей информации от министерства, в связи с необходимостью проведения повторных мероприятий при рассмотрении дела N 2-592/2023.

Факт нарушения требований законодательства со стороны общества "Свердлеспром" при реализации полномочий собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка установлен в ходе надзорных мероприятий, проведенных без взаимодействия с хозяйствующим субъектом, в рамках сбора и получения доказательств.

Учитывая, что сведения о нарушении обществом "Свердлеспром" требований действующего законодательства получены прокурором не в рамках проведения проверки по смыслу статьи 21 Закона N 2202-1, без взаимодействия с обществом, а в рамках проведения повторных мероприятий (обследование территории) по делу N 2-592/2023 на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, вынесение решения о проведении проверки, предусмотренного частью 3 статьи 21 Закона N 2202-1, равно как и доведение этого решения до сведения руководства общества, не требуется.

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 65-АД23-1-К9, пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)

Судами верно отмечено, что общество "Свердлеспром" привлечено к участию в указанном споре в установленном законом порядке и не было лишено возможности своевременно представить позицию (возражения) об относимости и допустимости доказательств, представленных прокуратурой в части выявленного нарушения.

При этом обществом "Свердлеспром" не доказан факт нарушения своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 27, пункта 3 статьи 35 Закона N 2202-1, части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонил доводы общества "Свердлеспром" о нарушении прокуратурой норм действующего законодательства, указав, что органы прокуратуры самостоятельны в осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе в принятии мер прокурорского реагирования и обращении с исковыми заявлениями в суд. Предъявление прокурором исковых требований не может рассматриваться как вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица, не возлагает на общество обязанностей, не создает препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

Вопрос о возложении на общество "Свердлеспром" обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может быть решен исключительно в судебном порядке.

На основании указанного судами законно отказано в удовлетворении заявленных обществом "Свердлеспром" требований

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Свердлеспром" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 по делу N А60-48778/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердлеспром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок