Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2024 г. N Ф09-2273/24 по делу N А71-11817/2023

Екатеринбург

27 мая 2024 г.

Дело N А71-11817/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сирота Е. Г., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Правильная" (далее - общество "УК Правильная") и публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2023 по делу N А71-11817/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК Правильная" - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022).

Общество "УК Правильная" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Т Плюс" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения от 01.02.2023 N ГЭ1813-03276 (далее - договор), по пункту 1, пункту 8, абзацам 1, 6, 7 пункта 10, пункту 12, подпунктам "и", "й", "к", "л", "м" пункта 13, абзацу 2 подпункта "л", подпункту "м" пункта 15, пункту 19.1, абзацам 2, 3, 6 пункта 20, абзацам 1, 2 пункта 21, пунктам 26, 28.1, 33, абзацу 3 пункта 35, пунктам 37, 39, 48, приложений NN 1, 2, 5, 7, 9.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, урегулированы разногласия по договору. Пункт 1, абзацы 1, 6, 7 пункта 10, пункт 12, подпункт "м" пункта 15, абзацы 2, 3, 6 пункта 20, абзац 1 пункта 21, пункты 26, 33, абзац 3 пункта 35, пункты 37, 39, 48, приложения N N 1, 7 к договору приняты судом в редакции общества "УК Правильная". Подпункты "и", "й", "к", "л" пункта 13, абзац 2 подпункта "л" пункта 15, пункт 19.1, пункт 28.1 приняты судом в редакции общества "Т Плюс". Пункт 8, подпункт "м" пункта 13, абзац 2 пункта 21, приложения NN 2, 5, 9 приняты в редакции суда.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявители обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Общество "Т Плюс" указывает, что при определении границы эксплуатационной ответственности, указанной в приложении N 1 к договору, следует руководствоваться специальным правилом об определении такой границы по границе балансовой принадлежности согласно Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

По мнению ответчика, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержащих нормы общего действия, в данном случае не применимы.

Как отмечает общество "Т Плюс", место отбора проб воды подлежит определению исходя из условий о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса.

Общество "УК Правильная" не согласно с выводами судов относительно подпунктов "й", "к", "м" пункта 13, абзаца 2 подпункта "л" пункта 15, пункта 19.1, абзаца 2 пункта 21, пункт 28.1, пункта 6 приложения N 2, приложения N 9 договора.

Истец в кассационной жалобе указывает, что расчетный период направления показаний до 28-го числа (подпункт "й" пункта 13 договора) является для управляющей компании необоснованным для определения объема поставленной по договору горячей воды для содержания общедомового имущества. Истец полагает, что баланс интересов будет соблюден при установлении соответствующего срока "не позже 27 числа".

Общество "УК Правильная" полагает необходимым включение в договор подпункта "к" пункта 13 договора в своей редакции, ссылаясь на положения Приказа Минэнерго России от 24.03.2005 N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Приказ N 115).

Кроме того, истец считает обоснованным утверждение подпункта "м" пункта 13 договора в своей редакции, поскольку управляющая компания не всегда имеет техническую возможность предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (по температуре).

Абзац 2 подпункта "л" пункта 15 договора управляющая компания просит исключить, поскольку ответчик обязан установить приборы учета самостоятельно.

Пункт 19.1 договора, по мнению истца, должен быть принят в его редакции, поскольку редакция, предложенная РСО, не учитывает подпункт "ж" пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Как указывает истец, данный пункт не возлагает на него обязанность по предоставлению дистанционного снятия показания посредством автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов (АИИС).

Истец просит принять в своей редакции абзац 2 пункта 21 договора: "В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды в многоквартирных домах, поставка горячей воды в отношении которых осуществляется в рамках настоящего договора, абонент не позднее 28 числа расчетного месяца обеспечивает предоставление организации, осуществляющей горячее водоснабжение, сведений об объемах потребления горячей воды собственниками и пользователями жилых помещений в установленном договором на предоставление коммунальных услуг порядке и по форме".

Общество "УК Правильная" просит принять в своей редакции пункт 28.1 "Параметры качества поставленной горячей воды определяются на основании суточных отчетов теплопотребления. Перерасчет за поставленную горячую воду ненадлежащего качества производится на основании отчета теплопотребления", ссылаясь на подпункт "а" пункта 18, подпункт "д" пункта 22 Правил N 124 и Раздел 2 "Горячее водоснабжение" Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Истец полагает, что принятая судом редакция пункта 8 приложения N 2 к договору не соответствует требованиям законодательства и нарушает права истца.

Общество "УК Правильная" также считает необходимым исключить приложение N 9 договора, поскольку управляющая компания не обязана организовывать круглосуточную охрану оборудования, принадлежащего ответчику.

Общество "Т Плюс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

При этом общество "Т Плюс" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что по аналогичному делу N А71-20208/2022 подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении. Невозможность рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу до разрешения дела N А71-20208/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики судом округа не установлена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "УК Правильная" осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 117 по ул. Кирова в г. Ижевске (далее - МКД) в целях оказания собственникам помещений коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Направленный обществом "УК Правильная" в адрес общества "Т Плюс" договор теплоснабжения подписан управляющей компанией с протоколом разногласий от 18.04.2023.

Не согласившись с разногласиями, общество "Т Плюс" направило в адрес управляющей компании протокол урегулирования разногласий от 24.05.2023.

Неподписание указанного протокола послужило основанием для обращения общества "УК Правильная" в суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции урегулированы разногласия, возникшие у сторон при заключении спорного договора путем изложения в резолютивной части решения содержания спорных условий.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Общество "Т Плюс" обжалует судебные акты в части определения судами границ эксплуатационной ответственности по приложению N 1 к договору, а также определения места отбора проб по приложению N 5 к договору.

Общество "УК Правильная" не согласно с выводами судов относительно подпунктов "й", "к", "м" пункта 13, абзаца 2 подпункта "л" пункта 15, пункта 19.1, абзаца 2 пункта 21, пункт 28.1, пункта 6 приложения N 2, приложения N 9 договора.

Таким образом, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как верно указали суды, рассматриваемые правоотношения регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правилами N 808, Правилами N 124, Правилами N 354 и иными действующими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Истолковывая положения пункта 8 Правил N 491 в системной связи с положениями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору ресурсоснабжения могут не совпадать исключительно в ситуации, когда ОДПУ установлен внутри многоквартирного дома на отдалении от его наружных стен в связи с отсутствием технической возможности его установки на границе балансовой принадлежности сетей.

С учетом вышеизложенного судами также согласована редакция приложения N 5 к договору в части указания места отбора проб: место отбора проб - на границе эксплуатационной ответственности сторон, при невозможности отбора проб непосредственно на границе эксплуатационной ответственности в месте, максимально приближенном к ней, поскольку данные сведения соответствуют установленным в приложении N 1 к границам эксплуатационной ответственности сторон.

Разрешая разногласия сторон по подпункту "й" пункта 13 договора, определяющему срок предоставления направления в адрес потребителя показаний ИПУ, и определяя договорное условие в редакции суда, суды исходили из положений пункта 2 части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" и "е (1)" пункта 18 Правил N 124, подпункта "к (1)" пункта 33 Правил N 354 и пришли к выводу о том, что установление для истца срока предоставления информации, используемой для определения объемов поставляемого коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирном доме, до 28-го числа каждого месяца соответствует требованиям законодательства и не нарушает права сторон. Суды указали, что в рассматриваемом случае, определяя дату предоставления показаний ИПУ (до 26 числа), истец не принял во внимание, что, учитывая положения подпункта "к (1)" пункта 33 Правил N 354, исполнить обязанность в срок до 26 числа текущего месяца во время расчетного периода невозможно в силу окончания срока передачи показаний со стороны потребителей 25 числа текущего месяца.

Проанализировав предложенную истцом редакцию подпункта "к" пункта 13 договора, принимая во внимание условия договора, в соответствии с которыми ответчик обязан поставлять ресурс до потребителя, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность обслуживаемых тепловых сетей и оборудования, предназначенных для подачи тепловой энергии в точки поставки и находящихся в границах эксплуатационной ответственности ТСО, руководствуясь положениями пункта 9.17 свода правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", пунктами 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.1.23, 6.2.25 Правил N 115, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что обязанности общества "Т Плюс" как ресурсоснабжающей организации не исключают обязанности нести бремя содержания, обслуживания и поддержания в исправном состоянии теплотрассы, не освобождают также от обязанности производить осмотр и выявление их неудовлетворительного состояния, восстанвливать нарушенную герметизацию на вводах тепловых трасс в многоквартирные дома.

В этой связи судами правомерно отмечено, что указанные нормативные требования применимы к отношениям сторон вне зависимости от включения их в договор.

Из положений статьей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ следует, что по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, утвержденная судом редакция подпункта "м" пункта 13 договора: "Обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до границы эксплуатационной ответственности сторон" не противоречит применимым нормативным положениям.

Довод истца о том, что подпункт "л" пункта 15 договора подлежит исключению из условий договора ввиду наличия обязанности установки приборов учета у ответчика, основаны на неверном понимании. Поскольку при выходе из строя общедомового прибора учета количество потребленного ресурса определяется в порядке, установленном в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, в основе которых лежат данные об индивидуальном потреблении, то данные сведения подлежат предоставлению истцом для расчета. Таким образом, суды правомерно урегулировали данный спор с учетом положений подпункта "в" пункта 21 Правил N 124, приняв подпункт "л" пункта 15 договора в редакции ответчика.

Довод истца о том, что из пункта 19.1 договора подлежит исключению фраза "дистанционного снятия" как не предусмотренная нормами законодательства, а также возлагающая на истца не предусмотренную законом обязанность по обеспечению Интернетом, основано на неверном толковании условия договора. Возражения истца в данной части не соответствуют буквальному содержанию сформулированного в решении суда условия пункта 19.1.

При рассмотрении условия абзаца 2 пункта 21 договора суд установил, что данный пункт дублирует абзац 2 подпункта "л" пункта 15 договора, в связи с чем правомерно исключил его из условий договора.

Судами также установлено, что истец предлагал изложить пункт 28.1 в редакции: "Параметры качества поставленной горячей воды определяются на основании суточных отчетов теплопотребления. Перерасчет за поставленную горячую воду ненадлежащего качества производится на основании отчета теплопотребления".

Как верно указано судами, предложенная истцом редакция не учитывает приведенные в приложении N 1 к Правилам N 354 требования к качеству коммунальных ресурсов, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные ресурсы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В связи с этим пункт 28.1 обоснованно не принят судами в редакции истца.

Согласно пункту 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Судом сформулирован пункт 6 приложения N 2 в следующей редакции: "Исполнитель не вправе изменять назначение платежа, за исключением случаев, когда изменение или уточнение назначения платежа произошло немедленно после оплаты (не позднее чем на следующий календарный день после оплаты), или в случае достижения такого согласия с получателем платежа".

Вопреки доводам подателя жалобы данный пункт соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы истца о необходимости исключения приложения N 9 договора, поскольку управляющая компания не обязана организовывать круглосуточную охрану оборудования, принадлежащего ответчику, подлежат отклонению ввиду того, что с момента установки оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы истец обеспечивает его сохранность и отсутствие доступа посторонних лиц, путем обеспечения ограниченного доступа в подвальное помещение.

Из приведенного следует вывод, что утвержденные судами положения договора не противоречат положениям действующего законодательства, а также иным применимым к рассматриваемым правоотношениям нормативным актам.

Таким образом, доводы подателей жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2023 по делу N А71-11817/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Правильная" и публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Е.Г. Сирота И.В. Перемышлев