Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2024 г. N Ф09-963/24 по делу N А07-11152/2022

Екатеринбург

28 мая 2024 г.

Дело N А07-11152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Мындря Д. И., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Зайнуллина Рустама Фаниловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу N А07-11152/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Зайнуллина Р.Ф. - Сираева А.В. (доверенность от 04.04.2022, диплом).

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт" (далее - истец, общество "Консалт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайнуллину Рустаму Фаниловичу (далее - ответчик, предприниматель Зайнуллин Р.Ф., заявитель) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муронов Станислав Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Союз автосалон страхование сервис" (далее - общество "САСС").

Решением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Зайнуллин Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие договорных отношений между сторонами подтверждено перепиской в мессенджере; указывая на наличие доверенности от 20.06.2021, выданной истцом на имя Масланова С.В., доверенности, выданной предпринимателем Зайнуллиным Р.Ф. на имя Сираевой А.В., считает, что у названных лиц имелись полномочия на заключение договора и согласование существенных условий; обращает внимание на то, что обществом "Консалт" исполнялись обязательства по субагентскому договору.

Общество "КОНСАЛТ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Зайнуллина Р.Ф. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Консалт" в качестве предварительной оплаты за изготовление мебели на основании пункта 5.3 проекта договора N 452С-21 от 17.12.2021 уплатило предпринимателю Зайнуллину Р.Ф. по платежному поручению от 17.12.2021 N 478 денежные средства в сумме 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата согласно договора N 452С-21 от 17.12.2021".

Проект договора от 17.12.2021 N 452С-21 не был подписан сторонами ввиду несогласованности всех существенных условий договора, в том числе о сроке изготовления мебели и последующего отсутствия необходимости в выполнении работ, при этом работа по изготовлению мебели ответчиком не возвращена, результат работ истцу не передан, спецификация и акт о выполненных работах сторонами не подписаны.

Полагая, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства в сумме 100 000 руб., поскольку соответствующий договор между сторонами спора не заключен, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 395, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, исходил из доказанности перечисления обществом "Консалт" в пользу предпринимателя Зайнуллина Р.Ф. денежных средств, отсутствия встречного предоставления на спорную сумму, в отсутствие доказательств заключения договора, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что в материалах дела не содержится достоверных доказательств заключения сторонами договора от 17.12.2021 N 452С-21 и согласования его существенных условий; не доказан факт выполнения работ и передачи результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Разногласия сторон касаются обстоятельств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений.

При разрешении спора суды обосновано руководствовались следующими нормами права.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 49 существенными являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора. В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункт 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В пункте 6 Постановления N 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судами в материалы дела истцом представлен договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) от 17.12.2021 N 452С-21, ответчиком представлен субагентский договор от 17.12.2021 N 452С-21.

Судами принято во внимание, что оба договора соответствуют видам деятельности предпринимателя Зайнуллина Р.Ф., указанным в ЕГРИП: 66.22 Деятельность страховых агентов и брокеров (основной вид деятельности), 31.01 Производство мебели для офисов и предприятий торговли, 31.09 Производство прочей мебели (дополнительные виды деятельности); при этом оба договора не подписаны ни со стороны общества "Консалт", ни со стороны предпринимателя Зайнуллина Р.Ф., в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии сформированного волеизъявления сторон на заключение указанных договоров.

Возражая относительно выводов судов об отсутствии договорных отношений, предприниматель указывает, что о возникновении правоотношений в рамках субагентского договора свидетельствует переписка в мессенджере между Муроновым (Маслановым) С.А., являвшегося учредителем общества "Консалт", и Сираевой А.В.

Отклоняя указанные доводы, суды верно указали, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленную в материалы дела электронную переписку сторон, представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора, пришли к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия между сторонами договорных отношений, поскольку из представленной ответчиком в материалы дела переписки с учетом ее содержания и момента составления, не представилось возможным установить возникновение между сторонами спора определенного вида обязательства.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что факт перечисления денежных средств обществом "Консалт" на расчетный счет предпринимателя Зайнуллина Р.Ф. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Достаточных и достоверных доказательств встречного предоставления на 100 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом статьей 1102, 1105, 1106 ГК РФ, при отсутствии между сторонами договорных отношений, доказательств встречного предоставления на сумму 100 000 руб. 00 коп. либо возврата спорных денежных средств, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу N А07-11152/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Д.И. Мындря С.Э. Рябова