Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2024 г. N Ф09-2725/24 по делу N А76-10608/2023

Екатеринбург

28 мая 2024 г.

Дело N А76-10608/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - общество "Интекс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу N А76-10608/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Синостил Эквипмент и Инжиниринг Ко.ЛТД" в г. Магнитогорске, о взыскании 2 839 097 руб. 01 коп. основного долга (с учетом НДС 20%), 1 957 777 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 (с учетом НДС 20%), 1 405 353 руб. 02 коп. неустойки за период с 21.10.2022 по 03.04.2023 (с учетом НДС 20%) с начислением неустойки с 04.04.2023 на сумму основного долга 2 839 097 руб. 01 коп. по дату фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суд первой инстанции определил надлежащим ответчиком по делу считать общество с ограниченной ответственностью "Синостил Эквипмент и Инжиниринг Ко.ЛТД" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Синостил Эквипмент и Инжиниринг Ко.ЛТД" в г. Магнитогорске (далее - общество "Синостил Эквипмент и Инжиниринг Ко.ЛТД").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Синостил Эквипмент и Инжиниринг Ко.ЛТД" в пользу общества "Интекс" взыскано 2 839 097 руб. 01 коп. основного долга, 1 119 132 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, с 21.10.2022 по 03.04.2023 с начислением неустойки с 04.04.2023 на сумму основного долга 2 839 097 руб. 01 коп. до момента фактического погашения задолженности, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 53 961 руб. 07 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интекс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что должник не обосновал снижение неустойки, в связи с чем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судами неправомерно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.05.2021 N 20ZGMЕ-GZW0228-MG024, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику в соответствии с заявками транспортные услуги с использованием транспортных средств - по перевозке груза (сырья и материалов) и механизмов - для производства работ (далее - спецтехника), указанные в сметных расценках на автотранспорт, краны и механизмы (приложение N 1) к настоящему договору, услуги по его управлению аттестованным персоналом (водитель) и технической эксплуатации в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 5.2 договора заказчик обязан уплатить причитающиеся исполнителю суммы за оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента выставления УПД.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации. В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения. Исполнитель оказывает услуги в сроки, определенные обеими сторонами. В случае просрочки исполнитель выплачивает вышеуказанные неустойки заказчику и несет убытки, причиненные заказчику.

Исполнителем в соответствии с условиями договора 10.10.2022 направлены документы, фиксирующие факт выполнения работ, подписанные в одностороннем порядке, а также приобщены путевые листы, содержащие подписи представителей заказчика.

Согласно универсальным передаточным документам от 30.09.2022 N 3669, от 30.09.2022 N 3670, от 30.09.2022 N 3965, подписанным в одностороннем порядке, исполнителем оказано услуг спецтехникой на общую сумму в размере 2 839 097 руб. 01 коп.

Как указал истец, ответчик универсальные передаточные документы не подписал, мотивированный отказ не представил, претензий к качеству оказанных услуг исполнителем не заявил.

Поскольку срок оплаты оказанных услуг наступил, ответчик услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции счел, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 839 097 руб. 01 коп. основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до 1 119 132 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленными универсальными передаточными документами от 30.09.2022 N 3669, от 30.09.2022 N 3670, от 30.09.2022 N 3965, подписанными в одностороннем порядке, подтверждено, что исполнителем оказано услуг спецтехникой на сумму 2 839 097 руб. 01 коп. Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, о фальсификации представленных в материалы дела документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 839 097 руб. 01 коп. основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 957 777 руб. 52 коп. с учетом НДС 20%, за период с 21.10.2022 по 03.04.2023 в размере 1 405 353 руб. 02 коп. с учетом НДС 20%, общая сумма 3 363 130 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными в размере 3 357 396 руб. 79 коп. с учетом пересчета по УПД от 30.06.2021 N 2626

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 74 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, счел возможным снизить размер неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 119 132 руб. 25 коп. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции исследовал и отклонил довод истца о необходимости взыскании неустойки в полном объеме, признав, что размер предъявленной истцом неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательств заявлено правомерно, в связи с чем обоснованно удовлетворено (пункт 65 Постановления N 7).

Суд кассационной инстанции довод заявителя истца, касающийся необоснованного снижения взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу N А76-10608/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова