Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 18АП-18362/23 по делу N А76-10608/2023

г. Челябинск

31 января 2024 г.

Дело N А76-10608/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интекс", общества с ограниченной ответственностью "Синостил Эквипмент и Инжиниринг Ко.ЛТД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу N А76-10608/2023

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Интекс": Дегтярева О.А. (паспорт, доверенность N 25 от 14.04.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака).

общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее-истец, ООО "Интекс") 05.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Синостил Эквипмент и Инжиниринг Ко.ЛТД" в г. Магнитогорске, о взыскании основного долга в размере 2 839 097 руб. 01 коп. с учетом НДС 20%, неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 957 777 руб. 52 коп. с учетом НДС 20 %, неустойки за период с 21.10.2022 по 03.04.2023 в размере 1 405 353 руб. 02 коп. с учетом НДС 20%, с начислением неустойки с 04.04.2023 на сумму основного долга 2 839 097 руб. 01 коп. по дату фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением от 06.09.2023 суд первой инстанции определил считать надлежащим ответчиком по делу считать общество с ограниченной ответственностью "Синостил Эквипмент и Инжиниринг Ко.ЛТД" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Синостил Эквипмент и Инжиниринг Ко.ЛТД" в г. Магнитогорске (далее ответчик ООО "Синостил Эквипмент и Инжиниринг Ко.ЛТД" ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Синостил Эквипмент и Инжиниринг Ко.ЛТД" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Синостил Эквипмент и Инжиниринг Ко.ЛТД" в г. Магнитогорске в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" взыскан основной долг в размере 2 839 097 руб. 01 коп., неустойка за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, с 21.10.2022 по 03.04.2023 в размере 1 119 132 руб. 25 коп., с начислением неустойки с 04.04.2023 на сумму основного долга 2 839 097 руб. 01 коп. до момента фактического погашения задолженности, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 53 961 руб. 07 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интекс" ссылается на то, что должник не обосновал снижение неустойки, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)..

В обосновании апелляционной жалобы ООО "Синостил Эквипмент и Инжиниринг Ко.ЛТД" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанные в односторонних УПД услуги истребовалось заказчиком на основании соответствующих заявок, а также доказательства принадлежности подписей лиц в путевых листах, выполненных от имени заказчика, уполномоченным представителям ответчика.

По мнению ответчика, фактически взысканная судом неустойка является чрезмерной, в связи с чем ее уменьшение должно быть произведено до размера, определенного ключевой ставкой Банка России, которая, по существу, представляет собой оптимальный размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (далее - исполнитель) был заключен договор N 20ZGMЕ-GZW0228-MG024 от 18.05.2021 (далее - договор) с филиалом общества с ограниченной ответственностью "Синостил Эквипмент и Инжиниринг Ко.ЛТД" в г. Магнитогорск (далее -заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику в соответствии с заявками транспортные услуги с использованием транспортных средств - по перевозке груза (сырья и материалов) и механизмов - для производства работ (далее - спецтехника), указанные в сметных расценках на автотранспорт, краны и механизмы (приложение N 1) к настоящему договору, услуги по его управлению аттестованным персоналом (водитель) и технической эксплуатации в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с условиями договора, исполнителем направлены 10.10.2022 г. (вх. 248) документы, фиксирующие факт выполнения работ, подписанные в одностороннем порядке, а так же приобщены путевые листы, содержащие подписи представителей заказчика.

На текущий момент, исполнителем оказано услуг спецтехникой на общую сумму в размере 2 839 097 руб. 01 кон. согласно универсальных передаточных документов N 3669 от 30.09.2022 г., N 3670 от 30.09.2022 г., 3965 от 30.09.2022 г., подписанных в одностороннем порядке. Заказчик услуги не оплатил, универсальные передаточные документы не подписал, мотивированный отказ также представлен не был, претензий к качеству оказанных услуг исполнителем не заявлено, срок оплаты оказанных услуг наступил.

Указанное обстоятельство подтверждает возникновение обязательств по оплате оказанных услуг-со стороны заказчика.

Согласно п. 5.2 договора, заказчик обязан уплатить причитающиеся исполнителю суммы за оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента выставления УПД.

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия (исх. от 31.10.2022 N 2575), в которой ответчику было предложено оплатить образовавшиеся пени за период просрочки в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнителем оказано услуг спецтехникой на общую сумму в размере 2 839 097 руб. 01 кон. согласно универсальных передаточных документов N 3669 от 30.09.2022 г., N 3670 от 30.09.2022 г., 3965 от 30.09.2022 г., подписанных в одностороннем порядке. Заказчик услуги не оплатил, универсальные передаточные документы не подписал, мотивированный отказ также представлен не был, претензий к качеству оказанных услуг исполнителем не заявлено, срок оплаты оказанных услуг наступил.

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании задолженности в размере 2 839 097 руб. 01 коп. основано на законе, договоре и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Представленные истцом в материалы дела документы ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены. О фальсификации представленных в материалы дела документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований для критической оценки, представленных истцом в материалы дела документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 957 777 руб. 52 коп. с учетом НДС 20 %, за период с 21.10.2022 по 03.04.2023 в размере 1 405 353 руб. 02 коп. с учетом НДС 20%, общая сумма 3 363 130 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора, заказчик обязан уплатить причитающиеся исполнителю суммы за оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента выставления УПД.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ. В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения. Исполнитель оказывает услуги в сроки, определенные обеими сторонами. В случае просрочки исполнитель выплачивает вышеуказанные неустойки заказчику и несет убытки, причиненные заказчику.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически неверным: по УПД от 30.06.2021 N 2626 период просрочки истцом заявлен с 12.07.2021 по 29.07.2021 в размере 103 207 руб. 44 коп., истец начало периода просрочки определяет неверно.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки по УПД от 30.06.2021 N 2626, который составляет 97 473 руб. 69 коп. (30.06.2021+10 к.д.=10.07.2021 (последний день оплаты), просрочка начинается со следующего дня 11.07.2021 (воскресенье, нерабочий день, статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), следующий за ним рабочий день считается 12.07.2021, просрочка с 13.07.2021.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, размер представленной истцом неустойки подлежит частичному удовлетворению с учетом произведенного пересчета суда по УПД от 30.06.2021 N 2626 в размере 3 357 396 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, счел возможным снизить размер неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 119 132 руб. 25 коп. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательств, заявлено правомерно, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Между тем, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право на уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и заявления ответчика.

Возражая против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должным образом не обосновал наличие каких-либо отрицательных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности, чрезмерно высокий процент неустойки (0,3%), неравные условия об объеме ответственности сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до 1 119 132 руб. 25 коп.

Довод истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Размер предъявленной истцом неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки, до которого судом была снижена неустойка - 0,1 % за каждый день просрочки. Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика на необходимость дальнейшего снижения неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Доводы ответчика о недоказанности оказания услуг подлежит отклонению, поскольку в подтверждение оказания услуг истцом в том числе представлены путевые листы, которые документально не оспорены.

Доводы подателей жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что доводы апелляционных жалоб обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на их подателях.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу N А76-10608/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интекс", общества с ограниченной ответственностью "Синостил Эквипмент и Инжиниринг Ко.ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Н.Е.Напольская