Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2024 г. N Ф09-8033/18 по делу N А50-28426/2016

Екатеринбург

28 мая 2024 г.

Дело N А50-28426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Скай Моторс" Трусова Вадима Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А50-28426/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Скай Моторс" Трусова В.Н. - Чижов А.Д. (доверенность от 11.03.2024, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агидель" - Юрченко М.В. (доверенность от 12.12.2023, паспорт);

Шаклеина Сергея Алексеевича - Строгонова Т.П. (доверенность от 27.04.2022 N 54АА4111287, паспорт), Коурова А.А. (доверенность от 20.03.2023 N 59АА4463523, паспорт);

Митюшева Дмитрия Владимировича - Извеков С.С. (доверенность от 10.01.2024, удостоверение адвоката).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Скай Моторс" (далее - общество "Скай Моторс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смыслов Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2019 Смыслов С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2022 Митюшев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Трусов Вадим Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 03.03.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторитейл Групп" (далее - общество "Авторитейл Групп", ответчик) денежных средств на сумму 10 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумм (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Смыслов С.С., Митюшев Д.В., Шаклеин Сергей Алексеевич, арбитражный управляющий Зуйкин Илья Сергеевич, Григорьева Светлана Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 12.02.2024, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы, содержащиеся в абзацах первом-пятом на странице 26 названного постановления.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно организаций, входящих в группу компаний "УралАвтоИмпорт", а именно - обществ с ограниченной ответственностью "Урал Моторс Премиум" и "Энерджи Моторс" (далее - общества "Урал Моторс Премиум", "Энерджи Моторс"), поскольку таковые сделаны при нарушении норм процессуального права, выразившихся в непривлечении данных лиц к участию в рассмотрении спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и могут быть использованы в дальнейшем при рассмотрении иных споров, в частности об оспаривании иных сделок должника, о привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности, в качестве преюдициальных. Податель жалобы приводит доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции относительного того, что оспариваемые перечисления являются перераспределением денежных средств между организациями, входящими в одну группу компаний, противоречат иным выводам судов, сделанным при рассмотрении дел о банкротстве группы компаний "Уралавтоимпорт", в том числе содержащимся в определении суда первой инстанции от 29.09.2020 по делу N А50-23206/2016 и постановлении апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу о банкротстве общества "Урал Моторс Премиум".

Заявитель жалобы также акцентирует внимание на недобросовестности поведения бывшего руководителя должника - Шаклеина С.А., создавшего внутри группы компаний, в которую входит должник, центр прибыли и убытков.

Кроме того, конкурсный управляющий возражает против выводов суда о реальности прекращения обязательств между должником и ответчиком зачетом, указывая на ранее установленный определением суда от 31.05.2021 по делу N А50-23206/2016 факт фальсификации иного акта зачета и непредставление бывшим руководителем должника оригинала соответствующего акта в рамках настоящего дела о банкротстве.

В судебном заседании в суде округа представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Шаклеина С.А. и Митюшева Д.В. против доводов жалоб возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; Митюшевым Д.В. представлен соответствующий отзыв, который приобщен к материалам дела.

Поступивший от Шаклеина С.А. отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства общества "Скай Моторс" конкурсным управляющим выявлено перечисление должником в адрес общества "Авторитейл Групп" денежных средств в сумме 10 000 000 руб. на основании платежного поручения от 25.04.2016 с назначением платежа "оплата по договору оказания услуг б/н от 25.04.2016".

Указывая на то, что оспариваемый платеж совершен в пользу аффилированного лица в отсутствие на то каких-либо правовых оснований и в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорного перечисления недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против требований конкурсного управляющего, Шаклеиным С.А. заявлено о пропуске сроков исковой давности для оспаривания сделки.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражения лиц, участвующих в деле, заключил о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрев оснований для квалификации спорного платежа в качестве ничтожного применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса, при этом признал пропущенным конкурсным управляющим срок исковой давности для предъявления соответствующих требований, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, соглашаясь с итоговым выводом суда первой инстанции, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии у сделки пороков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинено общей цели - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 указанного Кодекса).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 07.12.2016, оспариваемый платеж совершен 25.04.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (новый кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СБК Уран"), вытекающие из ряда договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных между Банком и закрытым акционерным обществом "УралАвтоИмпорт" и обеспеченных поручительством и залогом имущества, в том числе должника (определение суда от 19.04.2018), перед акционерным обществом "Управляющая компания "Агидель" (определение суда от 29.06.2018), перед Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми (определение суда от 06.02.2019).

Делая вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, суд также принял во внимание, что наряду с должником признаки несостоятельности имела и группа предприятий, в которую он входил, в частности из ряда определений суда, вынесенных в рамках дел N А50-23206/2016 о банкротстве общества "УралАвтоИмпорт" и N А50-35007/2017 о банкротстве Шаклеина С.А., следует, что обязательства группы компаний "УралАвтоИмпорт" начали формироваться еще в декабре 2006 года и погашались за счет привлеченных лиц, проблемы с ликвидностью предприятий возникли в 2009 году, когда они не смогли рассчитаться по кредитным обязательствам, ввиду чего в целях отсрочки исполнения данных обязательств использовали различные схемы (реструктуризация, перевод долга, цессии), не предполагающие прямого погашения задолженности, в частности с привлечением должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что руководителем и учредителем должника и ответчика на момент совершения спорной сделки являлся Шаклеин С.А., общества "Скай Моторс" и "Авторитейл Групп", наряду с иными организациями, входят в одну группу компаний "УралАвтоИмпорт", суд первой инстанции заключил, что общество "Авторитейл Групп" является аффилированным по отношению к должнику лицом.

С учетом изложенного, проанализировав доводы конкурсного управляющего о безвозмездности перечисления должником в адрес ответчика денежных средств и мнимости договора займа, во исполнение которого произведен спорный платеж, в совокупности с пояснениями Шаклеина С.А. относительно обстоятельств заключения договора займа, осуществления зачета взаимных обязательств, сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность договора займа надлежащими доказательствами не подтверждена и, как следствие, не доказан факт наличия гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком, на основании чего заключил о наличии оснований для признания платежа от 25.04.2016, совершенного должником в пользу общества "Авторитейл Групп", недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом констатировал недоказанность в данном случае наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает их оспаривание по общегражданским основаниям.

Оценив доводы Шаклеина С.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для признания сделки недействительной, установив, что информация о совершении спорного платежа (25.04.2016) должна была быть известна еще в период исполнения полномочий конкурсного управляющего Митюшевым Д.В. (утвержден определением суда от 11.01.2019), который имел возможность запросить выписку по счету должника с сентября 2018 года и иную необходимую первичную документацию в подтверждение обоснованности произведенного перечисления, вместе с тем с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд обратился лишь конкурсный управляющий Трусов В.Н. 03.03.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности для оспаривания данной сделки, в связи с чем, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Пересмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, оценивая доводы о наличии оснований для оспаривания сделки на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, принял во внимание пояснения арбитражного управляющего Митюшева Д.В. об отсутствии у него в период исполнения полномочий конкурсного управляющего оснований для оспаривания перечислений в адрес общества "Авторитейл Групп", мотивированные результатами ранее проведенного временным управляющим Леваковым С.В. финансового анализа деятельности должника, согласно которым спорный платеж не отнесен к числу потенциально оспоримых, отметив, что данные выводы были сделаны временным управляющим в связи с комплексной квалификацией имеющихся между должником и ответчиком правоотношений с учетом обстоятельств исполнения обязательств по различным договорам (займа, оказания услуг), платежей, актов зачета и общего сальдо взаимных обязательств, при этом исходил из того, что указанные пояснения надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на результаты проведенной предыдущим конкурсным управляющим Смысловым С.С. инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами от 18.12.2018, в ходе которой наличие у общества "Авторитейл Групп" дебиторской задолженности перед должником выявлено не было.

Помимо изложенного, при повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции проведен анализ движения денежных средств по счетам должника, общества "Авторитейл Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Юджи Капитал" (далее - общество "ЮДжи Капитал"), по результатам которого установлено, что поступающие на протяжении значительного периода (с 28.11.2013 по 26.04.2016) на счета ответчика от Гараева В.Н. в качестве займа денежные средства в незначительный период времени переводились преимущественно на счета общества "Скай Моторс" и "Урал Моторс Премиум", а поступавшие от последних на счета ответчика средства (в том числе оспариваемый платеж) направлялись на погашение задолженности по договорам займа перед Гараевым В.Н. Аналогичная ситуация установлена и при анализе выписки по счету общества с ограниченной ответственностью "ЮДжи Капитал" (участник группы компаний "УралАвтоИмпорт", далее - общество "ЮДжи Капитал"), из которой следует неоднократное перечисление денежных средств в адрес должника, в частности перечисление обществу "Скай Моторс" средств в сумме 10 млн руб. в качестве возврата займа, которые в тот же день перечислены должником в общество "Авторитейл Групп" (оспариваемый платеж) и направлены последним на погашение долга по займу перед Гараевым В.Н., полученного ответчиком в декабре 2014 года и израсходованного на нужды группы компаний.

С учетом вышеизложенной хронологии движения денежных средств по счетам обществ "Скай Моторс", "Авторитейл Групп" и "ЮДжи Капитал" применительно к существу рассматриваемого спора, принимая во внимание вхождение должника и ответчика, наряду с иными организациями, в одну группу компаний "УралАвтоИмпорт", что не оспаривается участниками рассматриваемого обособленного спора, констатировав, что сложившиеся между указанными обществами отношения характеризуются смешением имущества и денежных активов, что само по себе не свидетельствует о наличии в действиях данных лиц признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции с учетом обычной природы взаимодействия аффилированных лиц не усмотрел оснований для констатации факта причинения оспариваемой сделкой вреда должнику и его кредиторам, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с кассационной жалобой, конкурсный управляющий просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 12.02.2024 выводы о наличии между организациями, входящими в группу компаний "УралАвтоИмпорт", устойчивой модели внутригруппового финансирования, о перераспределении между ними средств в связи с необходимостью пополнения денежных средств на счете конкретного участника группы для расчетов с внешними кредиторами и обслуживания своей деятельности, о том, что выдача займов между организациями и оформление передвижения денежных средств различными способами являлась стандартной практикой, возврат привлеченных в группу компаний денежных средств производился за счет перераспределения имущества и денежных средств всех участников такой группы, а не за счет конкретного общества, а также о том, что такое перераспределение денежных средств не противоречит требованиям закона. В остальной части определение суда первой инстанции от 11.08.2023 и постановление апелляционного суда от 12.02.2024 к пересмотру не заявлены, в связи с чем их законность и обоснованность в данной части судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Вместе с тем, суд округа оснований для исключения вышеуказанных оспариваемых конкурсным управляющим выводов не усматривает. В данном случае из текста обжалуемого постановления следует, что спорные выводы сделаны судом апелляционной инстанции с учетом доводов самого конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, по результатам исследования и анализа движения денежных средств по счетам конкретных обществ - должника и ответчика применительно к оценке обстоятельств совершения данной конкретной сделки - платежа, совершенного 25.04.2016 должником в пользу общества "Авторитейл Групп", и не касаются каких-либо иных хозяйственных отношений между обществами, ходящими в одну группу компаний, анализ внутригрупповых отношений всех организаций, входящих в группу компаний "УралАвтоИмпорт", и движения между ними денежных средств не производился, соответствующих выводов обжалуемый судебный акт не содержит.

При этом выводы суда относительно вхождения должника и ответчика в одну группу компаний "УралАвтоИмпорт" лицами, участвующими в деле, не оспариваются, кассационная жалоба каких-либо доводов по существу указанных выводов не содержит.

Оспаривая судебный акт, конкурсный управляющий правильности применения судом норм права не опроверг, разумного обоснования нарушения его прав и прав иных лиц сделанными выводами не привел. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, у суда апелляционной инстанции не имелось безусловных оснований для привлечения входящих в группу компаний с должником организаций, в том числе обществ "Урал Моторс Премиум" и "Энерджи Моторс", к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств не установлено, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что апелляционным судом принято решение о правах и обязанностях указанных лиц, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях постановления выводов в отношении прав либо о возложении на данных лиц каких-либо обязанностей не имеется. Как указано ранее, постановленные судом выводы являются оценкой суда фактических обстоятельств конкретного спора и не имеют преюдициального значения по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения иных обособленных споров со своим предметом доказывания. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А50-28426/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Скай Моторс" Трусова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская