Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 17АП-11161/18 по делу N А50-28426/2016

г. Пермь

29 августа 2024 г.

Дело N А50-28426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Трусова В.Н.: Чижов А.Д., паспорт, доверенность от 11.03.2024,

третье лицо Смыслов С.С., паспорт,

от Митюшева Д.В.: Извеков С.С., паспорт, доверенность 10.01.2024,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов от Митюшева Дмитрия Владимировича,

вынесенное в рамках дела N А50-28426/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Скай Моторс" (ОГРН 1095906006580, ИНН 5906095360) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Григорьева Светлана Геннадьевна, арбитражный управляющий Смыслов Сергей Сергеевич, бывший руководитель Шаклеин Сергей Алексеевич, арбитражный управляющий Зуйкин Илья Сергеевич, Анисимов Алексей Анатольевич, Ланская Марина Михайловна

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.12.2016 к производству суда принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Скай Моторс" (далее -должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков С.В.

Решением суда от 19.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смыслов С.С.

Определением суда от 11.01.2019 Смыслов С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 Митюшев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Трусов В.Н.

Конкурсный управляющий Трусов В.Н. 20.07.2023 обратился в суд с ходатайством об истребовании от предыдущего конкурсного управляющего Митюшева Д.В. следующей документации: бухгалтерский баланс за период с 2014 по 2021 годы; расшифровки статей актива и пассива бухгалтерского баланса за период с 2014 по 2021 годы, с представлением первичных документов; расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности с документами, подтверждающими наличие задолженности за период с 2014 по 2018 годы; финансовый анализ, заключение об анализе сделок и наличии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства; кассовые книги за период с 2014 по 2019 годы; акты зачета, соглашения о зачете встречных требований за период с 2014 по 2018 годы; акты приема-передачи векселей, книга учета векселей за период с 2014 по 2018 год; оборотно-сальдовые ведомости за период с 2014 по 2021 годы; журнал регистрации кадровых приказов; журнал регистрации приказов по основной деятельности; карточки учета основных средств, бухгалтерские документы по движению основных средств, оригиналы правоустанавливающих документов, технических и кадастровых паспортов; расшифровку запасов пообъектно с приложением оригиналов правоустанавливающих документов, сведения о месте нахождении, информацию о стоимости, акты на списание с 2014 по 2021 годы; договоры, соглашения, соглашения о расторжении договоров за период с 2014 по 2022 годы; входящая/исходящая корреспонденция с 2014 по 2022 год.

Определением суда от 23.08.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорьева С.Г., арбитражный управляющий Смыслов С.С., бывший руководитель Шаклеин С.А., арбитражный управляющий Зуйкин И.С.

Определением суда от 06.10.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник передачи документов, Анисимов А.А.

14.12.2023 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, просит дополнить перечень истребуемых документов, сведений пунктом N 15: бухгалтерская база 1С на цифровом носителе.

Определением суда от 21.02.2024 в первоначальные требования и дополнительно заявленные требования конкурсного управляющего об истребовании документов от Митюшева Д.В. объединены одно производство для совместного рассмотрения К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ланская М.М.

Конкурсным управляющим Трусовым В.Н. 12.04.2024 в суд представлено уточненное заявление, в котором просит истребовать от бывшего конкурсного управляющего Митюшева Д.В. следующие документы:

1. Договоры, соглашения, соглашения о расторжении договоров за период с 01.01.2014 по 31.12.2018, за исключением: договора ответственного хранения от 12.03.2016, заключённого между ООО "Урал Моторс - Премиум" и ООО "Скай Моторс" на 4 л.; договора аренды N 2017-90 от01.07.2017, заключённого между ООО "Скай Моторс" и ООО "Авторитейл-ЦКР" на 5 л.; договора денежного займа N б/н от 03.07.2017, заключённого между ООО "Скай Моторс" и ООО "Авторитейл-ЦКР" на 2 л.; договора оказания услуг по проведению инвентаризации имущества от 10.09.2018, заключённого между конкурсным управляющим ООО "Скай Моторс" Смысловым С.С. и ООО "Центральный антикризисный институт" на 4 л.; договора оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства от 19.09.2018, заключённого между конкурсным управляющим ООО "Скай Моторс" Смысловым С.С. и ООО "Центральный антикризисный институт" на 3 л.; договора N 18-0 об оказании комплекса услуг от 16.05.2018, заключённого между ООО "Центральная станция мониторинга Агентства охраны - НикСон" и ООО "Скай Моторс" на 13 л.

2. Акты зачета, соглашения о зачете встречных требований, по которым ООО "Скай Моторс" является стороной, за период с 01.01.2014 по 31.12.2018;

3. Акты приема-передачи векселей, книга учета векселей за период с 01.01.2014 по 31.12.2018;

4. Кассовые книги ООО "Скай Моторс" за период с 01.01.2014 по 31.12.2018;

5. Входящая, исходящая корреспонденция ООО "Скай Моторс" за период с 01.01.2014 по 31.12.2018;

6. Бухгалтерская база 1С ООО "Скай Моторс" на цифровом носителе;

7. Расшифровка дебиторской задолженности ООО "Скай Моторс" (наименование должников, ИНН, ОГРН) за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 поквартально, с указанием суммы, дата возникновения обязательства, предмета исполнения;

8. Расшифровка кредиторской задолженности ООО "Скай Моторс" (наименование кредиторов, ИНН, ОГРН) за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 поквартально, с указанием суммы, дата возникновения обязательства, предмета исполнения;

9. Расшифровку финансовых вложений ООО "Скай МоторС" за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 по текущее время поквартально;

10. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за период с 01.01.2014 по 31.12.2018;

11. Карточки учета основных средств, бухгалтерские документы по движению основных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2018;

12. Расшифровку запасов пообъектно с приложением оригиналов правоустанавливающих документов, сведения о месте нахождении, информацию о стоимости, акты на списание за период с 01.01.2014 по 31.12.2018;

13. Первичные учетные документы ООО "Скай Моторс" за период с 01.01.2014 по 31.12.2018.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Апеллянт оспаривает выводы суда о том, что все имеющиеся у Митюшева Д.В. документы были переданы конкурсному управляющему Трусову В.Н. Полагает, что Митюшевым Д.В. не были переданы Трусову В.Н. документы, которые им составлялись в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В частности не были переданы документы, связанные с передачей имущества залоговому кредитору ИП Горелику Е.В., хотя именно Митюшев Д.В. осуществлял передачу заложенного имущества от имени должника. Также Митюшев Д.В. уклоняется от передачи договора с АНО СГИЧА "Консенсус" от 03.10.2019 о передаче архивных документов на хранение, актов приёма-передачи документов к указанному договору, хотя в рамках указанного договора Митюшевым Д.В. было оплачено 382 924,47 руб. По мнению апеллянта, определение суда от 21.06.2022 об отказе в истребовании документации от Смыслова С.С. является преюдициальным. Отмечает, что суд в данном судебном акте указал, что если конкурсный управляющий Митюшев Д.В. полагал, что предыдущий конкурсный управляющий Смыслов С.С. не передал ему какие-либо первичные документы, которые он был обязан ему передать, то он был вправе потребовать от последнего исполнения соответствующей обязанности уже 14.01.2019, то есть через 3 дня после своего утверждения. С этой даты начинается течение срока исковой давности по иску об истребовании документации. Заявление подано конкурсным управляющим 18.05.2022, более чем через 3 года после указанной выше даты, то есть с истечением срока исковой давности. Обращает внимание на то, что ответчик в своём отчёте от 14.03.2019 указывал, что документы от бывшего руководителя и бывшего конкурсного управляющего были им получены. Отмечает, что ответчик отрицает факт получения документов от Анисимова А.А., однако исходя из устных пояснений Григорьевой С.Г., письменных пояснений самого Анисимова А.А., Митюшев Д.В. документы получал. Также в своих пояснениях Григорьева С.Г. указывала на электронное сообщение, в котором Митюшев Д.В. сообщал, что направил на имя Григорьевой С.Г. конверт с доверенностью на Анисимова А.А. для получения документов ООО "Скай Моторс". Ответчиком часть документов за истребуемый период передавалась в архив, а также Трусову В.Н. Полагает, что при получении документов от Смыслова С.С. и Анисимова А.А. ответчик не мог получить лишь часть упомянутых в актах приёма-передачи документов, он мог получить их лишь в полном объёме. Ссылается на то, что материалами дела подтверждено получение Митюшевым Д.В. бухгалтерских баз 1C. Отмечает, что ответчиком в процессе деятельности в качестве конкурсного управляющего было списано имущество должника, соответствующие сведения об имуществе и о запасах должника могли содержаться только в бухгалтерской базе 1С в отношении ООО "Скай Моторс". Считает, что у ответчика отсутствуют какие-либо доказательства утраты истребуемых документов в то время, как все факты, а также устные и письменные пояснения третьих лиц указывают на то, что документы передавались Митюшеву Д.В. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства действительного существования истребуемых документов, что свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции о неисполнимости судебного акта об истребовании документов. Отмечает, что из документов, поименованных в акте приёма-передачи документов от 29.10.2018 между заместителем директора ООО "Скай Моторс" Лебедевой С.В. и Григорьевой С.Г., было передано только два пункта. Документы, поименованные в реестре актов зачёта с 01.01.2014 по 31.12.2018, составленном заместителем директора ООО "Скай Моторс" Лебедевой С.В. и Григорьевой С.Г., а также в описи в полном объеме не переданы. Истребуемые документы необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО "Скай Моторс", в том числе для проведения анализа деятельности должника и установления причин банкротства. Финансовый анализ, сделанный ранее, не содержит выводов относительно причин неплатёжеспособности должника, а также относительно причин банкротства. Помимо этого, предшествующими конкурсными управляющими не проводился анализ сделок должника, отсутствуют сведения о судьбе запасов, которые были на балансе должника в момент начала процедуры банкротства. Также отмечает, что не известны причины, почему ответчик не истребовал документы от бывшего конкурсного управляющего Смыслова С.С. и бывшего руководителя Шаклеина С.А., хотя получение этих документов и проведение их анализа является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

До судебного заседания от Митюшева Д.В., Шаклеина С.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, Смыслов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Митюшева Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смыслов С.С.

Определением суда от 11.01.2019 Смыслов С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Определением суда от 04.10.2022 Митюшев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управлящим утвержден Трусов В.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании документации - 13 позиций с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Митюшева Д.В. истребуемых документов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 20.3 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу Закона о банкротстве и определения суда от 04.10.2022 конкурсный управляющий Трусов В.Н. является процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Митюшева Д.В., следовательно, последний обязан передать конкурсному управляющему все документы в отношении должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В то же время, следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника.

Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Судом первой инстанции установлено, что бывший руководитель должника Шаклеин С.А. передал конкурсному управляющему Смыслову С.С. документы ООО "Скай моторс" (опись, реестр актов зачета, акт приема-передачи от 29.10.2018).

Определением суда от 11.01.2019 Смыслов С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Определением суда от 04.10.2022 Митюшев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Трусов В.Н.

Митюшев Д.В., сформировав пакет имеющихся у него документов должника, направил его посредством службы курьерской доставки СДЭК вновь утвержденному конкурсному управляющему Трусову В.Н. с приложением акта приема-передачи документов от 02.11.2022 (272 пункта) (л.д. 21-27, 48-82 т. 1).

Конкурсный управляющий Трусов В.Н. ссылается на неисполнение бывшим конкурсным управляющим должника Митюшевым Д.В. установленной Законом о банкротстве обязанности в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства Митюшев Д.В. пояснял, что Смыслов С.С. и его представитель от участия в передаче документов уклонились, помощник Митюшева Д.В. перевез все имеющиеся документы из помещения в г.Перми в г.Екатеринбург, Михалап С.А. произвел самостоятельную опись документов. Все имеющиеся у него документы должника направлены вновь утвержденному конкурсному управляющему Трусову В.Н., иных документов должника у него не имеется (л.д. 95, 168 т. 1, л.д. 10-15 т. 2).

Арбитражный управляющий Смыслов С.С. пояснял, что был конкурсным управляющим должника менее 4 месяцев, в данный период им принята первичная документация от бывшего руководителя Шаклеина С.А., составлены акты приемапередачи, документы получал его представитель Григорьева С.Г. Впоследствии вся полученная им в процедуре документация передана вновь утвержденному конкурсному управляющему Митюшеву Д.В. по акту приема-передачи. Пояснил, что передал все имеющиеся у него документы конкурсному управляющему Митюшеву Д.В. Подробностей передачи документации он не помнит за давностью событий. Акт приемапередачи у него не сохранился. Кроме того, считает, что факт приема-передачи подтвержден самим Митюшевым Д.В. в отчете за период с 11.01.2019 по 14.03.2019, который он представил в суд.

Третье лицо Григорьева С.Г. в судебном заседании поясняла, что все документы, указанные в актах приема-передачи (имеются в материалах настоящего обособленного спора), ей получались от бывшего руководителя должника Шаклеина С.А. и передавались управляющему Смыслову С.С., которые затем были переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему Митюшеву Д.В. Также указала, что База 1С предприятия по электронной почте направлена Анисимову А.А. по его указанию.

Анисимов А.А. пояснял, что функции бухгалтера в группе компаний УралАвтоИмпорт осуществляли Григорьева С.Г. и Сушкова А.В., а затем Ланская М.М., которой были переданы все базы 1-С связанных обществ-должников (л.д. 133 т. 1).

При этом судом первой инстанции установлено, что какой-либо передачи документов должника с составлением акта, реестров между управляющими Смысловым С.С. и Митюшевым Д.В. не производилось.

Ранее конкурсный управляющий Митюшев Д.В. обращался в суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника от бывшего конкурсного управляющего Смыслова С.С.

Определением суда от 21.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что настоящее заявление подано конкурсным управляющим 18.05.2022, более чем через 3 года после указанной выше даты, то есть с истечением срока исковой давности. Приведенное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске.

При этом суд согласился с доводами ответчика об отсутствии доказательств того, что у него остались какие-то документы, которые он не передал, но должен был передать вновь утвержденному конкурсному управляющему. В своем заявлении конкурсный управляющий Митюшев Д.В. не приводит перечень документов, которые он просит истребовать, ограничивается общей формулировкой - "первичные документы, на основании которых была произведена инвентаризация расчетов с кредиторами_".

Суд принял во внимание пояснения ответчика, согласно которым инвентаризация расчетов с кредиторами проводилась на основании не первичных, а сводных бухгалтерских документов, после чего потенциальным контрагентам были направлены претензии. Указанные документы приложены к отчету конкурсного управляющего Митюшева Д.В. от 14.03.2019, что подтверждает факт передачи указанных документов при смене конкурсных управляющих. Сам факт направления контрагентам претензий с актами сверки расчетов косвенно свидетельствует в пользу версии ответчика об изначальном отсутствии у него первичной документации. В любом случае, указанные доводы ответчика доказательствами не опровергнуты.

Также суд отметил, что из имеющихся в деле актов приема-передачи не следует, что бывший руководитель должника передавал арбитражным управляющим первичную документацию. Имеется лишь акт приема-передачи от бывшего руководителя модульной котельной и здания по ул. Лядовская, 175 в г. Перми. При этом ни конкурсный управляющий Смыслов С.С., ни конкурсный управляющий Митюшев Д.В. не ставили вопрос об истребовании имущества и документации у бывшего руководителя должника. Оценка деятельности конкурсных управляющих в указанной части выходит за пределы рассмотрения спора. Вместе с тем, данный факт дополнительно подтверждает доводы ответчика о том, что какие-либо первичные документы в обоснование дебиторской задолженности у него отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что часть документации была передана Митюшевым Д.В. Трусову В.Н. (272 пункта).

С учетом названных выше обстоятельств, пояснений, не доказано, что испрашиваемые конкурсным управляющим Трусовым В.Н. документы имеются в наличии у бывшего конкурсного управляющего Митюшева Д.В., документы неправомерно удерживаются Митюшевым Д.В. и он уклоняется от их передачи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные конкурсным управляющим в заявлении доводы, не могут быть приняты судом во внимание. Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у указанного лица, а также без указания конкретного перечня истребуемых документов, не может свидетельствовать об уклонении ответчика от их передачи.

Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении бывшего конкурсного управляющего и возможности их представления новому конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым.

Учитывая, что надлежащих и бесспорных доказательств нахождения и удержания ответчиком документов не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании документов, в том числе ввиду несоответствия критерию исполнимости.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 305-ЭС20-23410 по делу N А40-41006/2020.

Сам по себе довод о том, что отсутствие требуемых документов препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства, основанием для удовлетворения заявления не является. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что передача имеющихся документов произведена по акту от 02.11.2022, а с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 20.07.2023. Доказательств направления в адрес Митюшева Д.В. ранее указанной даты запросов о предоставлении недостающих документов не представлено.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2024 года по делу N А50-28426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев