Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2024 г. N Ф09-5865/23 по делу N А60-49300/2021

Екатеринбург

29 мая 2024 г.

Дело N А60-49300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу Берсенева Виктора Дмитриевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 по делу N А60-49300/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Берсенева В.Д. - Чернуха А.И. по доверенности от 12.07.2023;

финансового управляющего Кудашева С.М. - Кичигин М.Ю. по доверенности от 04.03.2024 N 2 (в режиме веб-конференции);

общества с ограниченной ответственностью "Шадринский Завод ЖБИ N 3" (далее - завод) - Соснин В.Ю. по доверенности от 27.06.2023 (в режиме веб-конференции).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 Маханов Алексей Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Финансовый управляющий 03.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положений о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство рассмотрение заявлений финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества Маханова А.А.; Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации движимого имущества Маханова А.А.; Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности Маханова А.А.; Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущественных прав Маханова А.А.; Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Маханова А.А., балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей.

По ходатайству финансового управляющего Кудашева С.М. определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, приостановлено производство по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации движимого имущества Маханова А.А. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-16935/2022.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Берсенев Виктор Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.12.2023 и постановление от 17.04.2024, направить спор на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, разрешая вопрос о приостановлении производства по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации движимого имущества должника (оборудования), суд первой инстанции не установил обстоятельства существования этого оборудования, а также его принадлежности должнику; апелляционный суд, в свою очередь, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также эти обстоятельства не установил, в связи с чем, кассатор полагает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, подлежащим отмене, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивая на отсутствии у финансового управляющего доказательств принадлежности должнику оборудования, входящего в имущественный комплекс, кассатор ссылается на проведенную 11.04.2023 проверку с участием финансового управляющего и должника Маханова А.А., по итогам которой ни финансовым управляющим, ни самим должником не установлено соответствие позиций оборудования, находящегося в принадлежащих Берсеневу В.Д. помещениях с теми, что поименованы в составленной управляющим описи. Полагает, что выводы судов о наличии у должника в собственности имущественного комплекса не основаны на имеющихся в материалах дела документах и противоречат действующему законодательству Российской Федерации. В обоснование своей позиции также указывает на отсутствие в деле N А34-16935/2022 ссылок на имущественный комплекс.

В судебном заседании суда округа представитель завода поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Кудашев С.М. по доводам жалобы возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации движимого имущества Маханова А.А., финансовый управляющий ссылался на то, что движимое имущество представляет из себя совокупность оборудования, предназначенную для создания железобетонных изделий и металлоконструкций, то есть объединенных единым хозяйственным назначением, расположенных в одном месте (с.Канаши Шадринского района Курганской области), и частично неотделимых от недвижимого имущества, в котором они располагаются, следовательно, фактически данное имущество представляет собой единый имущественный комплекс, а также на то, что в настоящее время указанное недвижимое имущество, ранее принадлежавшее Маханову А.А., изъято из конкурсной массы должника, в связи с чем, управляющим подан иск к Берсеневу В.Д. об истребовании данного имущества из незаконного владения, который в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Курганской области в рамках дела N А34-16935/2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что с целью обеспечения наилучших условий в части реализации имущества должника, производство по обособленному спору необходимо приостановить до момента вступления в законную силу судебного акта по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу N А34-16935/2022, финансовый управляющий Кудашев С.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ходатайство финансового управляющего и приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, исходил из следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело N А34-16935/2022 по иску индивидуального предпринимателя Маханова А.А. в лице финансового управляющего Кудашева С.М. к индивидуальному предпринимателю Берсеневу В.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, (третьи лица: завод, Якунин Валерий Геннадьевич, Калин Виктор Андреевич).

Удовлетворяя ходатайство управляющего о приостановлении производства по обособленному спору, суд верно исходил из того, что в данном случае основополагающим вопросом является принадлежность недвижимого имущества, в котором располагается специализированное оборудование, и до рассмотрения иска должника об истребовании этого имущества правильное рассмотрение данного обособленного спора не представляется возможным.

Таким образом, приостановление рассмотрения настоящего обособленного спора до разрешения спора в деле N А34-16935/2022 обусловлено целями последовательного разрешения находящихся на рассмотрении суда вопросов, процессуальной экономии, наиболее правильного и полного разрешения настоящего спора.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.

Предметом спора о порядке продажи имущества является судьба конкурсной массы в деле о банкротстве должника. При этом вопросы о судьбе конкурсной массы не могут быть разрешены при наличии неопределенности в вопросе о том, входит ли конкретный объект в состав конкурсной массы. Поскольку такой спор находится на рассмотрении суда вне рамок дела о банкротстве, оснований для продолжения рассмотрения настоящего спора у суда, рассматривающего настоящее дело, не имелось, что обоснованно стало причиной вынесения обжалуемого определения.

При этом вопреки позиции подателя жалобы, приостановление производства по настоящему спору в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, данное процессуальное действие направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения банкротного дела. Заявитель жалобы не обосновал, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов приостановлением производства по рассматриваемому обособленному спору.

Одновременно с этим, как верно констатировал апелляционный суд, доводы Берсенева В.Д. (возражения относительно принадлежности движимого имущества должнику) входят в предмет судебного исследования при разрешении спора по существу.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа заключил, что принятые судебные акты соответствуют нормам процессуального права, регламентирующим институт приостановления производства по делу.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 по делу N А60-49300/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Берсенева Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова