Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2024 г. N Ф09-3057/24 по делу N А60-41472/2023

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

Дело N А60-41472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Море и горы" (далее - общество "МИГ", ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-41472/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "МИГ" - Гильман Ю.С. (директор, протокол от 20.10.2020 N 1), Калашникова Е.С. (доверенность от 29.02.2024).

Индивидуальный предприниматель Татаринова Екатерина Владиславовна (далее - предприниматель Татаринова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "МИГ" о взыскании 2 643 669 руб. 44 коп., в том числе задолженности по договору от 02.12.2021 N 02/12 в сумме 962 500 руб., неустойки за период с 07.03.2022 по 05.07.2023 в сумме 1 559 248 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2022 по 05.07.2023 в размере 121 921 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества "МИГ" в пользу предпринимателя Татариновой Е.В. взыскано 1 001 721 руб. 88 коп., в том числе задолженность по договору от 02.12.2021 N 02/12 в сумме 962 500 руб., неустойка за период с 24.01.2023 по 05.07.2023 в сумме 39 221 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "МИГ" в пользу предпринимателя Татариновой Е.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 13 723 руб. 49 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "МИГ" обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "МИГ" просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу. Общество "МИГ" выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; указывает на то, что оно не получало определение суда первой инстанции от 04.08.2023 о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем не знало о начавшемся процессе и было лишено возможности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием источников такой информации; указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал отчет почтового судебного отправления на предмет действительности вручения почтового судебного отправления с учетом пунктов 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п; полагает необоснованным ссылку суда апелляционной инстанции на то, что истцом в адрес ответчика направлялось исковое заявление, отмечает, что невозможно установить факт направления искового заявления по адресу ответчика.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При разрешении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы общества "МИГ" на решение суда первой инстанции от 08.11.2023 по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что данная жалоба подана заявителем в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 05.03.2024, то есть за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование, поскольку с учетом норм части 2 статьи 117, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт являлось 08.12.2023.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с апелляционной жалобой общество "МИГ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого указало на то, что оно не было уведомлено надлежащим образом об обжалуемом судебном акте, исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству, решение суда первой инстанции не получало.

Рассмотрев данное ходатайство и приведенные в его обоснование доводы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении общества "МИГ" судом первой инстанции о начавшемся процессе.

Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции при наличии в материалах дела доказательств того, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 04.08.2023 направлялась по адресу места нахождения общества "МИГ", указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (620043, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черкасская, соор 23, оф. 205), вместе с тем была возвращена в суд первой инстанции органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Доказательств того, что адрес места нахождения ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Вместе с тем данный акт утратил свою силу в связи с изданием приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений". В свою очередь приказ Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" утратил свою силу в связи с изданием приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 230-п).

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка N 230-п РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Кроме того на момент отправления соответствующего судебного извещения действовали Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции от 19.11.2020) (далее - Правила почтовой связи).

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден. Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Вместе с тем надлежащих доказательств нарушения организацией почтовой связи правил оказания соответствующих услуг заявителем жалобы в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что адрес, по которому ответчику направлялось судебное извещение о принятии искового заявления по настоящему делу к производству суда, соответствует сведениям из ЕГРЮЛ, учитывая также факт направления истцом в адрес ответчика претензии (ШПИ 2986507700613), копии искового заявления (ШПИ 29905383054167), которые согласно сведениям с официального сайта "Почта России" также возвращены отправителю за истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика не извещенным, либо извещенным ненадлежащим образом.

Учитывая, что решение суда первой инстанции от 08.11.2023 по настоящему делу размещено в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 09.11.2023, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что при изложенных обстоятельствах общество "МИГ", действуя разумно и добросовестно, в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имело реальную возможность ознакомиться с судебным актом с указанной даты, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании указанной нормы с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционная жалоба общества "МИГ" правомерно возвращена судом апелляционной инстанции.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что общество "МИГ" не лишено возможности обратиться с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть предметом рассмотрения в суде кассационной жалобы, в том числе в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-41472/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Море и горы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова М.В. Торопова