Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2024 г. N Ф09-2924/24 по делу N А50-7829/2021

Екатеринбург

29 мая 2024 г.

Дело N А50-7829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Дмитрия Ивановича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А50-7829/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании принял личное участие Зайцев Д.И. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 Зайцев Владимир Иванович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кадочников Максим Николаевич (далее - финансовый управляющий, управляющий).

В арбитражный суд 07.11.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отказу должника от наследства в пользу Зайцева Д.И. и Зайцевой Людмилы Ивановны, которое определением от 11.11.2022 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 признано недействительной сделкой непринятие Зайцевым В.И. наследства после смерти 21.01.2019 Зайцева Ивана Семеновича, Зайцев В.И. признан принявшим наследство.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.05.2023, Зайцев Д.И. подал в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба Зайцева Д.И. принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование вынесено на рассмотрение в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 производство по апелляционной жалобе Зайцева Д.И. прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Зайцев Д.И. просит определение апелляционного суда от 25.03.2024 отменить, направить спор в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам. Как указывает Зайцев Д.И., получив по почте лишь определение суда от 11.11.2022 о принятии заявления управляющего о признании сделки недействительной к производству суда и назначении судебного заседания, иных извещений суда (в том числе об отложении судебного разбирательства) он не получал. Заявитель также отмечает, что фактически проживая в период рассмотрения спора не по адресу регистрации, а по месту работы (в Свердловской области), он не мог получать корреспонденцию суда в Пермском крае, а поскольку не являлся участником дела о банкротстве Зайцева В.И., то не отслеживал ход движения дела на сайте суда, в связи с чем, не будучи осведомленным о ходе рассмотрения спора, он не имел возможности ознакомиться с его материалами, участвовать в его рассмотрении и направить свою позицию по спору. Помимо изложенного податель жалобы ссылается на неполучение обжалуемого определения суда первой инстанции от 12.05.2023, поясняет, что о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ему стало известно лишь из уведомления с сайта Госуслуг о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании заочного решения Березниковского городского суда Пермского края. В связи с изложенным заявитель полагает преждевременными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска им срока апелляционного обжалования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.05.2023, соответственно срок для подачи апелляционной жалобы на указанное определение суда истек 26.05.2023.

Апелляционная жалоба направлена Зайцевым Д.И. в Арбитражный суд Пермского края в электронном виде через систему "Мой арбитр" только 02.02.2024, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с существенным (более полугода) пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (абзац 2 части 1 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При решении вопроса о восстановлении срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Зайцев Д.И. ссылался на то, что не являясь стороной по делу о банкротстве Зайцева В.И., он не отслеживал данное дело на сайте суда и, проживая в период рассмотрения спора по месту работы в Свердловской области, не получал никаких извещений, в том числе по адресу регистрации, на сайте Госуслуг и по электронной почте, в связи с чем не знал о рассмотрении заявления об оспаривании сделки, не мог ознакомиться с материалами спора, участвовать в его рассмотрении и направить свою позицию по спору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Зайцева Д.И. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, признав, что приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, зависят от самого заявителя и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как Зайцев Д.И. в установленном порядке извещен об имеющемся споре и, получив извещение, был осведомлен о его рассмотрении судом, а иные основания для восстановления срока не заявил, при этом с ходатайством о восстановлении срока обратился по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

Так, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в котором статус Зайцева Д.И. определен в качестве одного из ответчиков, направлено в адрес Зайцева Д.И. 31.10.2022 (идентификатор почтового отправления 61404675010653).

Определением арбитражного суда от 11.11.2022 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное извещение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлено Зайцеву Д.И. по адресу регистрации, подтвержденному ответом ГУ МВД России по Пермскому краю - Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. ***, кв. ***, и получено Зайцевым Д.И. 22.11.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (идентификатор почтового отправления 61491177045252) и следует из пояснений самого Зайцева Д.И.

Изложенное опровергает довод Зайцева Д.И. о том, что он не располагал сведениями об оспаривании сделки с его участием в рамках настоящего обособленного спора.

Ввиду указанного суд округа считает обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционного суда о надлежащем извещении Зайцева Д.И. о времени и месте рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции. Следовательно, он имел возможность представить свои возражения по заявленным требованиям.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, судом в адрес Зайцева Д.И. также направлялись определения об отложении судебных разбирательств от 20.12.2022 (идентификатор почтового отправления 61491178057056) и 21.02.2023 (идентификатор почтового отправления 61491180225375). Указанные почтовые отправления вернулись в Арбитражный суд Пермского края с отметками почтовой службы: "Истек срок хранения". При этом, имеющиеся на почтовых конвертах отметки и сведения, содержащиеся на официальном сайте Почты России, свидетельствуют о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения по не зависящим от него причинам последующих почтовых отправлений по данному спору, Зайцев Д.И. не представил. Само по себе нахождение заявителя по месту работы в ином субъекте о невозможности получения данных судебных извещений не свидетельствует. Зайцев Д.И. мог обратиться в орган почтовой связи для оформления переадресации поступающих на адрес его регистрации почтовых отправлений с целью обеспечения их получения по месту своего фактического нахождения, однако данным правом не воспользовался.

Из материалов дела следует, что судебные акты по настоящему обособленному спору в установленном порядке и сроки размещены в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет, заявитель мог ознакомиться с ними в электронном виде.

Обжалованное определение арбитражного суда от 12.05.2023 также в установленном порядке и сроки размещено в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет 13.05.2023, с этого момента находится в открытом доступе, является общедоступным, никаких препятствий в ознакомлении с текстом этого судебного акта с 13.05.2023 не имеется, а иное не доказано.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки материалов дела, апелляционный суд констатировал, что Зайцев Д.И., являясь ответчиком по настоящему спору, заинтересованным в его исходе, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в отношении защиты своих прав и законных интересов, располагал всеми возможностями для своевременного получения сведений по обособленному спору и принятому по результатам его рассмотрения определению для целей его дальнейшего обжалования, был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении спора с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе путем обращения в почтовый орган за получением/переадресацией корреспонденции, и имел возможность в период с 13.05.2023 ознакомиться с текстом определения суда первой инстанции от 12.05.2023, размещенного в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет и находящегося в свободном доступе, и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда в деле о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При этом документы по настоящему делу, в частности апелляционная жалоба и приложения к ней, равно как и кассационная жалоба направлены Зайцевым Д.И. в электронном виде через систему "Мой Арбитр", что свидетельствует о том, что он является активным пользователем сети "Интернет" и не имел возможности отслеживать информацию о вынесении определения суда посредством "Картотеки арбитражных дел".

При установленном факте осведомленности Зайцева Д.И. в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ о рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора, непосредственным участником (ответчиком) которого он является, указания на то, что заявитель не является участником дела о банкротстве, правомерно не приняты апелляционным судом. Заявитель не привел никаких уважительных причин, препятствовавших его ознакомлению непосредственно с материалами обособленного спора, с текстом принятого по результатам его рассмотрения определения и его обжалованию в установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневный срок (26.05.2023), и обусловивших подачу апелляционной жалобы только 02.02.2024, то есть за пределами пресекательного шестимесячного срока.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Зайцев Д.И. по каким-либо объективным причинам не мог отслеживать движение настоящего обособленного спора, апелляционному суду представлено не было

С учетом вышеизложенного пояснения Зайцева Д.И. о том, что о определение суда от 12.05.2023 обжаловано им только в связи с вынесением Березниковским городским судом Пермского края решения от 30.01.2024 по делу N 2-566/2024 о взыскании с него в пользу конкурсной массы Зайцева В.И. денежных средств в размере 152 583 руб., также верно не приняты апелляционным судом во внимание, как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Указания на то, что определение суда первой инстанции от 12.05.2023 не было направлено в адрес Зайцева Д.И., обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление Пленума N 57) в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума N 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 12.05.2023 выполнено в форме электронного документа, в установленном порядке и своевременно опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет (kad.arbitr.ru) 13.05.2023 в 21:44:53 МСК, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, вследствие чего направление на бумажном носителе обязательным не является. Судебный акт в системе "Картотека арбитражных дел" опубликован своевременно, заявитель имел возможность ознакомиться с ним в электронном виде.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана Зайцевым Д.И. по истечении предельно допустимого шестимесячного срока для восстановления срока подачи апелляционной жалобе, при том, что в силу он был надлежащим образом извещен о наличии на рассмотрении суда настоящего обособленного спора, учитывая отсутствие доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционных жалоб, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, исходя из того, что при указанных обстоятельствах именно заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 18 постановления Пленума N 12 правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, дублирующие ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, не опровергают законность принятого судом апелляционной инстанции определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А50-7829/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский