Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2024 г. N Ф09-2405/24 по делу N А07-11506/2023

Екатеринбург

29 мая 2024 г.

Дело N А07-11506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иксанова Рината Кимовича (далее - предприниматель Иксанов Р.К., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2023 по делу N А07-11506/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель предпринимателя Иксанова Р.К. - Иткулов Ш.М. (доверенность от 05.01.2023).

Предприниматель Иксанов Р.К. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, заинтересованное лицо):

- о признании незаконным действия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, выразившегося в отказе в заключении с Иксановым Р.К. дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030169:637 от 08.11.2013 N 1556-13 об увеличении срока аренды указанного объекта недвижимости на три года без проведения торгов, оформленное в виде письма Управления по г. Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 16.02.2023 за исх.N АМ-М04-06-3/1866 Г, как не соответствующего требованиям части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- об обязании Министерства устранить нарушение прав и законных интересов Иксанова Р.К. путем заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030169:637 от 08.11.2013 N 1556-13 об увеличении срока аренды указанного объекта недвижимости на три года без проведения торгов по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно подготовки проекта дополнительного соглашения, его подписания и направления Иксанову Р.К. в трех экземплярах для подписания (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Иксанов Р.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что после истечения срока аренды земельного участка спорный договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что судами были допущены ошибки при толковании пункта 3.3 договора, поскольку данное условие предоставляет арендатору возможность обратиться к арендодателю с уведомлением о намерении продлить срок действия договора, вместе с тем не исключает применение указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предприниматель Иксанов Р.К. обращает внимание суда округа на то, что его уведомление от 15.02.2016, зарегистрированное в Управлении 17.02.2016, то есть за 5 месяцев до истечения срока аренды, выражает однозначное намерение продлить срок аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030169:637, при этом в ответе на данное уведомление Управление указало на то, что договор аренды земельного участка будет считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Заявитель жалобы полагает, что в настоящем случае соблюдены предусмотренные частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ) условия для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды; считает, что факт предоставления земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) не имеет значения для разрешения настоящего спора; отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030169:637 на момент рассмотрения соответствующего заявления (равно как и в настоящее время) не входил в схему размещения НТО, в связи с чем заявитель не может претендовать на заключение договора на размещение НТО в соответствии с действующими муниципальными нормативными правовыми актами, вместе с тем указывает на то, что пересмотр мест размещения НТО заявителя недопустим, так как он эксплуатируется с 2013 года.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 31.07.2013 N 4205 между Управлением и предпринимателем Иксановым Р.К. заключен договор от 08.11.2013 N 1556-13 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030169:637, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Первомайская рядом с домом N 26, общей площадью 5 кв.м., для размещения платежного терминала, сроком до 31.07.2016.

Ссылаясь на факт пользования земельным участком по истечении срока, установленного договором, предприниматель Иксанов Р.К. обратился в Управление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Уфе и Уфимскому району с заявлением от 13.02.2023 исх. N 16 о заключении дополнительного соглашения к договору от 08.11.2013 N 1556-13 аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока его действия на три года.

В адрес заявителя 16.02.2023 (письмо исх. N АМ-М04-06-3/1866 Г) направлен отказ в заключении дополнительного соглашения к договору от 08.11.2013 N 1556-13.

Основанием для отказа явилось обращение заявителя о продлении договора аренды по истечении срока договора.

Полагая отказ в заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды незаконным, предприниматель Иксанов Р.К. обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора от 08.11.2013 N 1556-13 аренды земельного участка для размещения платежного терминала установлен до 31.07.2016, арендатор после окончания срока действия спорного договора продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Вместе с тем суд указал на то, что арендатор не может требовать заключения дополнительного соглашения о продлении договора аренды, если истек срок действия договора, а также в случае, если срок не истек, однако до момента обращения арендатора с заявлением о продлении арендодатель обратился в суд с иском о расторжении данного договора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 4 статьи 8 Закона N 58-ФЗ предусмотрено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации о сроках, на которые заключаются договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не применяются.

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Закона N 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления предпринимателя Иксанова Р.К. о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды от 08.11.2013 N 1556-13 на три года, основанного на положениях части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, Министерство приняло решение об отказе в его удовлетворении, поскольку соответствующее обращение заявителя о продлении договора аренды подано по истечении срока договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

С указанным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, отклонив при этом доводы предпринимателя Иксанова Р.К. о том, что после прекращения срока своего действия спорный договор возобновил свое действие в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 года не требовалось проведения торгов.

Вместе с тем, исходя из принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условия, исключающие возобновление договора по окончании срока его действия на неопределенный срок.

При наличии в договоре условия о невозможности продления договора на неопределенный срок либо условия о продлении посредством подписания соответствующего соглашения положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям сторон.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС19-15922.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды земельного участка от 08.11.2013 N 1556-13 земельного участка с кадастровым номером 02:55:030169:637 определен сторонами в пункте 3.1 договора до 31.07.2016.

При этом согласно пункту 3.2 договора по истечении срока он может быть продлен по соглашению сторон.

В силу пункта 3.3 договора арендатору при намерении продлить договор необходимо не позднее, чем за три месяца до истечения срока, установленного в пункте 3.1 договора уведомить об этом арендодателя в письменной форме.

На основании пункта 6.3 договора по истечении срока действия договора, указанного в пункте 3.1, в случае неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

Исходя из буквального толкования изложенных условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", руководствуясь также принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что стороны своей волей исключили применение положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установлением порядка пролонгации договора, требующего заключения соглашения сторон, в связи с чем, поскольку материалы дела не содержат письменного уведомления предпринимателя Иксанова Р.К. о продлении срока действия договора в установленный срок, его действие прекратилось 31.07.2016.

Обращение предпринимателя Иксанова Р.К. от 15.02.2016 исх. N 1, правомерно не принято судом апелляционной инстанции в качестве уведомления о намерении продлить срок действия договора, поскольку в нем заявитель просил возобновить действие договоров на неопределенный срок.

Ссылка предпринимателя Иксанова Р.К. на письмо N И-4388 от 06.04.2016, в котором Управление указало на возобновление договора аренды на неопределенный срок правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения с учетом того, что данное письмо направлено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, продолжение использования земельного участка по истечении срока договора не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу закона и условий договора он прекратил свое действие, а в последующий период предприниматель Иксанов Р.К. осуществлял лишь фактическое пользование земельным участком, что не свидетельствует ни о продлении договора, ни о возникновении новых договорных отношений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок действия договоров аренды истек 31.07.2016, при этом не возобновил свое действие на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в силу действующего правового регулирования заявитель не вправе требовать заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, поскольку для продления пользования земельным участком без проведения торгов ему необходимо выполнить условия, предусмотренные статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно разъяснил предпринимателю Иксанову Р.К. порядок предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2023 по делу N А07-11506/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иксанова Рината Кимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов