Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 18АП-17975/23 по делу N А07-11506/2023

г. Челябинск

23 января 2024 г.

Дело N А07-11506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иксанова Рината Кимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2023 по делу N А07-11506/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Иксанов Ринат Кимович (далее - заявитель, ИП Иксанов Р.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МЗИО):

- о признании незаконным действия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, выразившегося в отказе в заключении с Иксановым Ринатом Кимовичем дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030169:637 от 08.11.2013 N 1556-13 об увеличении срока аренды указанного объекта недвижимости на три года без проведения торгов, оформленное в виде письма Управления по г. Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 16.02.2023 за исх.N АМ-М04-06-3/1866 Г, как несоответствующее требованиям ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- обязании Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан устранить нарушение прав и законных интересов Иксанова Рината Кимовича путем заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030169:637 от 08.11.2013 N 1556-13 об увеличении срока аренды указанного объекта недвижимости на три года без проведения торгов по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно подготовки проекта дополнительного соглашения, его подписания и направления Иксанову Ринату Кимовичу проекта указанного дополнительного соглашения в трех экземплярах для подписания (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Иксанова Рината Кимовича отказано.

С вынесенным решением не согласился ИП Иксанов Р.К., обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, заявитель) просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Иксанова Р.К.

Податель жалобы считает, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:030169:637, расположенного по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Первомайская рядом с домом N 26. Земельный участок предоставлен в аренду заявителю на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.07.2013 N 4205. Между арендодателем - Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и арендатором - Иксановым Р.К. 08.11.2013 заключен договор аренды названного земельного участка N 1556-13. Срок аренды установлен до 31.07.2016. После истечения срока аренды земельного участка 31.07.2016 договор аренды земельного участка являлся возобновленным на неопределенный срок. Договор аренды указанного земельного участка был заключен 08.11.2013, следовательно, на него распространяются положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель пояснил, что письменно уведомил арендодателя о намерении продлить срок аренды земельного участка (уведомление Иксанова Р.К. от 15.02.2016 исх. N 1 с просьбой продлить срок аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030169:637). Уведомление зарегистрировано 17.02.2016, то есть практически за 5,5 месяцев до истечения срока аренды. В соответствии с письмом на тот момент арендодателя - Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.04.2016 исх. N И-4388 Иксанову Р.К. сообщено, что договор аренды земельного участка N 1556-13 будет считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Податель жалобы указал, что в период действия договора аренды земельного участка, а именно 14.02.2023, обратился в Управление по г. Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о заключении дополнительного соглашения к Договору аренды об увеличении срока его действия в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявитель указал, что договор аренды является действующим, фактов нарушения законодательства при использовании земельного участка не имеется. Тот факт, что земельный участок был предоставлен для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), не является препятствием для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Податель жалобы считает, что на момент рассмотрения заявления Иксанова Р.К. действовала Схема размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденная Постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 31.12.2015 N 4401, в которую не было включено место на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030169:637, расположенное по адресному ориентиру: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Первомайская рядом с домом N 26. По смыслу пунктов 2.4, 4.2, 4.3 действовавшего на момент размещения НТО на указанном земельном участке Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 01.06.2011 N 37/23, основанием для размещения НТО являлся договор аренды соответствующего земельного участка.

Податель жалобы указал, что, учитывая, что рассматриваемый земельный участок не входил в схему размещения НТО (и в настоящее время также не входит в актуальную схему размещения НТО), Иксанов Р.К. не может претендовать на заключение договора на размещение НТО в соответствии с существующими муниципальными нормативными правовыми актами. Вместе с тем, пересмотр мест размещения НТО заявителя недопустим, так как он эксплуатируется с 2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 4205 от 31.07.2013 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем Иксановым Ринатом Кимовичем 08.11.2013 заключен договор N 1556-13 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030169:637, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Первомайская рядом с домом N 26, общей площадью 5 кв.м., для размещения платежного терминала, сроком до 31.07.2016.

Ссылаясь на пользование земельным участком по истечении срока, установленного договором, индивидуальный предприниматель Иксанов Р.К. обратился в Управление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Уфе и Уфимскому району с заявлением исх. N 16 от 13.02.2023 о заключении дополнительного соглашения к договору N 1556-13 от 08.11.2013 аренды земельного участка, предусматривающее увеличение срока его действия на три года (л.д. 19).

Заинтересованным лицом 16.02.2023 (письмом исх. N АМ-М04-06- 3/1866 Г) направлен в адрес заявителя отказ в заключении дополнительного соглашения к договору N 1556-13 от 08.11.2013 (л.д. 20).

Основанием для отказа явилось обращение заявителя о продлении договора аренды по истечении срока договора.

Ввиду изложенного, полагая отказ в заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды незаконным, предприниматель Иксанов Р.К. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора N 1556-13 от 08.11.2013 аренды земельного участка для размещения платежного терминала установлен до 31.07.2016; арендатор после окончания срока действия спорного договора продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Арендатор не может требовать заключения дополнительного соглашения о продлении договора аренды, если истек срок действия договора, а также в случае, если срок не истек, однако до момента обращения арендатора с заявлением о продлении арендодатель обратился в суд с иском о расторжении данного договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в свою очередь по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей, и не может быть направлена на разрешение спора о праве между сторонами.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Вместе с тем пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015 (пункт 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - в пункте 4 указанной статьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, после 01.03.2015 регулируется положениями Земельного кодекса Российской Федерации и переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 и 7 пункта 1 названной статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в случаях размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (подпункт 6 пункта 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (п.1 cт.39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.02.2019 N 37/22 утверждено Положение о порядке размещения НТО на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Положение).

В силу положений пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок на территории Республики Башкортостан утвержден постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2021 N 511 "О порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов па территории Республики Башкортостан".

В соответствии с положением к НТО относятся павильоны, киоски, в том числе в составе временных остановочных павильонов, торговые автоматы, передвижные (мобильные) объекты, а также НТО сезонного размещения и иные временные объекты.

Положение применяется для размещения НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Уполномоченным Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан органом на организацию и проведение торгов на право размещения НТО на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан является Муниципальное казенное учреждение "Управление наружной рекламы и информации".

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 статьи 8 Закона N 58-ФЗ).

Частью 4 указанной статьи установлено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года.

При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Закона N 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08.11.2013 заключен договор аренды N 1556-13 земельного участка с кадастровым номером 02:55:030169:637, расположенного по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Первомайская рядом с домом N 26, общей площадью 5 кв.м., для размещения платежного терминала, сроком до 31.07.2016.

Согласно пункту 3.2 Договора по истечении срока, договор может быть продлен по Соглашению сторон.

Согласно пункту 3.3 Договора Арендатор, при намерении продлить Договор, необходимо не позднее, чем за три месяца до истечения срока, установленного в подпункте 3.1 Договора уведомить об этом Арендодателя в письменной форме.

Индивидуальный предприниматель Иксанов Р.К. обратился в Управление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Уфе и Уфимскому району с заявлением исх. N 16 от 13.02.2023 о заключении дополнительного соглашения к договору N 1556-13 от 08.11.2013 аренды земельного участка, предусматривающее увеличение срока его действия на три года (л.д. 19).

Заинтересованным лицом 16.02.2023 (письмом исх. N АМ-М04-06- 3/1866 Г) направлен в адрес заявителя отказ в заключении дополнительного соглашения к договору N 1556-13 от 08.11.2013 (л.д. 20)

Исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Судом первой инстанции верно отмечено, что из буквального толкования условий договора следует, что при неполучении от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его не позднее чем за три месяца до истечения срока, установленного в пункте 3.1 договора (до 31.07.2016), договор прекращает свое действие.

Условия договора аренды позволяют сделать вывод о том, что стороны исключили применение положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установлением порядка пролонгации договора, требующего заключения соглашения сторон на новый срок, действие договора прекратилось 31.07.2016.

Материалы дела не содержат письменного уведомления от ИП Иксанова Р.К в установленный договором срок, в связи с чем договор N 1434-13 прекратил свое действие 31.07.2016.

При таких обстоятельствах договор не может быть признан возобновленным на неопределенный срок.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор аренды земельного участка не может быть признан возобновленным на неопределенный срок. Учитывая, что срок действия договоров аренды истек 31.07.2016, заявитель не вправе требовать заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов.

На основании пункта 6.3 договора аренды правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к настоящему договору без такого обращения не применяются, в данном случае договор прекратил свое действие. Следовательно, для продления аренды без торгов необходимо выполнить условия, предусмотренные статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, добросовестность арендатора не является основанием для продления договора аренды земельного участка.

Коллегия обращает внимание на то, что обращение 15.02.2016 исх. N 1, полученное Управлением не может быть расценено в качестве уведомления о намерении продлить срок действия договора, поскольку в нем заявитель просил возобновить действие договоров на неопределенный срок. На момент обращения договор не расторгнут.

Ссылка заявителя жалобы на письмо N И-4388 от 06.04.2016 Управления об указании на возобновление договора аренды на неопределенный срок не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не имеет правового значения и не порождает правовых последствий, поскольку вынесено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия приходит к выводу о том, что продолжение использования земельного участка по истечении срока договора не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу закона и условий договора договор прекратил свое действие, а в последующий период предприниматель осуществлял лишь фактическое пользование земельным участком.

Факт внесения предпринимателем после окончания срока действия договора платы за пользование земельный участком не свидетельствует ни о продлении договора, ни о возникновении новых договорных отношений, поскольку указывает лишь на оплату стоимости фактического пользования земельным участком.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2022 N Ф09-8502/2022, от 15.05.2023 N Ф09-2264/2023, от 15.12.2023 N Ф09-8847/2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что согласно части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ условие о подаче заявления до истечения срока аренды по договору применительно к спорным отношениям не может подлежать применению, учитывая, что увеличение срока действия договора аренды возможно лишь в случае установления такого срока (действия срочного договора аренды), в силу чего правила части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту соответствующего обращения арендатора, и в силу этого может быть увеличен на определенный период на будущее.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2023 по делу N А07-11506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иксанова Рината Кимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина