Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2024 г. N Ф09-2187/24 по делу N А60-1348/2022

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

Дело N А60-1348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казанцева Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу N А60-1348/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие:

Казанцев И.Ю. - лично, паспорт;

представитель Казанцева И.Ю. - Наумов А.В. по доверенности от 19.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 Бражниченко Игорь Анатольевич (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 процедура реализации имущества в отношении должника завершена с применением в отношении него положений об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Казанцев Игорь Юрьевич обратился арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении заявления Казанцева И.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Казанцев И.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы Казанцев И.Ю. приводит доводы о том, что он не был извещен надлежащим образом о возбужденном деле о банкротстве должника, полагает, что неудачная попытка вручения почтового отправления не является доказательством его надлежащего извещения, указывает, что фактически был лишен возможности предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов, рассчитывая на погашение в рамках исполнительного производства. Заявитель жалобы также ссылается на то, что должник, скрыв информацию от суда и финансового управляющего о неизвещенности Казанцева И.Ю., злоупотребил своим правом, не представил информацию об источниках своих доходов, долгое время не был трудоустроен, кроме того, финансовый управляющий ненадлежащим образом не исполнил свои обязанности, не направил исполнительный лист Казанцеву И.Ю., в связи с чем считает, что имеются основания для пересмотра определения от 23.01.2023.

Должник представил в суд округа возражения на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты - без изменения, жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, Казанцев И.Ю. указывал на то, что он является кредитором должника на основании заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2014 по делу N 2-1277/2014 и выданного для принудительного исполнения названного решения суда исполнительного листа от 15.08.2014, между тем, он не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. Кроме того, приводил доводы о том, что в деле о банкротстве имеются факты недобросовестного поведения должника, которые не были учтены судом, выразившиеся в искажении и сокрытии существенных для дела обстоятельств, а именно, наличия у должника имущества, подлежащего реализации, в виде жилого помещения площадью 101,3 кв. м, в котором проживает 3 человека, что превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Возражая против удовлетворения заявления, должник указывал на то, что им и финансовым управляющим были совершены все действия, направленные на извещение Казанцева И.Ю., признаков уклонения от погашения задолженности судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что Казанцевым И.Ю. фактически приводятся доводы о несогласии с принятым судебным актом о завершении процедуры реализации имущества в отношении Бражниченко И.А. и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, что не может являться основанием для пересмотра определения суда от 23.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), названные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям статьи 311 названного Кодекса и направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела о банкротстве.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 311 указанного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3 Постановления N 52).

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на его неизвещение о возбуждении в отношении Бражниченко И.А. дела о банкротстве.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу разъяснений пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при подаче заявления о признании себя банкротом должником была указана задолженность в том числе и перед Казанцевым И.Ю., к заявлению Бражниченко И.А. были приложены документы, на основании которых возникла задолженность, расписки о частичном погашении задолженности, вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2014 по делу N 2-1277/2014, а также чек от 22.12.2021 об отправке Казанцеву И.Ю. заказным письмом заявления о банкротстве и приложенных к нему документов, содержащий почтовый идентификатор отправления 62002665151653.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заказное письмо прибыло в место вручения 23.12.2021, однако, по истечении срока хранения было возвращено отправителю 23.01.2022.

Впоследствии, уже после введения в отношении должника процедуры банкротства финансовый управляющий уведомил кредитора Казанцева И.Ю. о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника, направил 04.03.2022 в его адрес уведомление о введении процедуры реализации имущества должника, решение об исключении имущества из конкурсной массы.

Кроме того, финансовым управляющим были сделаны обязательные публикации: в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 11.03.2022 (сообщение от 11.03.2022 N 8372862), в печатном издании "Коммерсантъ" 26.03.2022 (публикация N 66230125043), в том числе опубликовано на сайте в сети "Интернет".

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспорено Казанцевым И.Ю., все почтовые отправления ему были направлены по адресу его места жительства, который указан им и в заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, и в апелляционной жалобе.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, установив, что все заявления и документы по делу о банкротстве Бражниченко И.А. направлялись Казанцеву И.Ю. по адресу его места жительства, который также указывается во всех подаваемых им документах, приняв во внимание, что информация о возбуждении дела о банкротстве должника была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, опубликована в ЕФРСБ и издании "Коммерсантъ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязанность по представлению документов, подтверждающих наличие задолженности, основание ее возникновение, списка кредиторов и направлению заявления о признании его банкротом в адрес кредитора исполнена должником надлежащим образом, в рассматриваемом случае, почтовая корреспонденция не получена Казанцевым И.Ю. по обстоятельствам, зависящим от него самого, в связи с чем отклонили довод заявителя о его неосведомлённости о возбуждённом деле о банкротстве.

Апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае, риски негативных последствий нереализации возможности включения требований в реестр требований кредиторов должника и права на участие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, непосредственно связаны с непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции по адресу места жительства самим Казанцевым И.Ю.

Отклоняя доводы Казанцева И.Ю. о том, что он узнал об окончании исполнительного производства только лишь 14.09.2023 в результате ознакомления с данными, размещенными на интернет-портале "Банк данных исполнительных производств" на сайте Федеральной службы судебных приставов, суды указали, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2014, было окончено 31.03.2022 в связи с возбуждением в отношении Бражниченко И.А. дела о банкротстве, в период процедуры реализации имущества и задолго до ее завершения судом (16.01.2023), следовательно, Казанцев И.Ю., являясь взыскателем, при должной степени осмотрительности и заинтересованности в исполнении судебного акта должен был отслеживать информацию о ходе исполнительного производства.

Доводы Казанцева И.Ю. о том, что финансовый управляющий после получения исполнительного листа не совершил действий по уведомлению кредитора о поступлении в его адрес исполнительного документа и необходимости предъявления требований и присвоил исполнительный лист, были оценены и отклонены как не имеющие документального подтверждения.

Кроме того, доводы заявителя о наличии у должника имущества, которое было сокрыто последним в ходе процедур банкротства, о сокрытии им сведений о своих доходах, были рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку надлежащим образом не мотивированы, соответствующие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений об имуществе должника, не представлены, доводы о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности не нашли своего подтверждения, доказательств того, что должник вел и продолжает вести роскошный образ жизни, не имеется.

Согласно статье 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Судами были проанализированы и отклонены ссылки Казанцева И.Ю. на регистрацию за Бражниченко И.А. права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Луганская, д.4, общей площадью 101,3 кв.м, поскольку указанное имущество было выявлено в ходе процедуры банкротства, включено в конкурсную массу, а затем на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по решению финансового управляющего исключено из конкурсной массы как единственное жилье должника. Соответствующее решение управляющего было направлено всем указанным в заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом) кредиторам, в том числе Казанцеву И.Ю. Возражений от кредиторов и иных участников дела о банкротстве по вопросу исключения имущества из конкурсной массы не поступало. Доказательства наличия очевидных оснований для отнесения единственного жилья к "роскошному" не представлены, показатель общей площади квартиры признака "роскошности" жилья сам по себе не порождает.

Таким образом, в данном случае Казанцевым И.Ю. фактически приводятся доводы о несогласии с принятым судебным актом о завершении процедуры реализации имущества в отношении Бражниченко И.А. и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, что не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, кроме того, как указал апелляционный суд, не установлены также основания и для применения положений статьи 213.29 Закона о банкротстве, поскольку факты сокрытия Бражниченко И.А. имущества не установлены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм права, сводятся к несогласию кассатора с определением суда о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, оснований для пересмотра указанного определения из представленных доводов не имеется, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и их выводов не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу N А60-1348/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская