Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 17АП-891/24 по делу N А60-1348/2022

г. Пермь

21 февраля 2024 г.

Дело N А60-1348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Казанцева Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Казанцева Игоря Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023,

вынесенное в рамках дела N А60-1348/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Бражниченко Игоря Анатольевича (ИНН 667220917047),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 Бражниченко Игорь Анатольевич (далее - Бражниченко И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович (далее - Максимцев В.А.), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Экспертов".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) процедура реализации имущества в отношении Бражниченко И.А. завершена, с применением в отношении должника положений об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон); финансовому управляющему Максимцеву В.А. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина по представленным реквизитам.

20.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление Казанцева Игоря Юрьевича (далее - Казанцев И.Ю.) о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) в удовлетворении заявления Казанцева И.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казанцев И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит определение от 13.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Казанцев И.Ю. приводит доводы об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что не был извещен о возбужденном деле о банкротстве, фактически был лишен возможности предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов, рассчитывая на погашение в рамках исполнительного производства. Приводит доводы об уклонении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, предоставлении недостоверных сведений об имеющемся имуществе, сокрытии имущества, подлежащего реализации для удовлетворения требований кредиторов.

До судебного заседания от Казанцева И.Ю. поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, учитывая приведенные Казанцевым И.Ю. в ходатайстве доводы (принимал во внимание порядок обжалования, указанный в определении), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон и исходя из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта Казанцев И.Ю. указал, что является кредитором должника на основании заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.032014 по делу N 2-1277/2014 и выданного для принудительного исполнения решения исполнительного листа от 15.08.2014 серии ВС N 052099562; сослался на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении Бражниченко И.А. дела о банкротстве Кроме того, привел доводы о том, что в деле о банкротстве имеются факты недобросовестного поведения должника, которые не были учтены судом, выразившиеся в искажении и сокрытии существенных для дела обстоятельств, а именно, наличия у должника имущества, подлежащего реализации, в виде жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луганская, д.4, кв.**, кадастровый номер 66:41:0604020:572, площадью 101,3 кв.м, в котором проживает 3 человека, что превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что Казанцевым И.Ю. фактически приводятся доводы о несогласии с принятым судебным актом о завершении процедуры реализации имущества в отношении Бражниченко И.А. и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, что не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, названные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям статьи 311 АПК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из содержания заявления и пояснений стороны должника, в качестве правового основания для пересмотра судебного акта являются положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на его неизвещение о возбуждении в отношении должника Бражниченко И.А. дела о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом, при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) должником Бражниченко И.А., в числе прочего, была указана задолженность перед кредитором Казанцевым И.Ю., возникшая из договоров займа от 01.07.2013, договора займа от 02.07.2013 в суммах 3 080 000 руб. и 2 842 430 руб., соответственно.

Кроме того, к заявлению Бражниченко И.А. были приложены документы, на основании которых возникла задолженность, расписки о частичном погашении задолженности перед Казанцевым И.Ю. по договорам займа, вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2014 по делу N 2-1277/2014.

Также с заявлением о банкротстве должником представлен кассовый чек (квитанция) от 22.12.2021 об отправке Казанцеву И.Ю. заказным письмом заявления о банкротстве и приложенных к нему документов, содержащий почтовый идентификатор отправления 62002665151653.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо прибыло в место вручения 23.12.2021, однако, по истечении срока хранения было возвращено отправителю 23.01.2022.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по представлению документов, подтверждающих наличие задолженности, основание ее возникновение, списка кредиторов и направлению заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в адрес кредитора исполнена Бражниченко И.А. надлежащим образом. В рассматриваемом случае, почтовая корреспонденция не получена Казанцевым И.Ю. по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Более того, финансовый управляющий уведомил кредитора Казанцева И.Ю. о введении в отношении должника процедуры банкротства, необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника, направил 04.03.2022 в его адрес уведомление о введении процедуры реализации имущества должника (почтовый идентификатор 80111669336655), решение об исключении имущества из конкурсной массы (почтовый идентификатор 80111669366775).

Кроме того, финансовым управляющим были сделаны обязательные публикации: в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.03.2022 (сообщение от 11.03.2022 N 8372862), в печатном издании "Коммерсантъ" 26.03.2022 (публикация N 66230125043), в том числе опубликовано на сайте 25.03.2022.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу разъяснений пункта 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспорено апеллянтом, все почтовые отправления в адрес Казанцева И.Ю. были направлены должником и финансовым управляющим по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.180, кв.**.

Принимая во внимание, что вышеперечисленные документы направлялись Казанцеву И.Ю. по адресу его места жительства, который также указывается им в апелляционной жалобе, учитывая, что информация о возбуждении дела о банкротстве Бражниченко И.А. была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, опубликована в ЕФРСБ и издании "Коммерсантъ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Казанцева И.Ю. о ненадлежащем извещении о банкротстве Бражниченко И.А. подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

В рассматриваемом случае, риски негативных последствий не реализации возможности включения требований в реестр требований кредиторов должника и права на участие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, непосредственно связаны с непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции по адресу места жительства самим Казанцевым И.Ю.

Обстоятельства настоящего дела достоверно свидетельствуют о том, что Казанцев И.Ю. должен был и мог узнать о наличии банкротного дела, возбужденного в отношении должника.

Отклоняя доводы Казанцева И.Ю. о том, что он узнал об окончании исполнительного производства 14.09.2023 по результатам ознакомления с данными, размещенными на интернет-портале "Банк данных исполнительных производств" на сайте ФССП России, суд обоснованно отметил, что исполнительное производство N 65534/14/66005-ИП, возбужденное 05.09.2014 в отношении должника на основании решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2014 по делу N 2-1277/2014, было окончено 31.03.2022, в связи с возбуждением в отношении Бражниченко И.А. дела о банкротстве, в период процедуры реализации имущества и задолго до ее завершения судом (16.01.2023), следовательно, Казанцев И.Ю., как взыскатель, при должной степени осмотрительности и заинтересованности в исполнении судебного акта должен был отслеживать информацию о ходе исполнительного производства.

Утверждение апеллянта о том, что финансовый управляющий после получения исполнительного листа не совершил действий по уведомлению кредитора о поступлении в его адрес исполнительного документа и необходимости предъявления требований, присвоил исполнительный лист, не имеет документального подтверждения. Доказательства получения управляющим исполнительного листа после окончания исполнительного производства N 65534/14/66005-ИП в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ). Кроме того, о факте возбуждения дела о банкротстве и проведения в отношении Бражниченко И.А. процедуры банкротства кредитор Казанцев И.Ю. дважды уведомлялся финансовым управляющим.

Возражения апеллянта со ссылкой на наличие у должника имущества, которое было сокрыто последним в ходе процедур банкротства, надлежащим образом не мотивированы, соответствующие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений об имуществе должника (сокрытии имущества), не представлены, доводы о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник сокрыл сведения о своих доходах, поскольку не раскрыл источники обеспечения своих личных потребностей и потребностей семьи, не может быть признан обоснованным, т.к. суду не представлены доказательства того, что должник вел и продолжает вести роскошный образ жизни.

Согласно статье 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Доводы Казанцева И.Ю. в обоснование требования о пересмотре судебного акта со ссылкой на регистрацию за Бражниченко И.А. права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Луганская, д.4, кв.**, общей площадью 101,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0604020:572, подлежат отклонению, поскольку указанное имущество было выявлено в ходе процедуры банкротства, включено в конкурсную массу, а затем на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по решению финансового управляющего исключено из конкурсной массы.

Указанная квартира, находящаяся в общей совместной собственности должника и его супруги, исключена из конкурсной массы должника решением финансового управляющего, как единственное жилье должника (статья 446 ГПК РФ). Соответствующее решение управляющего было направлено всем указанным в заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом) кредиторам, в том числе Казанцеву И.Ю. Возражений от кредиторов и иных участников дела о банкротстве по вопросу исключения имущества из конкурсной массы не поступало.

Доводы об отнесении данного жилого помещения к "роскошному жилью" в рамках рассмотрения вопроса о возможности пересмотра судебного акта оценке не подлежат, тем более, что доказательства наличия очевидных оснований для отнесения единственного жилья к "роскошному" не представлены; показатель общей площади квартиры признака "роскошности" жилья сам по себе не порождает.

Принимая во внимание доводы, приведенные в заявлении, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае Казанцевым И.Ю. фактически приводятся доводы о несогласии с принятым судебным актом о завершении процедуры реализации имущества в отношении Бражниченко И.А. и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, что не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, приведенные заявителем обстоятельства, не соответствуют требованиям статьи 311 АПК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не предоставляющие судебной коллегии достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного акта. Доводы апелляционной жалобы выражают фактически несогласие апеллянта с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены последнего.

Судом апелляционной инстанции не установлены также основания и для применения положений статьи 213.29 Закона о банкротстве, поскольку факты сокрытия Бражниченко И.А. имущества не установлены, иное имущество им приобретено не было.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу N А60-1348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров