Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2024 г. N Ф09-2284/24 по делу N А60-20804/2023

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

Дело N А60-20804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясной дом Дирк" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 по делу N А60-20804/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Скорупы Евгения Геннадьевича - Еранкина А.С. (доверенность от 29.05.2024); Рослякова Л.Г. (доверенность от 29.05.2024);

общества с ограниченной ответственностью "Мясной дом Дирк" - Крепышева Т.А. (доверенность от 24.05.2023).

Индивидуальный предприниматель Скорупа Евгений Геннадьевич (далее - истец, предприниматель Скорупа Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной дом Дирк" (далее - ответчик, общество "Мясной дом Дирк") о взыскании пени за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с 19.09.2022 по 18.02.2023 в сумме 8 290 руб. 78 коп., задолженности по переменной части арендной платы в размере 372 195 руб. 31 коп., пени за нарушение сроков внесения переменной части арендной платы в сумме 20 137 руб. 19 коп. с продолжением начисления пени по дату вынесения решения суда, штрафа в сумме 850 000 руб., денежных средств в сумме 161 270 руб. 50 коп., составляющих стоимость оборудования. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 519 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Мясной дом Дирк" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю Скорупе Е.Г. о взыскании убытков в сумме 2 152 292 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 23 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.05.2023 в сумме 90 598 руб. 82 коп. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1, 15, 309, 310, 330, 395, 450, 611, 612, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Некрасов Рустам Эдуардович (далее - предприниматель Некрасов Р.Э.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Мясной дом Дирк" в пользу предпринимателя Скорупы Е.Г. взысканы пени за нарушение срока внесения постоянной части арендной платы за период с 19.09.2022 по 18.02.2023 в сумме 8290 руб. 78 коп.; долг по переменной части арендной платы в сумме 372 195 руб. 31 коп.; пени за нарушение срока внесения переменной части арендной платы в сумме 82 865 руб. 39 коп., рассчитанные по состоянию на 05.10.2023; штраф в сумме 150 000 руб.; денежные средства в сумме 161 270 руб. 50 коп., составляющие стоимость оборудования, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 27 519 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мясной дом Дирк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает свое несогласие в части отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления, указывая, что истцом передано ответчику в аренду помещение с недостатками (неисправность системы отопления), препятствующими пользованию этим имуществом; истцом не представлено доказательств соответствия помещения действующим нормам и правилам. Учитывая изложенное, заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Скорупа Е.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Скорупа Е.Г. (арендодатель) и обществом "Мясной дом Дирк" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием от 19.07.2022 N 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 273,4 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж N 1, этаж N 2, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 75, помещение 1, кадастровый номер: 66:41:0702073:23.

Недвижимое имущество передано обществу по акту приема-передачи от 20.07.2022 (приложение N 2 к договору аренды).

Согласно пункту 1.2 объект и находящееся в нем оборудование будет использоваться арендатором для организации предприятия общественного питания.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы, платы с торгового оборота, переменной части арендной платы - сумма возмещения арендатором услуг по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория", Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Спецавтобаза", муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", публичным акционерным обществом "Т Плюс", акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт" и арендодателем, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 5.2 договора установлено, что постоянная часть арендной платы начисляется и оплачивается в следующем порядке:

- с "19" июля 2022 г. по "18" августа 2022 г. (1 (первый) месяц) - 0,00 (ноль) руб. 00 коп. Стороны пришли к соглашению, что в период с "19" июля 2022 г. по "18" августа 2022 г. арендная плата не начисляется и не уплачивается арендатором в связи с подготовительными работами на объекте со стороны арендатора;

- с "19" августа 2022 г. по "18" сентября 2022 г. (2 (второй) месяц) - 250 000 руб. 00 коп. без НДС;

- с "19" сентября 2022 г. по "18" октября 2022 г. (3 (третий) месяц) - 300 000 руб. 00 коп. без НДС;

- с "19" октября 2022 г. (4 (четвертый) месяц) и до окончания срока действия настоящего договора аренды - 350 000 руб. 00 коп. без НДС.

Постоянная часть арендной платы вносится арендатором авансом ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, по реквизитам, которые указаны в договоре аренды.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 24.09.2022 N 1 арендная плата за период с 19.10.2022 по 18.11.2022 подлежит одностороннему уменьшению арендаторам на стоимость вентиляционного оборудования на сумму 304 605 руб. 94 коп. и составляет 45 394 руб. 06 коп.

В случае невнесения арендной платы и иных платежей в сроки, установленные договором аренды, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате пени, начисляемой из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а арендатор обязан удовлетворить такое требование в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения (пункт 7.2 договора).

Ссылаясь на нарушение обществом "Мясной дом Дирк" сроков внесения постоянной части арендной платы за период с 19.09.2022 по 18.02.2023, предприниматель начислил обществу "Мясной дом Дирк" пени на основании пункта 7.2 договора за период с 26.08.2022 по 29.12.2022 в общей сумме 8290 руб. 78 коп.

На основании пункта 5.4 договора постоянная часть арендной платы начисляется и оплачивается арендатором с даты подписания акта приема-передачи объекта и оборудования.

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, расходов по содержанию, эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию объекта, взносов на капитальный ремонт, оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 5.4.1 договора).

Согласно расчету предпринимателя по состоянию на 19.04.2022 общая задолженность общества "Мясной дом Дирк" по оплате переменной части арендной платы составляет 372 195 руб. 31 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета, акты, квитанции.

За нарушение обществом "Мясной дом Дирк" сроков внесения переменной части арендной платы предприниматель начислил обществу "Мясной дом Дирк" пени на основании пункта 7.2 договора за период с 03.02.2023 по 19.04.2023 в общей сумме 20 137 руб. 19 коп.

Кроме того, исходя из пункта 5.2.4 договора арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в следующем порядке:

- "19" октября 2022 г. - 300 000 руб. 00 коп., без НДС;

- "19" декабря 2022 г. - 350 000 руб. 00 коп. без НДС;

- "19" февраля 2023 г. - 350 000 руб. 00 коп. без НДС.

Стороны пришли к соглашению, что обеспечительный платеж в сумме 1 000 000 руб. подлежит удержанию арендодателем в полном объеме во внесудебном порядке в случае: досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора по любым основаниям; нарушения арендатором частично либо полностью своих обязательств по оплате арендной платы (переменной части или постоянной части или процента от торгового оборота), а также иных платежей 3 (три) раза более чем на 7 (семь) календарных дней в течение календарного года.

Стороны пришли к соглашению, что в случае наступления вышеуказанных событий денежные средства в сумме 1 000 000 руб. квалифицировать как штраф.

Стороны пришли к соглашению, что если на момент наступления вышеуказанных событий, являющихся основанием для удержания арендодателем штрафа, арендатор не выплатит 1 000 000 руб. в полном объеме, арендатор обязан оплатить недостающую сумму в течение 3 (трех) календарных дней после получения соответствующего требования от арендодателя.

На основании гарантийного письма общества "Мясной дом Дирк" от 21.11.2022 предпринимателем утвержден новый порядок оплаты обеспечительного платежа, а именно:

- 19.12.2022 г. - 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.;

- 19.01.2023 г. - 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.;

- 19.02.2023 г. - 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.;

- 19.04.2023 г. - 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Предприниматель Скорупа Е.Г. в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды направил в адрес общества "Мясной дом Дирк" уведомление от 15.03.2023 N 48 о расторжении договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 19.07.2022 N 1 в связи с нарушением арендатором частично либо полностью своих обязательств по оплате арендной платы (переменной части или постоянной части), а также иных платежей 3 (три) раза более чем на 7 (семь) календарных дней в течение календарного года.

Помещение передано предпринимателю Скорупа Е.Г. 17.03.2023, запись об аренде в ЕГРН погашена на основании заявления арендодателя от 23.03.2023.

По состоянию на 19.04.2023, с учетом однократного платежа обществом "Мясной дом Дирк" от 20.12.2022 в сумме 150 000 руб., сумма штрафа, подлежащая уплате, по расчету предпринимателя составляет 850 000 руб.

Кроме того, 20.07.2022 предприниматель Скорупа Е.Г. передал, а общество "Мясной дом Дирк" приняло оборудование по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору аренды).

Согласно пункту 3 акта приема-передачи оборудования от 20.07.2022 арендатор получил полную и достоверную информацию о передаваемом в аренду оборудовании. Претензий у арендатора к арендодателю по состоянию и качеству оборудования, передаваемого по акту, не имеется.

В силу пункта 4.5 договора по окончании срока действия договора аренды арендатор обязан вернуть объект в исправном состоянии, с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте с письменного согласия арендодателя, а также вернуть оборудование, указанное в приложении N 3 к договору аренды, в том состоянии, в котором арендатор его принял с учетом нормального износа.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность всего объекта в целом, включая чистовую отделку объекта, инженерных коммуникаций, всего оборудования, находящегося в объекте, указанного в приложении N 3 договора, а также несет полную материальную ответственность за техническое состояние и обслуживание оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендодатель имеет право требовать возмещения реального ущерба оборудованию, переданному по акту приема-передачи арендатору, а также объекту в целом.

На основании уведомления от 15.03.2023 N 48 стороны пришли к соглашению передать объект и оборудование по акту приема-передачи арендодателю 17.03.2023.

17 марта 2023 в ходе приемки оборудования, ввиду фактического отсутствия, арендодателю не было передано оборудование согласно перечню, приведенному в исковом заявлении, общей стоимостью 161 270 руб. 50 коп. (стоимость оборудования зафиксирована в приложении N 3 к договору). Данное обстоятельство подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 17.03.2023.

Предприниматель Скорупа Е.Г. направил в адрес общества "Мясной дом Дирк" претензию от 04.04.2023 N 32 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, общество "Мясной дом Дирк", заявляя встречные исковые требования, указало, что в связи с несоответствием помещения характеристикам, заявленным в договоре аренды, эксплуатация помещения по назначению невозможна, на стороне общества возникли убытки в виде арендной платы, платы за капитальный ремонт, платы государственной пошлины за регистрацию договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а также проведением экспертизы, которые подлежат возмещению предпринимателем Скорупа Е.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 393, 421, 431, 606, 611, 612, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований предпринимателя Скорупы Е.Г. и для отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом "Мясной дом Дирк".

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер, порядок и сроки внесения постоянной и переменной части арендной платы согласованы сторонами при подписании договора аренды от 19.07.2022 N 1.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось, что помещение, являющееся объектом аренды, поступило во владение ответчика на основании акта приема-передачи от 20.07.2022 (приложение N 2 к договору аренды).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, акты приема-передачи, акты оказания услуг, счета на оплату, установив ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности на стороне ответчика, отсутствие доказательств ее оплаты, принимая во внимание подтверждение материалами дела размера образовавшейся задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 372 195 руб. 31 коп.

Доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей или наличия задолженности в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании с ответчика задолженности по постоянной арендной плате и переменной части арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При неуплате в установленные сроки арендной платы и других платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 договора).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ответственности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты постоянной части арендной платы установлен, проверив расчет неустойки, и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 данного Кодекса, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока внесения постоянной части арендной платы в размере 8290 руб. 78 коп., пени за нарушение срока внесения переменной части арендной платы в размере 82 865 руб. 39 коп.

При этом суды учли, что финансовые санкции начислены истцом на задолженность по обязательствам, возникшим после введения моратория, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам".

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика стоимости оборудования в сумме 161 270 руб. 50 коп.

Поскольку, как установлено судами, оборудование общей стоимостью 161 270 руб. 50 коп. не возвращено арендодателю, соответствующее требование, с учетом положений договора аренды, норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворено судами в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом передано ответчику в аренду помещение с недостатками (неисправность системы отопления), препятствующими пользованию этим имуществом.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу положений пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, арендатор должен доказать, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие пользованию им, являлись скрытыми и не могли быть обнаружены во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду. В противном случае, арендатор не вправе ссылаться на наличие недостатков в принятом имуществе.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности обществом "Мясной дом Дирк" факта наличия недостатков у сданного в аренду имущества, установив, что ответчик принял помещение в аренду без каких-либо замечаний, оборудование и коммуникации, необходимые для его использования, в момент передачи функционировали без замечаний, в период действия договора аренды арендатор пользовался помещением. Иного из материалов дела не следует, истцом по встречному иску не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела заключение специалиста, дали ему критическую оценку, поскольку выводы, содержащиеся в заключении специалиста, с достоверностью не подтверждают невозможность использования помещения для организации предприятия общественного питания.

Кроме того, как указано в пункте 3.1.2 договора, арендатор обязался поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта в период действия договора, самостоятельно своими силами и за свой счет принимать необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных коммуникаций в пределах арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции, пожаротушения, охранного оборудования.

Судами также принято во внимание, что помещение принято обществом "Мясной дом Дирк" по акту от 20.07.2022 без замечаний касательно невозможности его использования по назначению. Оборудование (в том числе вентиляционное оборудование, кондиционеры) и коммуникации, необходимые для организации арендатором предприятия общественного питания, в момент передачи функционировали без замечаний.

Более того, арендатором получена лицензия N 66РПО0002605 от Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области на вид деятельности "Розничная продажа, общепит" со сроком действия 16.09.2022 - 16.09.2023, что свидетельствует о соответствии переданного в аренду помещения организации предприятия общественного питания.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Между тем, из материалов настоящего дела обстоятельства нахождения имущества в состоянии, делающем невозможным его использование по назначению на момент заключения договора аренды, не усматриваются, вследствие чего, на стороне общества "Мясной дом Дирк" не могли возникнуть убытки.

Доводы заявителя жалобы в указанной части направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем отклоняются судом округа с учетом отсутствия у суда соответствующих полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле не имеется доказательств того, что невозможность пользования имуществом, на которую ссылается ответчик по первоначальному иску, имела место в спорный период и тем более по вине арендодателя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оборудование (в том числе вентиляционное оборудование, кондиционеры) и коммуникации, необходимые для организации арендатором предприятия общественного питания, в момент передачи функционировали без замечаний, а также то, что арендуемое помещение использовалось арендатором по назначению в период действия договора аренды, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 по делу N А60-20804/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясной дом Дирк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова
Н.Г. Беляева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.