Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2024 г. N Ф09-1580/24 по делу N А07-19141/2022

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

Дело N А07-19141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кругляка Станислава Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А07-19141/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2024 произведена замена судьи Краснобаевой И.А. на судью Суспицину Л.А.

После отложения судебное разбирательство возобновлено и продолжено в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, в котором приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственности "Тех-Прогресс" (далее - общество "Тех-Прогресс") - Газдалетдинов А.М., конкурсный управляющий;

индивидуального предпринимателя Кругляка Станислава Юрьевича - Старцев А.Е. (доверенность от 25.09.2023).

Индивидуальный предприниматель Кругляк С.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Тех-Прогресс" о взыскании задолженности по договору аренды за период ноябрь 2021 - май 2022 г. в размере 6 137 478 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Кругляк С.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о заинтересованности и аффилированности предпринимателя Кругляка С.Ю. и общества "Тех-Прогресс". В соответствии с действующем законодательством Российской Федерации гражданину не запрещено заниматься одновременно трудовой и предпринимательской деятельностью. Согласно сложившейся специфике ведения предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации является доверие между её представителями, в связи с чем, руководство общества "Тех-прогресс" приняло решение о заключении договора аренды с истцом. Данный факт истцом не оспаривается, более того факт знакомства и длительного сотрудничества между истцом и ответчиком свидетельствует о добросовестном поведение истца. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о передаче площадей большего размера. Так, при заключении договора сторонами была достигнута устная договоренность, что предприниматель Кругляк С.Ю. передаст обществу дополнительные помещения, в случае необходимости. В связи с недостаточностью площади общество "Тех-Прогресс" направило в адрес предпринимателя Кругляка С.Ю. письмо с просьбой, в котором общество попросило предоставить ему дополнительные помещения общей площадью 800 кв. м. Предприниматель Кругляк С.Ю. согласился выделить дополнительные помещения и передал обществу "Тех-прогресс" дополнительные площади, что подтверждается актами приема - передачи к договору аренды. С целью устранения противоречий в договоре аренды между сторонами было составлено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилого помещения N 0106А2020 от 01.06.2020, по которому стороны изложили в пункте 1.2 договора аренды. В указанном дополнительном соглашении (пункт 2) было указано, что размер арендной платы рассчитывается исходя из площади 1000 кв.м. Согласно дополнительному соглашению N 1/1 от 02.05.2021 объект аренды согласован в следующей редакции: часть нежилого помещения площадью 1000 кв. м. по адресу: г. Уфа, ул. Зенцова 73. В связи с дальнейшей необходимостью общество "Тех-Прогресс" продолжило пользоваться арендуемыми помещениями, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N б/н от 01.05.2021, между истцом и ответчиком было составлено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды нежилого помещения N б/н от 01.05.2021. При этом истцом заявлялись в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительного соглашения N 1/1 от 02.05.2021 дополнительного соглашения N3 от 02.05.2021, однако в приобщении дополнительного соглашения N 3 от 02.05.2021 судом было отказано. Арендуемые помещения 15.01.2022 были возвращены истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи. Заявитель жалобы отмечет, что, несмотря на отсутствие возможности предоставить суду подписанные акты и дополнительные соглашения, действия ответчика следует признать конклюдентными действиями, т.е. фактическое перечисление на протяжении всего срока пользования нежилым помещением. Подписание акты и дополнительные соглашения свидетельствует об акцепте, т.е. о согласии ответчика с вносимыми изменениями в договор и размере оплаты по договору (пункт 3 статьи 434 и пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Тех-Прогресс" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на то, что между предпринимателем Кругляк С.Ю. (арендодатель) и обществом "Тех-Прогресс" (арендатор) заключен договор аренды N 0106А/2020 от 01.06.2020, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение - объект недвижимости: часть нежилого помещения площадью 200 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Зенцова 73, а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

Далее, между обществом "Тех-Прогресс" и предпринимателем Кругляк С.Ю. был заключен новый договор аренды нежилого помещения от 01.05.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1/1 от 02.05.2021 объект аренды согласован в следующей редакции: часть нежилого помещения площадью 1000 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Зенцова 73.

Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-передачи (пункт 3.1 договора).

Общая арендная плата составляет 2 000 000 руб. в месяц (пункт 3.2 договора).

Арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 3 (третьего) числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора).

Между истцом и ответчиком 01.07.2021 заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились о снижении арендой платы до 1 000 000 руб.

Истец ответчику 31.12.2021 выставил счет на сумму 1 000 000 руб. согласно акту N 59 от 31.12.2021, который ответчиком оплачен частично, сумма задолженности на ноябрь 2021 года составила 1 137 478,85 руб.

Далее, по утверждениям истца, ответчик продолжал использовать помещения, однако, оплату не вносил. Задолженность с ноября 2021 года по май 2022 года составила 6137478,85 руб.

Ввиду того, что ответчиком не внесены платежи, предусмотренные договором аренды, помещение не возвращено, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал требования истца обоснованными, ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной оплате в материалы дела не представлено.

Решение суда обжаловано конкурсным управляющим общества "Тех-Прогресс" Газдалетдиновым А.М.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалование судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение указанных выше лиц правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств. При этом суду апелляционной инстанции необходимо учитывать наличие оснований для применения соответствующего стандарта доказывания при рассмотрении жалобы, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, заинтересованное лицо поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 названного Постановления). Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Для уравнивания заинтересованных лиц в правах суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Кругляк С.Ю. является заместителем директора по строительным вопросам в обществе "Тех-прогресс".

Истец с учетом принятого судом уточнения иска просил взыскать задолженность по договору аренды за период ноябрь 2021 - май 2022 года в размере 6 137 478 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на договор аренды б/н от 01.05.2021.

Однако договор аренды б/н от 01.05.2021 в материалы дела не представлен.

В материалах дела содержится дополнительное соглашение N 1/1 к договору аренды нежилого помещения б/н от 01.05.2021, в соответствии с которым стороны внесли изменения в договор аренды, изложив пункт 1.2 договора аренды нежилого помещения от 01.05.2021 б/н: Объект имеет следующие характеристики: часть нежилого помещения площадью 1000 (тысяча) кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Зенцова 73. Помещения, кадастровый номер N 02:55:010223:709 на 1 этаже 4-х этажного здания.

В материалах дела также содержится акт приема-передачи к договору аренду б/н от 01.05.2021 от 02.05.2021, в соответствии с которым в аренду передан объект: часть нежилого помещения площадью 1000 (тысяча) кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Зенцова 73. Помещения, кадастровый номер N 02:55:010223:709 на 1 этаже 4-х этажного здания. Данный объект указан в дополнительном соглашении N 1/1.

Истец указывал, что ответчик производил оплаты по договору, однако, доказательств производимых оплат в материалах дела не представил.

Доказательств выставления актов на оплату в материалы дала истцом также не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом с исковым заявлением документы, а именно, копия договора аренды N 0106А/2020 от 01.06.2020, копия акта 59 от 31.12.2021 (л.д. 9-13), отношения к требованию по уточненному иску не имеют, поскольку не связаны с договором б/н от 01.05.2021.

С целью установления наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды, суд апелляционной инстанции предлагал предпринимателю Кругляку С.Ю. представить в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие реальность арендных правоотношений, в связи с чем дважды откладывал судебное разбирательство.

Во исполнение определения суда предприниматель Кругляк С.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением патента на право применения патентной системы налогообложения, документов, подтверждающих внесение оплаты в бюджет Российской Федерации за использование патента, распоряжения о проведении инвентаризации, протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов, документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество.

Представленные истцом документы судом апелляционной инстанции были проанализированы и оценены критически с учетом следующего.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером N 02:55:010223:709 расположено на первом этаже, имеет площадь 923,9 кв. м.

Однако по акту от 02.05.2021 предприниматель Кругляк С.Ю. передает помещение площадью 1000 кв. м.

Кроме того, вопреки доводам Кругляка С.Ю. о том, что у последнего имелись нежилые помещения на иных этажах и поэтому он мог сдать 1000 кв. м., судом апелляционной инстанции указано, что из акта от 02.05.2021 прямо следует, что в аренду передается часть нежилого помещения площадью 1000 кв. м на первом этаже 4-х этажного здания.

Из представленного акта проверки налогового органа от 16.07.2021 невозможно установить, какие помещения и на каком этаже проверялись.

Составление акта от 16.07.2021 не может свидетельствовать о том, что ответчик фактически занимал помещение с кадастровым номером 02:55:010223:709 в спорный период.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая повышенные требования к стандарту доказывания, принимая во внимание, что истец является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ответчику, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом реальных арендных отношений между сторонами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А07-19141/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кругляка Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина В.А. Купреенков