Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2024 г. N Ф09-2483/24 по делу N А60-49722/2023

Екатеринбург

03 июня 2024 г.

Дело N А60-49722/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество, корпорация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу N А60-49722/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель корпорации - Панаев А.С. (паспорт, доверенность от 29.12.2023 N 103, диплом).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шавва Алексей Сергеевич (далее - предприниматель, ИП Шавва А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору от 26.12.2022 N 221053300652/799-м/428 в размере 1 617 771,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2023 по 14.09.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

Решением суда от 28.12.2023 (судья Хаирова Я.В.) исковые требования удовлетворены. С корпорации в пользу предпринимателя взыскан основной долг по договору от 26.12.2022 N 221053300652/799-м/428 в размере 1 617 771,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 372 руб. с продолжением начисления с 15.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 361 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 (судьи Темерешева С.В., Чухманцев М.А., Шаркевич М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, суды формально подошли к оценке оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оставив без внимания доводы ответчика о выполнении им государственного оборонного заказа, об особом порядке финансирования этой деятельности и невозможности осуществлять расчеты с кредиторами до поступления денежных средств на специальный банковский счет из федерального бюджета или от головного заказчика, а также об отсутствие денежных средств в свободном обороте предприятия. Ссылается на несоразмерность суммы взыскиваемых с ответчика процентов последствиям нарушения обязательств перед истцом.

ИП Шавва А.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Шаввой А.С. (продавец) и корпорацией (покупатель) заключен договор поставки от 26.12.2022 N 221053300652/799-м/428 (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика продукцию, указанную в спецификации N 1, а ответчик обязался принять и оплатить её.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена составляет 49 408 евро 97 евроцентов (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры).

Расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с момента приемки продукции покупателем от даты поставки товара и приемки поставленного товара покупателем (пункт 3.2 договора).

Истец поставил ответчику товар двумя товарными накладными: от 24.07.2023 N 10 и от 05.06.2023 N 4 на общую сумму 4 521 433 руб. 27 коп. (1 617 771 руб. 61 коп. + 2 903 661 руб. 66 коп.)

Товар, поставленный истцом, ответчик принял в полном объеме без замечаний, вместе с тем оплату за него произвел частично на сумму 2 903 661 руб.. Товар, поставленный предпринимателем по накладной от 24.07.2023 N 10 общество не оплатило.

В связи с наличием задолженности в сумме 1 617 771 руб. 61 коп. истец направил ответчику претензию с требованием её погасить.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск в полном объеме, за исключением требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив заявленную истцом сумму до 40 000 руб. Оценивая приводимые обществом доводы и обстоятельства, ставшие причиной нарушения сроков оплаты продукции, суды не нашли среди них оснований для уменьшения процентов, взыскиваемых предпринимателем в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также оснований для большего снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.

В части взыскания суммы основного долга судебные акты ответчиком не обжалуются, доводы кассационной жалобы выражают несогласие общества со взысканием в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем подлежат проверке кассационным судом только в указанной части.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суды, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, который последним не оспаривается, пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Рассматривая и отклоняя доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера начисленных процентов, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума N 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 этого Кодекса изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход направлен на недопустимость извлечения экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций верно заключили, что в рассматриваемом случае, законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной ГК РФ, то есть в минимальном размере.

То обстоятельство, что общество относится к числу стратегических предприятий и выполняет государственный оборонный заказ, не является основанием для переоценки сделанных судами выводов, ни в части, касающейся процентов по статье 395 ГК РФ, ни в части, касающейся взыскания судебных расходов. Сумма последних определена судом первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам дела, исходя из принципов разумности и соразмерности этой суммы объему и сложности работы, выполненной представителем истца, времени, затраченного на её выполнение, продолжительности рассмотрения настоящего спора в суде. Учитывая мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, суд округа полагает, что размер взысканных им с общества судебных расходов в сумме 40 000 рублей является справедливым и не нарушает баланса интересов сторон.

Правовых оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств, связанных с разрешением процессуального вопроса о взыскании судебных расходов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу N А60-49722/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова