Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 17АП-1250/24 по делу N А60-49722/2023

г. Пермь

19 марта 2024 г.

Дело N А60-49722/2023

Резолютивная часть постановления вынесена 18 марта 2024года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ответчика: Некрасов Д.Ю., паспорт, доверенность от 29.12.2023;

от истца: Первухина Э.А., паспорт, доверенность от 07.09.2023;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2023 года

по делу N А60-49722/2023

по иску индивидуального предпринимателя Шаввы Алексея Сергеевича

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шавва Алексей Сергеевич (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору N 221053300652/799-м/428 от 26.12.2022 в размере 1 617 771,66 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленной за период с 10.08.2023 по 14.09.2023 с последующим начислением и взысканием по день фактического использования денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.09.2023 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.11.2023.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление; в отзыве ответчик поясняет относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 399,07 руб., ответчик не согласен и считает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что предъявляя указанные требования о начислении процентов (санкции), истец не ссылается на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты ответчиком. Также, истец не представляет доказательств наличия у него отрицательных последствий, вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца в этой связи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ИП Шаввы А.С. взыскано 1 617 771,66 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 372 руб., с продолжением начисления процентов, начиная с 15.09.2023 по день фактической оплаты долга (1 617 771,66 руб.), рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующих ставок, а также 29 361 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору. По мнению ответчика, судом первой инстанции не был учтен факт того, что, предъявляя указанные требования о начислении санкции, истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты ответчиком. Истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий, вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца в этой связи. Учитывая обстоятельства спора, а также, учитывая длительность взаимоотношений между сторонами, ответчик указывал на то, что санкция в заявленном истцом размере не соответствовала последствию нарушения, и не отражала действительного и разумного размера ответственности ответчика. Обращает внимание, что просил уменьшить размер заявленной ко взысканию санкции менее чем в два раза, что по мнению ответчика отвечает требования разумности и справедливости, а также соответствует позиции высших судебных инстанций. Указывает, что Корпорация отнесена к стратегическим предприятиям страны, является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу и использует весь свой материально-производственный потенциал для выполнения государственных заказов для обеспечения обороны и безопасности государства. Вся материальная база предприятия сосредоточена на выполнении государственных контрактов. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в настоящее время не ведет иной приносящий доход деятельности, кроме выполнения государственного оборонного заказа, у предприятия отсутствуют в свободном обращении денежные средства. Будучи исполнителем, ответчик выполняет государственные заказы для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Дополнительно сообщает, что АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" осуществляет градообразующий, бюджетообразующий, социально и государственно значимый характер деятельности. Ответчик также не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения судебных расходов в размере 57 000 руб.; судебные расходы является чрезмерными и неразумными; в рамках данного дела истцу не пришлось заниматься истребованием, сбором доказательственной базы, поскольку все документы (товарные накладные, счета фактуры) были составлены в двухстороннем порядке и имелись у истца. По мнению ответчика судом немотивированно отклонен довод о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, а также не принят контррасчет ответчика.

Истец, согласно, представленного отзыва, полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения в обжалуемой части настаивал.

Представитель ИП Шаввы А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Шаввой А.С. (продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (покупатель) заключен договор поставки N 221053300652/799-м/428 от 26.12.2022 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался в установленном настоящим договоре порядке, цене и в сроки передать в собственность ответчика продукцию, указанную в спецификации N 1, а ответчик обязался принять и оплатить указанную продукцию.

В рамках договора истцом была осуществлена поставка товара на сумму 4 521 433 руб. 27 коп., что подтверждается товарными накладными: N 10 от 24.07.2023 на сумму 1 617 771 руб. 61 коп., N 4 от 05.06.2023 на сумму 2 903 661 руб. 66 коп.

Товар, поставленный истцом, был принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара ответчик не предъявлял, возврат поставленного товара не производил.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена составляет 49 408 евро 97 евроцентов (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с момента приемки продукции покупателем от даты поставки товара и приемки поставленного товара покупателем.

Поскольку по товарной накладной N 10 от 24.07.2023 товар был получен 31.07.2023, оплата поставки должна быть произведена в срок до 10 августа 2023. Между тем, оплата за товар ответчиком произведена частично на сумму 2 903 661 руб., поставка по товарной накладной N 10 от 24.07.2023 не оплачена.

Долг ответчика перед истцом составил 1 617 771 руб. 61 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил адрес ответчика претензию от 08.08.2023 N 07/23.

Поскольку претензию о необходимости оплаты стоимости товара в добровольном порядке ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар в установленный договором срок, руководствуясь положениями статей 330, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности, не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ ИП Шавва А.С. сослался на нарушение ответчиком АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" сроков оплаты стоимости поставленной продукции.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и применении к указанным требованиям положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден и не опровергнут ответчиком факт нарушения денежного обязательства по договору поставки (срока по оплате стоимости поставленной продукции), что явилось основанием для взыскания с него в пользу ИП Шавва А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 10.08.2023 по 14.09.2023 в сумме 18 372 руб.

Расчет вышеуказанных процентов проверен судом первой инстанции, не опровергнут ответчиком и правомерно признан обоснованным.

Также судом взысканы проценты в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 15.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о наличии оснований для применения к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

В рассматриваемом случае, к правоотношениям, сложившимся между сторонами на основании договора поставки от 26.12.2022, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, из материалов дела не усматривается.

Сам по себе факт заявления АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Иных оснований для снижения размера вышеуказанных процентов (в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ) ответчиком по иску заявлено не было.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении к данным требований положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о необходимости принять во внимание субъектный состав спора, поскольку ответчик является стратегическим предприятием, в отношении которого введены внешнеэкономические меры ограничительного характера, влияющие на возможность исполнения обязательств по контрактам, правомерно признаны судом первой инстанции не освобождающими ответчика от обязательств по оплате поставленного товара, поскольку возмездность договора, заключенного в рамках предпринимательской деятельности, исполнение договорных обязательств, возможность судебной защиты и восстановления нарушенных прав относятся к основным принципам функционирования гражданского оборота в Российской Федерации (пункты 1, 2, 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307, статьи 309, 310, 423 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, доводы апеллянта (которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции) в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Истцом также было заявлено о взыскании 57 000 руб. расходов на услуги представителя.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 78 от 05.09.2023, заключенный между ИП Шаввой А.С. (заказчик) и ИП Первухиной Э.А. (исполнитель), предметом которого является подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании задолженности по договору поставки N 221053300652-799-м-428 от 26.12.2022 в размере 1 617 771 руб. 61 коп.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 57 000 руб., в том числе 7 000 руб. стоимость подготовки и подачи посредством системы "Мой Арбитр" искового заявления. НДС не предусмотрен

Представителем были предъявлены счета для оплаты N 146 от 05.09.2023 и N 153 от 13.11.2023 на общую сумму 57 000 руб.

Оплата юридических услуг по договору от 05.09.2023 произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 27 от 07.09.2023 на сумму 7 000 руб., N 37 от 17.11.2023 на сумму 50 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно руководствовался тем, что заявленное истцом требование относится к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств; в материалах дела отсутствовали доказательства, требующие детального исследования, с учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 71 АПК РФ, уменьшил судебные расходы с 57 000 руб. до 40 000 руб., в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и мотивированным, соответствует балансу интересов сторон.

Доводы о чрезмерности взысканной суммы расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что она явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что объем действий, совершенных представителем истца, оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу N А60-49722/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич