Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2024 г. N Ф09-2579/24 по делу N А60-46165/2023

г. Екатеринбург

03 июня 2024 г.

Дело N А60-46165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Беляева К.П., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 по делу N А60-46165/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации - Задорожнев Е.М. (доверенность от 03.10.2022 N 207/5/Д/92);

учреждения - Задорожнев Е.М. (доверенность от 15.05.2024 N 141/04/07-3611).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Тура" (далее - общество "ТК "Тура") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную уплату коммунальных услуг в период с 03.10.2022 по 16.11.2023, в сумме 192 759 руб. 23 коп. с продолжением их начисления в размере, установленном положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга 482 826 руб. 59 коп. по день фактической оплаты суммы задолженности.

В случае недостаточности вышеуказанных денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) у учреждения истец просит взыскать указанные пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества "ТК "Тура" взысканы неустойка в сумме 122 080 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4296 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества "ТК "Тура" взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга 482 826 руб. 59 коп. за период с 17.11.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование доводов кассационной жалобы учреждение указывает на то, что в добровольном порядке ответчик не имеет возможности осуществлять выплату задолженности по коммунальным услугам. Податель жалобы также настаивает на снижении размера пеней исходя из ставки 9,58 % годовых в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пояснениях к кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации поддерживает доводы учреждения, настаивает на ее удовлетворении.

Общество "ТК "Тура" в представленном письменном отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу N А60-42352/2022 с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества "ТК "Тура" взысканы основной долг в сумме 574 883 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 498 руб.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ввиду просрочки оплаты долга, возникшей по судебному акту, истец осуществил расчет пеней в соответствии с законодательством о теплоснабжении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая расчет истца верным и обоснованным, исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а также отсутствия доказательств погашения ответчиками спорной задолженности.

Принимая дополнительное решение, суд установил, что исковые требования в части продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор в отношении требований о взыскании неустойки в сумме 192 759 руб. 23 коп., начисленной за период с 03.10.2022 по 16.11.2023 в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статьей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций, учитывая нарушение обязательств по оплате коммунальных ресурсов, взысканных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу N А60-42352/2022, проверив расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для его корректировки учитывая необходимость применения минимальной ключевой ставки 9,5 % Центрального банка Российской Федерации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", удовлетворив требования частично в сумме 122 080 руб. 84 коп.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22, статьями 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришли к заключению о том, что субсидиарную ответственность по долгам ответчика - учреждения несет Министерство обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о взыскании пеней, а не требование о взыскании долга, при этом, размер обязательства уже установлен и требование о взыскании долга судом рассмотрено в рамках иного дела, кроме того, определено, что учреждение является надлежащим ответчиком в обязательстве. В свою очередь, требование о взыскании пеней является производным от основного обязательства, поэтому в рамках настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно учреждение является надлежащим ответчиком в части требования о взыскании процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В силу правовой позиции пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не установил наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 по делу N А60-46165/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

К.П. Беляев О.В. Абознова