Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2024 г. N Ф09-1866/24 по делу N А60-37684/2022

Екатеринбург

03 июня 2024 г.

Дело N А60-37684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НайсДорСтрой" на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 04.12.2023 по делу N А60-37684/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Акционерное общество "Уралэлектротяжмаш" (далее - истец, общество "Уралэлектротяжмаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НайсДорСтрой" (далее - ответчик, общество "НайсДорСтрой", заявитель) о взыскании 1 128 168 руб. ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 иск удовлетворен частично; с общества "НайсДорСтрой" в пользу общества "Уралэлектротяжмаш" взыскано 62 804 руб. ущерба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "НайсДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "НайсДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Заявитель, оспаривая выводы судов, указывает, что им понесены расходы по договору возмездного оказания юридических услуг; обязанность по представлению интересов в суде в обязанности юрисконсульта Мымриной Ю.В. как работника ответчика не входит, должностной инструкцией не предусмотрена; поэтому с Мымриной Ю.В. ответчиком заключен отдельный гражданско-правовой договор на оказание услуг по представительству в суде; подготовка правовой позиции, оформление документов осуществлялось Мымриной Ю.В. за пределами рабочего времени с использованием личных ресурсов; отсутствие реквизитов дела в доверенности основанием для отказа во взыскании судебных расходов не является; участие в судебных заседаниях в рабочее время обосновано режимом работы Арбитражного суда Свердловской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представление интересов лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик, ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований по настоящему делу, обратился в арбитражный суд в порядке, установленном статьями 110 - 112 АПК РФ, с заявлением о взыскании с истца 82 157 руб. 58 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения расходов ответчик ссылается на заключенный между обществом "Найсдорстрой" и Мымриной Ю.Е. договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2022 N 33/2022, акт оказанных услуг от 15.09.2023, платежное поручение от 02.06.2023 N 730.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовался статьями 59, 61, 101, 106, 110 АПК РФ, применил к спорным отношениям положения главы 9 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - далее - постановление Пленума N 1), информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и принимая во внимание факт нахождения представителя ответчика в трудовых отношениях с доверителем в должности юрисконсульта, исходил из того, что расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела и сведений, размещенных информационной системе "Картотека арбитражных дел", Мымрина Ю.Е. осуществляет представительство интересов общества "НайсДорСтрой" на постоянной основе, при этом иные представители ответчиком не привлекаются, нахождение ответчика и его представителя в трудовых отношениях подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Положениями статей 59 и 61 АПК РФ закреплено, что в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Кодекса".

В определении от 24.10.2013 N 1643-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Из изложенного следует, что представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, поэтому выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, не относятся к судебным расходам применительно к положениям статьи 106 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что наличие договора на оказание юридических услуг само по себе не свидетельствует о том, что оказанием правовой помощи имело место не в связи с исполнением сотрудником своих правовых обязанностей. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны.

Отсутствие функции представительства в перечне должностных обязанностей само по себе не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником юридического лица его представительства в суде по заданию работодателя.

С учетом изложенного, расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, не отнесены законом к судебным издержкам и, следовательно, они не могут подлежать возмещению.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов у судов не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 1, определении от 24.10.2013 N 1643-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 04.12.2023 по делу N А60-37684/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Е.Г. Сирота