Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2024 г. N Ф09-6096/23 по делу N А60-2582/2023

Екатеринбург

03 июня 2024 г.

Дело N А60-2582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 по делу N А60-2582/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель публичного акционерного общества "Россети Урал" (далее - общество "Россети Урал") - Лыскова К.В. (доверенность от 01.09.2023);

с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества "СОГАЗ" - Гусева А.С. (доверенность от 27.07.2023 N 1172/23).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", прежнее наименование общества "Россети Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СОГАЗ" о взыскании 16 759 873 руб. 44 коп., в том числе страхового возмещения по договору страхования имущества от 30.12.2020 N 1320РТ0444 в размере 7 618 124 руб. 29 коп., а также пеней в сумме 9 141 749 руб. 15 коп. за период с 06.04.2022 по 01.12.2022, с продолжением их начисления по ставке 0,5% в день от суммы долга, начиная с 02.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 446 474 руб. 12 коп., в том числе 7 618 124,29 руб. страхового возмещения и 1 828 349 руб. 83 коп. неустойки, с продолжением ее начисления исходя из ставки 0,5% в день от суммы долга, начиная с 02.12.2022 по день фактической оплаты долга; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "СОГАЗ", не согласившись с названными судебными актами в части взыскания страхового возмещения, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая в последствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества, в то время как одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы налога приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.

Таким образом, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор продолжает настаивать на том, что истец уже воспользовался правом, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, и уменьшил общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Россети Урал" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

По мнению истца сумма страхового возмещения включает в себя все расходы, понесенные страхователем, которые предусмотрены договором, в том числе НДС.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 30.12.2020 N 1320 РТ 0444, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Период страхования установлен с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Общая сумма страховой премии по договору на 2021 год составляет 69 633 333 руб. 36 коп.

Пунктом 7.1.3 договора предусмотрена обязанность общества "СОГАЗ" в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.1 договора, осуществить выплату страхового возмещения обществу "МРСК Урала" и направить копию соответствующего страхового акта.

Пунктом 8.1 договора страхования закреплен перечень документов, который Страхователь обязан предоставить Страховщику.

В соответствии с пунктом 8.5.3 договора переоценка стоимости ремонтных (восстановительных) работ, произведенных с привлечением подрядных организаций, определенных путем проведения конкурентных процедур в соответствии с организационно-распорядительными документами страхователя, не допускается.

В соответствии с пунктом 8.7.3 договора в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на восстановление имущества. Расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают в себя расходы на приобретение материалов, запасных частей; расходы на проведение ремонта, на проведение пуско-наладочных работ и необходимые испытания, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта; расходы на поиск повреждения.

Согласно пункту 8.8 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества предприятий от 11.11.2014 и Правила страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия договора страхования (10.02.2021) произошло повреждение застрахованного имущества на объекте: "Открытые распределительные устройства 110кВ подстанции Октябрьская" инв. N 67538.

Страхователь известил общество "СОГАЗ" о наступлении страхового случая письмом от 10.02.2021, а 26.02.2021 был составлен акт расследования технологического нарушения (аварии) N 951, которым установлено, что недостатки конструкции силового трансформатора Т-1 ПС 110/35/6 кВ Октябрьская привели к внутреннему повреждению, появлению газов в газовом реле и срабатыванию газовой защиты на "сигнал", и 30.04.2021 составлена ведомость дефектов, в соответствии с которой необходимо выполнить капитальный ремонт трансформатора на площадке завода изготовителя и отсыпать подъездные пути щебнем.

Как указал истец в обоснование заявленного им иска, в целях восстановления поврежденного имущества страхователь своими силами осуществил восстановительные работы, расходы на которые составили 7 618 124 руб. 29 коп., из них оплата труда рабочих - 68 524 руб. 06 коп., стоимость материалов - 10 571 руб. 83 коп., транспортные расходы - 7177 руб. 15 коп., и были заключены договоры подряда от 26.01.2021 N 11856 с обществом с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" на выполнение работ (оказанием услуг), связанных с диагностикой, перевозкой и ремонтом трансформатора, на сумму 7 531 851 руб. 26 коп.

Ссылаясь на ранее направленное заявление о наступлении страхового случая, письмом от 21.03.2022 общество "МРСК Урала" просило страховщика произвести страховую выплату в сумме 7 618 124 руб. 29 коп., приложив вышеупомянутые и иные документы в подтверждение страхового случая и размера убытков.

В ответ на требование общества "СОГАЗ" о представлении дополнительных документов (письмо от 11.04.2022) страхователь направил их с письмом от 26.04.2022, однако, поскольку ответа на письмо не последовало, истец, в отсутствие добровольного направления в адрес ответчика претензии от 20.06.2022 с требованием выплатить страховое возмещение, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указал на то, что требование о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в составе убытков является незаконным, а также просил истребовать документы, отражающие характер, количество и объемы ремонтных работ, книги покупок и продаж истца за период с 1 кв. 2022 по 1 кв. 2023 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая в соответствии с положениями договора и правил страхования и несения истцом затрат на восстановление поврежденного имущества, признав обоснованным взыскание НДС в составе страхового возмещения, со ссылкой на то, что это прямо предусмотрено условиями пункта 8.9 договора, снизив при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора до суммы 1 828 349 руб. 83 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, а также отметив, что в пункте 8.8 договора определено, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как было установлено судами, факт наступления страхового случая (повреждение имущества), в связи с которым общество "МРСК Урала" обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, при этом разногласия сторон касаются определения размера страхового возмещения.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона N 4015-I стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1.10 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, предусматривающего обязанность страховщика осуществлять страховое возмещение по фактически понесенным расходам, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности письмо от 10.02.2021, акт расследования технологического нарушения (аварии) N 951 от 26.02.2021, ведомость дефектов от 30.04.2021, договоры подряда от 26.01.2021 N 11856, справку о стоимости годных остатков, установив факт наступления в период действия договора страхового случая, а также факт осуществления восстановительных работы поврежденного оборудования силами страхователя, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что заключенный между обществом "МРСК Урала" и обществом "СОГАЗ" договор страхования имущества предусматривает обязанность страховщика осуществлять страховое возмещение по фактически понесенным расходам, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения с учетом НДС, в размере 7 618 124 руб. 29 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, а также факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный договором срок, требование истца о взыскании неустойки также правомерно было признано судами законным и обоснованным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 7.2 договора за период с 06.04.2022 по 01.12.2022 в сумме 9 141 749 руб. 15 коп., суды, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера пеней ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для ее снижения (по ставке с 0,5 % до 0,1 %) до 1 828 349 руб. 83 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая впоследствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя, апелляционной коллегией было верно указано, что пункт 8.8 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю, при этом суммы возмещения убытков или ущерба после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав внереализационных доходов страхователя, соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС, следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

В настоящем случае условиями договора страхования (пункт 8.8) прямо предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом НДС, при этом иные положения договора не содержат условия, ставящие обязанность по возмещению указанных сумм от наличия у страхователя (выгодоприобретателя) права в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации получить налоговый вычет.

Вопреки доводам кассатора, действующее законодательство и условия заключенного сторонами договора не содержат ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, в частности вышеуказанный пункт 8.8 договора не ставит выплату НДС в зависимость от предъявления обществом суммы НДС к налоговому вычету, а его исключение из суммы страхового возмещения является нарушением принципа полного возмещения ущерба, поскольку в договоре страхования отсутствует условие об исключении из суммы страхового возмещения размера НДС.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714, в котором сформулирована правовая позиция о том, что вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, в связи с чем исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба. Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

При таких обстоятельствах довод кассатора о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является несостоятельным.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора страхования имущества от 30.12.2020 N 1320 РТ 0444, условиями которого выплата страхового возмещения не поставлена в зависимость от результата взаимоотношений истца с налоговым органом по поводу НДС, при этом оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был удовлетворен заявленный страхователем иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решения и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 по делу N А60-2582/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.В. Селивёрстова Е.Г. Сирота