Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2023 г. N Ф09-6096/23 по делу N А60-2582/2023

Екатеринбург

30 августа 2023 г.

Дело N А60-2582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-2582/2023.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СОГАЗ" о взыскании 16 759 873 руб. 44 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 30.12.2020 N 1320РТ0444.

Решением суда от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 446 474 руб. 12 коп., в том числе 7 618 124 руб. 29 коп. страхового возмещения, 1 828 349 руб. 83 коп. неустойки, с продолжением ее начисления с 02.12.2022 исходя из ставки 0,5% в день от суммы долга по день фактической оплаты долга; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением суда, общество "СОГАЗ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, оставленной определением суда от 22.06.2023 без движения на срок до 20.07.2023 по причине несоблюдения заявителем требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, апелляционный суд, ввиду не устранения апеллянтом обстоятельств, послуживших причиной для оставления его апелляционной жалобы без движения, определением от 24.07.2023, в отсутствие доказательств наличия каких-либо объективных причин невозможности устранения заявителем вышеуказанных недостатков в установленный срок, возвратил апелляционную жалобу в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СОГАЗ", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, сославшись в обоснование доводов своей жалобы на то, что им своевременно (23.06.2023) была направлена в адрес истца копия апелляционной жалобы, а также оплачена государственная пошлина, что подтверждает намерение апеллянта предоставить все необходимые документы, однако, по не зависящим от ответчика причинам, направленное в суд ходатайство в системе не было зарегистрировано и в материалы дела не поступило.

Таким образом, как полагает кассатор, срок на устранение недостатков был пропущен по не зависящим от представителя ответчика причинам, поскольку все требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им были исполнены в полном объеме и в установленный законом срок, отметив, что в настоящее время наблюдаются технические сбои в работе как сайта Государственных услуг, так и сайта Мой арбитр, в подтверждение чего кассатор представил данные из сети Интернет (сайт www.kremlinrus.ru), что, по его мнению, могло привести к не поступлению поданного им ходатайства в суд.

Обществом "МРСК Урала" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-2582/2023 проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд с соблюдением требований к ее форме и содержанию, а также с приложением необходимых документов, указанных в нормах действующего процессуального законодательства.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, согласно представленным материалам дела, поданная ответчиком апелляционная жалоба на решение суда от 17.05.2023 не соответствовала всем требований, указанным в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определением суда от 22.06.2023была оставлена без движения с предложением апеллянту в срок до 20.07.2023 устранить выявленные судом недостатки.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 названного Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

При этом, как указано в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю также было разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 об оставлении без движения апелляционной жалобы общества "СОГАЗ" подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 23.06.2023 в 16:08:18 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы обладал сведениями об ее оставлении без движения.

Вместе с тем, к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не были устранены: подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, а также подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение обществу "МРСК Урала", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заявителем представлены не были.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный апелляционным судом для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения суда, при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо аргументов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения апелляционным судом вопроса о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения, либо документов, свидетельствующих о своевременном представлении апеллянтом документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, в кассационной жалобе не приведено.

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что причиной пропуска срока на устранение недостатков апелляционной жалобы послужил программный сбой в информационной системе "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru/), не может быть подтвержден представленным в материалы дела скриншотом страницы браузера (https://www.kremlinrus.ru), содержащим сведения о том, что 20.07.2023 временно не запускался на смартфонах портал "Госуслуги".

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались попытки подачи необходимых документов в установленный законом срок, равно как доказательств, подтверждающих, что именно по техническим причинам системы "Мой арбитр" не было зарегистрировано и принято судом поданное апеллянтом в период с 22.06.2023 до 20.07.2023 ходатайство о приобщении дополнительных документов, в частности какая-либо ответная информация от отдела технической поддержки Pravo.tech на заявление ответчика о том, что системой мониторинга были зафиксированы сложности в работе ИС "Мой арбитр", кассатором не представлено.

При этом суд округа также принимает во внимание, что у заявителя апелляционной жалобы имелись и иные способы подать необходимые документы в установленный законом срок, в том числе, подать их нарочно (ящик для корреспонденции), либо воспользоваться услугами почтовой связи.

Между тем, доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, заявитель жалобы столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения им соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, заявителем суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу процессуальных правил, установленных статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невыполнение заявителем требований закона при совершении процессуальных действий не должно приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица, поскольку риски ненадлежащего процессуального поведения являются рисками самого заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-2582/2023 является обоснованным и законным.

Суд округа полагает необходимым также отметить, что, как было указано судом апелляционной инстанции, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы с указанием обстоятельств, препятствующих ее своевременной подаче и предоставлением соответствующих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-2582/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко