Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2024 г. N Ф09-2701/24 по делу N А60-25392/2023

Екатеринбург

04 июня 2024 г.

Дело N А60-25392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие, заказчик, истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу N А60-25392/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Смирнова К.А. (доверенность от 09.01.2024 N 66-10-14-384, паспорт, диплом), Веселухина О.В. (доверенность от 09.01.2024 N 66-10-14-385, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Талион" (далее - общество, ответчик) - Ягунова Н.В. (доверенность от 13.04.2023, паспорт, диплом).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 245 200 руб. в возмещение ущерба, причиненного хищением имущества, 4000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель настаивает, что принятием перечня охраняемых объектов и маршрутов их патрулирования, объекты недвижимого имущества - радиобашни N 1-25 и отсутствие к ним подъездных путей не свидетельствует об исключении их из перечня охраняемых объектов, поскольку составленный сторонами перечень охраняемых объектов и маршруты патрулирования акцентирует внимание общества на те объекты (радиобашня N 26-42), которые подвержены, по мнению предприятия, к наиболее частому хищению и несанкционированному подъему на антенно-мачтовые сооружения посторонних лиц. Заявитель жалобы отмечает, что в случае внесения изменений в перечень охраняемых объектов, данное изменение должно было быть оформлено сторонами согласно пункту 8.4 договора от 31.10.2022 N 2022.182128 в виде приложения к договору, являющегося его неотъемлемой частью, как следствие, предусматривать изменение стоимости услуг по договору. Между тем, как указывает истец, стороны не вносили изменений ни в перечень, ни в стоимость услуг по договору, которая также рассчитана, исходя из стоимости, в том числе охраны объектов - радиобашен N 1-25, с которых совершено хищение имущества, принадлежащего предприятию. Считает, что заказчиком в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения договорных обстоятельств со стороны ответчика. Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что причинение ущерба возникло не по его вине, а также что его действия совершены в рамках разумности и добросовестности, при этом, представленные доказательства направлены на переоценку доказательств истца, которых достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения договорных обстоятельств со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленных в Арбитражный суд Уральского округа возражениях на отзыв общества, предприятия выражает несогласие с позицией истца, поддерживая доводы своей кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (охрана) заключен договор от 31.10.2022 N 2022.182128 (далее - договор), по условиям которого охрана приняла на себя обязанности по физической охране объектов заказчика - эксплуатационно-технических участков (ЭТУ), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 99, перечисленных в перечне охраняемых объектов (приложение N 1).

В силу пункта 1.2 указанного договора охрана выставляет два круглосуточных поста охраны, состоящих из двух невооруженных лицензированных охранников (со специальными средствами) с круглосуточным графиком работы (с 08 ч 00 мин. по 08 ч 00 мин.).

Сроки оказания услуг определены в пункте 1.4 названного выше договора: с 01.11.2022 по 23.12.2024.

Стоимость услуг за один месяц определяется приложением N 2 к этому договору.

В соответствии с пунктами 3.4.4, 3.4.8, 3.4.10 указанного договора в обязанности охраны входит обеспечение охраны на объекте (контрольно-пропускного режима), предотвращение проникновения посторонних лиц на объект заказчика, обеспечение сохранности находящихся на территории охраняемых объектов, линий электрификации и кабельных линий, освещения и технических средств охраны.

Пунктом 4.2 названного выше договора закреплена материальная ответственность охраны за ущерб, нанесенный имуществу заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств.

Исходя из пункта 3.4.20 данного договора, охрана объекта обязана обеспечить наличие служебного транспорта и контроль за осуществлением объездов территории по заранее утвержденным маршрутам.

Аналогичное требование содержится в техническом задании к спорному договору, именно, наличие служебного транспорта обязательно для осуществления объездов территории по заранее утвержденным маршрутам.

В пункте 3.4.21 указанного выше договора установлено, что услуги по физической охране объекта осуществляются в строгом соответствии с техническим заданием (приложение N 5) к этому договору.

На основании пункта 8.4 названного выше договора все дополнения и изменения его условий оформляются в виде приложений к договору.

Согласно представленному предприятием в материалы дела приложению N 1 к указанному договору общество приняло под охрану, в том числе радиобашни N 1 - 42.

Соглашением от 31.01.2023 сторонами расторгнут договор с 15.02.2023, указано на отсутствие претензий друг к другу.

Как считает истец, начальником ЭТУ Лебедев С.Г. в ходе обхода территории с целью фотофиксации технического состояния радиобашен N 1 - 42 обнаружено, что 03.02.2023 в 13 ч 20 мин. на радиобашнях N 14, 15, 16, 18, 19, 20, 25 частично срезаны и похищены раскосы (металлические трубы) на нижних секциях (на высоте от 0 до 7,5 м). На срезанных металлоконструкциях радиобашен имеются свежие следы газосварки.

Актом о хищении имущества от 03.02.2023 зафиксировано, что общая масса похищенных металлоконструкций с радиобашен ЭТУ "Космонавтов" составила 11,566 тонн.

Предприятие 03.02.2023 обратилось в отдел полиции N 15 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по факту хищения неустановленными лицами металлических конструкций радиобашен. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 15 УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятием заключено со специализированным областным государственным унитарным предприятием "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" договор от 10.02.2023 N 89/310652102 на проведения работ по оценке имущества, утраченного в связи с хищением раскосов (металлических труб) с радиобашен N 14, 15,16, 18, 19, 20, 25. Стоимость услуг специалиста составила 4000 руб.

Согласно заключению специалиста от 15.02.2023 рыночная стоимость похищенных раскосов (металлических труб) составила 245 200 руб.

Ссылаясь на причинение убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по охране объектов и находящегося на нем имущества, предприятие направило обществу претензию от 22.02.2023 N 01-22/281 с требованием о возмещении убытков, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности требований истца по иску.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных выше норм, суды верно заключили, что для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что обращаясь в суд истец указал на причинение ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по охране объектов и находящегося на нем имущества на основании заключенного между ними договора. Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на утверждение сторонами нового перечня охраняемых объектов и маршрутов патрулирования со схемой охраняемой территории, исключившего из состава охраняемых объектов радиобашни, на которых похищено спорное имущество, указав, что корректировка перечня вызвана отсутствием прохода и проезда к части радиобашен в зимний период.

Судами установлено, что предприятием и обществом внесены изменения в приложение N 1 к договору в части перечня охраняемых объектов.

Судами дана оценка измененной редакции перечня охраняемых объектов, согласно которой установлено, что данная редакция в соответствии с пунктом 3.4.20 договора и техническим заданием к нему содержит перечень охраняемых объектов применительно к каждому посту охраны и маршруты их патрулирования с указанием номера маршрута, объекта, времени и способа патрулирования (пеший патруль/на автомобиле). Кроме того, к данному перечню сторонами согласована схема охраняемой территории с маршрутами патрулирования. Маршруты, время и способ патрулирования радиобашен, на которых произошло хищение, в перечне и схеме не предусмотрены, не согласованы.

Как установлено судами, время и способ патрулирования радиобашен, на которых произошло хищение, отсутствовали и в первоначально подписанном сторонами перечне охраняемых объектов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что пояснения на вопрос, когда, каким способом и с какой периодичностью следовало производить патрулирование спорных радиобашен, не включенных в уточненный перечень, представитель предприятия в судебном заседании дать затруднился.

Судами принято во внимание, что отсутствие проезда к исключенным из перечня объектам подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Доказательств, опровергающих утверждение ответчика о мотивах корректировки перечня по причине отсутствия проезда к исключенным из перечня объектам, предприятием не представлено и судами из материалов дела не установлено, как и организации истцом подхода, либо подъезда к данным объекта.

Доводы заявителя о том, что составленный сторонами перечень является дополнительным к основному и подписан сторонами в целях акцентирования внимания на объектах, подверженных наиболее частым хищениям и несанкционированному подъему на антенно-мачтовые сооружения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания уточненного перечня указанное предприятием не следует, иными доказательствами не подтверждено.

Апелляционным судом правомерно не принят довод предприятия о том, что при уменьшении состава охраняемых объектов должна была быть уменьшена стоимость услуг, в связи с чем сохранение стоимости услуг неизменной свидетельствует о том, что и состав объектов не уменьшался, поскольку основан на предположениях и противоречит принципу свободы договора.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды верно заключили о том, что утверждение нового перечня охраняемых объектов свидетельствует о внесении изменений в приложение N 1 к договору в части охраняемых объектов, а также о том, что радиобашни, на которых имело место хищение, не находились под охраной ответчика.

Иного из материалов дела не следует и заявителем не представлено и судами не установлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом толкования изменений приложения N 1 к договору в части перечня охраняемых объектов, фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оценив в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг и передачи обществу объектов под охрану, последующего уточнения перечня охраняемых объектов с исключением из него радиобашен, на которых обнаружены признаки хищения, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств выбытия спорного имущества из владения истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу N А60-25392/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов С.О. Иванова