Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 17АП-168/24 по делу N А60-25392/2023

г. Пермь

09 февраля 2024 г.

Дело N А60-25392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года по делу N А60-25392/2023

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211, далее - предприятие)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Талион" (ОГРН 1156658063066, ИНН 6658476456, далее - общество)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством веб-конференции: Веселухина О.В., доверенность от 09.01.2024 N 66-10-14-385,

от ответчика: Ягупова Н.В., доверенность от 13.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с иском о взыскании 245 200 руб. в возмещение ущерба, причиненного хищением имущества, 4000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что перечень охраняемого имущества по договору был изменен сторонами, настаивает на том, что второй подписанный перечень является перечнем объектов, наиболее подверженных хищению, но не изменяет состав имущества, переданного под охрану при подписании договора. Заявитель жалобы указывает, что в случае уменьшения охраняемых объектов сторонами была бы снижена стоимость услуг по договору, чего сделано не было, что также опровергает утверждения ответчика об изменении объема его обязательств по договору. Кроме того, предприятие ссылается на отсутствие во втором перечне даты его утверждения и указывает на многочисленные нарушения, допущенные ответчиком при исполнении договора.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (охрана) заключен договор от 31.10.2022 N 2022.182128, по условиям которого охрана приняла на себя обязанности по физической охране объектов заказчика - ЭТУ (Эксплуатационно-технический участок), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 99, перечисленных в перечне охраняемых объектов (приложение N 1).

В силу пункта 1.2 договора охрана выставляет два круглосуточных поста охраны, состоящих из двух невооруженных лицензированных охранников (со специальными средствами) с круглосуточным графиком работы (с 08:00 по 08:00).

Сроки оказания услуг определены в пункте 1.4 договора: с 01.11.2022 по 23.12.2024.

Стоимость услуг за один месяц определяется приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктами 3.4.4, 3.4.8, 3.4.10 договора в обязанности ответчика входило обеспечение охраны на объекте (контрольно-пропускного режима), предотвращение проникновения посторонних лиц на объект заказчика, обеспечение сохранности находящихся на территории охраняемых объектов, линий электрификации и кабельных линий, освещения и технических средств охраны.

Пунктом 4.2 договора закреплена материальная ответственность охраны за ущерб, нанесенный имуществу заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 3.4.20 договора охрана объекта обязана обеспечить наличие служебного транспорта и контроль за осуществлением объездов территории по заранее утвержденным маршрутам. Аналогичное требование содержится в техническом задании к договору: наличие служебного транспорта обязательно для осуществления объездов территории по заранее утвержденным маршрутам.

Согласно пункту 3.4.21 договора услуги по физической охране объекта осуществляются в строгом соответствии с техническим заданием (приложение N 5) к договору.

В соответствии с пунктом 8.4 договора все дополнения и изменения его условий оформляются в виде приложений к договору.

Согласно представленному предприятием в материалы дела приложению N 1 к договору ответчик принял под охрану в том числе радиобашни N 1 - 42.

Соглашением от 31.01.2023 стороны расторгли договор с 15.02.2023, указали на отсутствие претензий друг к другу.

Как указывает истец, 03.02.2023 в 13:20 начальник ЭТУ Лебедев С.Г. в ходе обхода территории с целью фотофиксации технического состояния радиобашен N 1 - 42 обнаружил, что на радиобашнях N 14, 15, 16, 18, 19, 20, 25 частично срезаны и похищены раскосы (металлические трубы) на нижних секциях (на высоте от 0 до 7,5 м). На срезанных металлоконструкциях радиобашен имеются свежие следы газосварки.

Актом о хищении имущества от 03.02.2023 зафиксировано, что общая масса похищенных металлоконструкций с радиобашен ЭТУ "Космонавтов" составила 11,566 тонн.

Истец 03.02.2023 обратился в отдел полиции N 15 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по факту хищения неустановленными лицами металлических конструкций радиобашен.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 15 УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие заключило с СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" договор от 10.02.2023 N 89/310652102 на проведения работ по оценке имущества, утраченного в связи с хищением раскосов (металлических труб) с радиобашен N 14, 15,16, 18, 19, 20, 25. Стоимость услуг специалиста составила 4000 руб.

Согласно заключению специалиста от 15.02.2023 рыночная стоимость похищенных раскосов (металлических труб) составляет 245 200 руб.

Ссылаясь на причинение убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по охране объектов и находящегося на нем имущества, истец направил ответчику претензию от 22.02.2023 N 01-22/281 с требованием о возмещении убытков, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на утверждение сторонами нового перечня охраняемых объектов и маршрутов патрулирования со схемой охраняемой территории, исключившего из состава охраняемых объектов радиобашни, на которых похищено спорное имущество. Корректировку перечня общество объяснило отсутствием прохода и проезда к части радиобашен в зимний период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, подписывая новый перечень охраняемых объектов, исключили из него радиобашни, на которых произошло хищение, в связи с чем пришел к выводу о том, что убытки истца не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг и передачи ответчику объектов под охрану, последующего уточнения перечня охраняемых объектов с исключением из него радиобашен, на которых обнаружены признаки хищения, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств выбытия спорного имущества из владения истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что утверждение нового перечня охраняемых объектов свидетельствует о внесении изменений в приложение N 1 к договору в части охраняемых объектов, а также о том, что радиобашни, на которых имело место хищение, не находились под охраной ответчика.

Измененная редакция перечня охраняемых объектов в соответствии с пунктом 3.4.20 договора и техническим заданием к нему содержит перечень охраняемых объектов применительно к каждому посту охраны и маршруты их патрулирования с указанием номера маршрута, объекта, времени и способа патрулирования (пеший патруль/ на автомобиле).

Кроме того, к данному перечню сторонами согласована схема охраняемой территории с маршрутами патрулирования.

Маршруты, время и способ патрулирования радиобашен, на которых произошло хищение, в перечне и схеме не предусмотрены, не согласованы. Отсутствовали такие данные и в первоначально подписанном сторонами перечне охраняемых объектов.

Дать апелляционному суду пояснения на вопрос, когда, каким способом и с какой периодичностью следовало производить патрулирование спорных радиобашен, не включенных в уточненный перечень, представитель предприятия в судебном заседании затруднился.

Утверждения ответчика о мотивах корректировки перечня: отсутствие проезда к исключенным из перечня объектам, предприятием не опровергнуто, а напротив подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами. Доказательств организации истцом подхода, либо подъезда к данным объектам, в материалы дела не представлено.

Ссылки предприятия на отсутствие во втором перечне охраняемых объектов даты его утверждения отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку перечень утвержден в 2022 г., а хищение зафиксировано в 2023 г. Отсутствие в уточненном перечне точной даты его подписания не свидетельствует о его незаключенности или недействительности.

Доводы апеллянта о том, что составленный сторонами перечень является дополнительным к основному и подписан сторонами в целях акцентирования внимания на объектах, подверженных наиболее частым хищениям и несанкционированному подъему на антенно-мачтовые сооружения, подлежат отклонению. Из содержания уточненного перечня указанное не следует, иными доказательствами не подтверждается.

Ссылки предприятия на допущенные обществом нарушения в ходе исполнения договора не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не относятся к спорному эпизоду хищения имущества.

Доводы предприятия о том, что при уменьшении состава охраняемых объектов должна была быть уменьшена стоимость услуг, следовательно, сохранение стоимости услуг неизменной свидетельствует о том, что и состав объектов не уменьшался, подлежат отклонению как основанные исключительно на предположениях и противоречащие принципу свободы договора.

Указанные выше доводы апеллянта не опровергают вывода о достижении сторонами договоренности о внесении изменений в перечень объектов, следовательно, не имеют значения для рассмотрения требований о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков за счет ответчика, не доказана. Доводы истца об обратном основаны на его несогласии как с оценкой доказательств судом первой инстанции, так и с существом принятого решения в целом.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года по делу N А60-25392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева