Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2024 г. N Ф09-2920/24 по делу N А76-20401/2022

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

Дело N А76-20401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляева К.П.,

судей Абозновой О.В., Мындря Д. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу N А76-20401/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель открытого акционерного общества "Современные коммунальные системы" (далее - общество "СКС") - Арефьева Г.В. (доверенность от 01.01.2023).

Общество "СКС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании 24 405 руб. 58 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, фактически поставленную в нежилые помещения N 16 - 21, расположенные по адресу: Курганская область, Куртамышский р-н, г. Куртамыш, ул. 22 Партсъезда, д. 44 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, 6 598 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом отказа от иска к субсидиарному ответчику - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 принят отказ общества "СКС" от исковых требований к субсидиарному ответчику - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в части взыскания суммы основного долга за поставленную тепловую энергию, фактически поставленную в нежилые помещения N 16 - 21, а также гараж, расположенные по адресу: Курганская область, Куртамышский р-н, г. Куртамыш, ул. 22 Партсъезда, д. 44 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 24 405 руб. 58 коп., неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, с 15.09.2023 в размере 6 598 руб. 91 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2023 по день фактической уплаты долга. Производство по делу в соответствующей части прекращено.

Исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в пользу общества "СКС" за счет средств федерального бюджета взыскана сумма основного долга в размере 24 405 руб. 58 коп., неустойка в размере 6 598 руб. 91 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 24 405 руб. 58 коп., начиная с 16.09.2023 по день фактической уплаты долга в порядке пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что распоряжением Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 06.10.2023 N 74-604-р спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат Курганской области", право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке. Кассатор указывает, что денежные средства из федерального бюджета на содержание объектов казны в 2022 году Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях не выделялись.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судами нижестоящих инстанций ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 16 - 21, расположенные по адресу: Курганская область, Куртамышский р-н, г. Куртамыш, ул. 22 Партсъезда, д. 44, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договором на передачу территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области в безвозмездное пользование нежилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации от 01.10.2006 N 107Б, актом приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2006, актом приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2011.

Направленный истцом в адрес ответчика договор теплоснабжения N СК1СТВ4С00000049 со стороны последнего не подписан.

Общество "СКС", являясь теплоснабжающей организацией, в феврале 2022 года в отсутствие заключенного договора теплоснабжения поставляло тепловую энергию в целях отопления нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, предъявив для оплаты счета-фактуры.

Согласно расчету истца задолженность Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях перед обществом "СКС" за спорный период составила 24 405 руб. 58 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.03.2022 N И-ПД-СКС-2022-0754 с требованием оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу истца задолженность, руководствуясь статьями 210, 214, 249, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из наличия у Управления Росимущества предусмотренной законом обязанности по внесению платы за оказанные услуги теплоснабжения, правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в сумме 24 405 руб. 58 коп., правильности расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области.

Судами установлено, что в письменной форме договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды верно установили факт поставки обществом "СКС" тепловой энергии на принадлежащие Российской Федерации на праве собственности объекты теплопотребления: нежилые помещения N 16 - 21, расположенные по адресу: Курганская область, Куртамышский р-н, г. Куртамыш, ул. 22 Партсъезда, д. 44.

Приняв во внимание, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного ресурса в рассматриваемом случае является собственник объекта потребления энергоресурса - Российская Федерация, чьи интересы представляет Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, проверив расчет истца, составленный исходя из тарифа, установленного органом государственной власти, признав его верным, на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 24 405 руб. 58 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.03.2022 по 15.09.2023, с последующим ее начислением начиная с 16.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, правомерно удовлетворено судами в заявленном размере (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные в иске помещения закреплены на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат Курганской области", что подтверждено распоряжением Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 06.10.2023 N 74-604-р, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, в то время как спорные помещения переданы на праве оперативного управления учреждению с 06.10.2023. Таким образом, в заявленный исковой период нежилые помещения, расположенные по адресу: Курганская область, Куртамышский р-н, г. Куртамыш, ул. 22 Партсъезда, д. 44, находились в федеральной собственности. Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Утверждение заявителя о том, что иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентируется положениями главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 названного Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по уплате денежных средств в рассматриваемом случае возникла не вследствие причинения вреда (деликта) и не связана с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство (исполнение судебного акта) в разумный срок, соответственно положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание за счет средств казны, применению не подлежат.

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по оплате тепловой энергии, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия финансирования из бюджета ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, касающийся необоснованного, по его мнению, отклонения заявленного им ходатайства о снижении размера неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Полномочий для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу N А76-20401/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.П. Беляев

Судьи

О.В. Абознова Д.И. Мындря