Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2024 г. N Ф09-2621/24 по делу N А71-15400/2023

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

Дело N А71-15400/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Охранное агентство "Кобра" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А71-15400/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" Лазебная А.В. (доверенность 10.02.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" (далее также - общество, общество "Охранное агентство "Кобра") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее также - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.07.2023 по делу N 018/06/104-528/2023 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Воткинский лицей" города Воткинска Удмуртской Республики (далее также - МБОУ "Воткинский лицей", лицей), государственное казенное учреждение Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2023 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение антимонопольного органа от 12.07.2023 по делу N 018/06/104-528/2023, вынесенное в отношении общества "Охранное агентство "Кобра".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "Охранное агентство "Кобра" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель обращает внимание, что судами не учтена хронология событий: 08.06.2023 по запросу лицея общество направило список охранников, на которых возложено исполнение обязанностей на объекте в соответствии с пунктом 2.1.3 контракта, список охранников изменению не планировался; 09.06.2023 заказчик направил уведомление о получении; 15.06.2023 от лицея приходит запрос о направлении списка охранников; общество список не направило, посчитав, что ранее направленный 08.06.2023 список является достаточным и окончательным.

Податель жалобы указывает, что закупка на оказание услуг охраны проводилась только между охранными предприятиями, к которым применяются специальные требования, общество стало победителем закупки у 13 заказчиков, и только лицей не принял список охранников, направленный обществом 08.06.2023.

Кассатор отмечает, что 20.06.2023 лицей в одностороннем порядке в отсутствие представителей общества составил некорректный акт выявленных нарушений в ходе исполнения контракта от 06.06.2023 N 0813500000123007355, согласно которому общество не исполнило своих обязанностей, нарушив пункт 2.1.3 контракта, а также 20.06.2023 лицей принял и разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как полагает заявитель, общество направило список сотрудников, в связи с чем нарушения пункта 2.1.3. контракта не было; заказчик своевременно не уведомил исполнителя о принятом решении в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Общество отмечает, что после одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик направлял ответы на претензии путем использования экспресс почты на фактический адрес исполнителя, что свидетельствует о том, что заказчику были известны контактные данные исполнителя, и заказчик имел возможность проинформировать исполнителя о своем решении, а исполнитель бы смог устранить замечания заказчика, данное нарушение является устранимым и несущественным; при этом заказчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором.

Податель жалобы полагает, что ненаправление документов не могло быть основанием для расторжения контракта заказчиком и подачей им заявления для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывает общество "Охранное агентство "Кобра", у него имелись необходимые ресурсы для исполнения контракта, работники, указанные в списке, направленном в адрес заказчика, являлись работниками общества, имели соответствующие документы, подтверждающие право исполнять обязанности по охране, но фактически общество было лишено возможности приступить к оказанию охранных услуг по формальному основанию.

Общество указывает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только умышленное недобросовестное поведение лица, противоречащее требованиям Закона о контрактной системе, которое привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта; но в деле не имеется доказательств умысла общества не исполнять контракт, подписанный в результате проведения совместной закупки, 12 иных контрактов были выполнены в полном объеме и оплачены.

Кроме того, общество не согласно с выводом апелляционного суда о том, что существенное нарушение условий контракта и законность решения заказчика от 20.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта были установлены в рамках рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-14124/2023, так как это дело и настоящий спор носят разный правовой характер (частно-правовой и публично-правовой).

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2023 уполномоченное казенное учреждение Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение о проведении электронного аукциона N 20825 "Оказание охранных услуг для образовательных учреждений г. Воткинска" (номер извещения в ЕИС - 0813500000123007355).

Начальная (максимальная) цена контракта - 13 228 800,00 руб.

Дата окончания срока подачи заявок - 25.05.2023.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.05.2023 N ИЭА1 поступило три заявки, признанные соответствующими установленным требованиям.

Победителем по аукциону признано общество "Охранное агентство "Кобра".

06.06.2023 между обществом "Охранное агентство "Кобра" и МБОУ "Воткинский лицей" был заключен муниципальный контракт N 0813500000123007355-ВЛ на оказание охранных услуг (далее - контракт).

В связи с нарушением обществом условий контракта 20.06.2023 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.06.2023 размещено в ЕИС 20.06.2023.

05.07.2023 МБОУ "Воткинский лицей" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

12.07.2023 Управлением по делу N 018/06/104-528/2023 вынесено решение о включении сведений в отношении общества "Охранное агентство "Кобра" в реестр недобросовестных участников аукциона сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в поведении общества отсутствует умысел на неисполнение контракта и признаки недобросовестности. Суд посчитал, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе, и является явно несоразмерным допущенным несущественным и устранимым нарушениям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, посчитал, что принятое антимонопольным органом решение соответствует закону, оснований для признания его недействительным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом апелляционный суд указал, что факт нарушения существенных условий контракта был установлен судами по делу N А71-14124/2023.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом спора об оспаривании ненормативного правового акта в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего такой акт, соответствующих полномочий, соответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона N 44-ФЗ и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1078).

В части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок - Федеральную антимонопольную службу (далее - антимонопольный орган, орган контроля), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, пункты 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В силу пункта 13 Правил N 1078 орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику. Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Следовательно, антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о включении сведений о субъекте в реестр недобросовестных поставщиков должен дать оценку его действиям по уклонению от подписания контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении им законодательства о закупках.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 статьи 104, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Пункт 15 Правил N 1078 предусматривает основания для принятия органом контроля решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр.

Часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предоставляет заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Следовательно, размещение заказчиком в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Суды установили, что датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 20.06.2023 (дата размещения решения заказчика об одностороннем отказе от контракта в ЕИС), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 03.07.2023.

С учетом изложенного суды посчитали соблюденными требования части 12.1 и 13 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и признали правомерным рассмотрение антимонопольным органом заявления МБОУ "Воткинский лицей".

Основанием для принятия решения о включении сведений в отношении общества "Охранное агентство "Кобра" в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа о недобросовестном поведении общества в виде в неоднократных нарушений условий контракта, о чем свидетельствуют составленные заказчиком акты; о несовершении обществом в установленный Законом N 44-ФЗ срок действий, направленных на устранение выявленных нарушений; о непринятии мер по исполнению договора 03.07.2023; орган контроля учел факт оказания охранных услуг в социально значимой (образовательной) организации, возникновением угрозы жизни и безопасности учащихся, работников лицея и имущества в связи с существенным нарушением условий контракта и уклонением от его исполнения в сложной текущей обстановке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

Вместе с тем необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов при осуществлении ими профессиональной деятельности, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Довод заявителя жалобы о незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта оценен и правомерно отклонен судами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнении договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом положений статьи 783, пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.1.3. контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, список работников, указанных в частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к контракту).

В силу пункта 2.1.4. контракта исполнитель обязан по требованию заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней представить заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1., частью седьмой статьи 12 Закона N 2487-1, подпунктом "ж" пункта 12 и подпунктом "б" пункта 13 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

В разделе 5 Технического задания на оказание услуг (приложение N 2 к контракту) установлен порядок оказания услуг: до приема объекта под физическую охрану исполнитель должен подготовить и согласовать с руководителем образовательной организации должностную инструкцию частного охранника на объект охраны в соответствии с требованиями Приказа Росгвардии РФ от 19.10.2020 N 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объект охраны"; ознакомить сотрудников с условиями работы и особенностями охраны под роспись; согласовать взаимодействие сотрудников охраны с должностными лицами заказчика, ответственными за взаимодействие с исполнителем по вопросам охраны объекта; утвердить график несения службы на объекте охраны и согласовать его с заказчиком.

Судами отмечено, что в силу пункта 2.1.3 контракта общество было обязано предоставить заказчику список работников с указанием сведений, предусмотренных контрактом по каждому работнику, в срок до 07.06.2023.

08.06.2023 МБОУ "Воткинский лицей" в связи с неисполнением обществом условий, установленных пунктом 2.1.3 контракта, составлен акт выявленных нарушений с указанием на то, что общество "Охранное агентство "Кобра" не предоставило заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности.

В связи с нарушением требований пункта 2.1.3 контракта 08.06.2023 заказчик направил обществу на указанную им в реквизитах контракта электронную почту письмо исх. N 91 о необходимости предоставления списка работников и сведений по каждому работнику, подтверждающих право каждого из работников замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием.

С сопроводительным письмом от 08.06.2023 общество направило в адрес МБОУ "Воткинский лицей" по электронной почте список работников без указания предусмотренных пунктом 2.1.3 сведений по каждому работнику.

15.06.2023 заказчик повторно направил в адрес общества "Охранное агентство "Кобра" на электронные адреса: LAnnaV@inbox.ru и lannav@inbox.ru (Анна Лазебная) письмо от 15.06.2023 исх. N 93 с требованием предоставить заверенные копии документов, подтверждающие сведения о работниках, указанных в списке.

Судами установлено, что 20.06.2023 заказчиком вновь составлен акт выявленных нарушений в ходе исполнения контракта, фиксирующий неисполнение обществом обязанности, установленной пункт 2.1.3 контракта.

Таким образом заказчик, для которого, как для образовательного учреждения (лицея), важным и существенным являлся не только факт направления обществом охранника, но и наличие исчерпывающей информации о таком охраннике, которому будет доверена безопасность пребывания учащихся в здании лицея, сохранность имущества, предпринимало неоднократные попытки добиться от общества необходимых сведений, как обязательного условия, включенного в контракт.

Как указывает заявитель жалобы, так как ранее 08.06.2023 общество уже направило список работников в адрес лицея и не планировало вносить в него изменения в части списочного состава охранников по данному объекту, то посчитало направленный 08.06.2023 список окончательным, поэтому на повторный запрос ответ заказчику не направило.

Таким образом заявитель подтвердил, что условия контракта им не исполнено и намерения исполнять его в части обязанности в установленный срок у него не имелось.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что в установленный контрактом срок исполнитель не приступил к исполнению обязанностей по контракту, не выполнил требования по предоставлению сведений и документов, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.4 контракта, которые необходимы заказчику для непосредственного выполнения услуг по охране на объекте, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Направление списка 08.06.2023 охранников без указания сведений по каждому из сотрудников не свидетельствует о выполнении обществом требований пункта 2.1.3 контракта, что является существенным нарушением его условий.

Суды также установили, что при рассмотрении обращения заказчика антимонопольным органом установлено нарушение пункта 5.1 Технического задания к контракту, выразившееся в ненаправлении заказчику графика несения службы на объекте охраны, что свидетельствует о неоднократном нарушении исполнителем условий контракта и подтверждает наличие у заказчика оснований для его расторжения.

Кроме того, допущенные исполнителем нарушения условий контракта не были им устранены в десятидневный срок с момента вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы заявителя о том, что общество не было уведомлено о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, правомерно отклонены апелляционным судом, так как антимонопольным органом отмечено, что 03.07.2023 в 09:00 исполнитель не приступил к охране объекта и не выставил сотрудника на объект охраны, что свидетельствует об отсутствии намерения общества по исполнению контракта.

На этом основании 03.07.2023 заказчиком составлен акт выявленных нарушений условий контракта, в котором указано на неисполнение обществом обязанности предоставить услуги частной охраны (выставление поста охраны) с 03.07.2023, что правомерно учтено судами.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что существенное нарушение условий контракта и законность решения заказчика от 20.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта установлены в рамках рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-14124/2023, поскольку указанное дело и рассматриваемый спор носят разный правовой характер.

Данный довод отклоняется судом округа на основании следующего.

Как указано судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской области от 27.02.2024 по делу N А71-14124/2023 оставлены без удовлетворения исковые требования общества "Охраненное агентство "Кобра" о признании ничтожным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.07.2023 N 0813500000123007355-ВЛ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2024 по делу N Ф09-2461/1224 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Охранное агентство "Кобра" - без удовлетворения.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и Определении от 06.11.2014 N 2528-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора.

В рамках дела N А71-14124/2023 судами установлен факт законности одностороннего отказа МБОУ "Воткинский лицей" от исполнения контракта, который имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о преюдициальном характере обстоятельств, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А71-14124/2023, касающихся законности и правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суды установили, что предусмотренный пунктом 2.1.3 контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, с указанием сведений по каждому из них, подтверждающих их право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности, исполнителем представлен не был; список работников, направленный письмом от 08.06.2023, не содержит указанных сведений по каждому из сотрудников; наличие у лицея указанных сведений, полученных ранее или при иных обстоятельствах, обществом не доказано.

При рассмотрении дела N А71-14124/2023 судами подтверждено, что требования заказчика от 08.06.2023, 15.06.2023 о предоставлении сведений и документов, предусмотренных статьями 2.1.3, 2.1.4 контракта, обществом исполнены не были, необходимая информация и сведения были представлены только в материалы дела N А71-14124/2023. Суды также указали, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.06.2023 размещено заказчиком в ЕИС, в связи с чем исполнитель был уведомлен о принятом решении своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, суды, установив, что непредставление документов, предусмотренных пунктом 2.1.3 контракта, является существенным для заказчика нарушением условий контракта со стороны исполнителя, сочли правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учел указанные обстоятельства, сделал вывод о существенном нарушении обществом условий контракта и о законности одностороннего отказа лицея от исполнения контракта, и на этом основании сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А71-14124/2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом допущены существенные нарушения при исполнении контракта в виде неоднократного нарушения сроков исполнения обязательств по контракту, послуживших основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества "Охранное агентство "Кобра".

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что уклонение общества от совершения действий по представлению документов в соответствии с условиями контракта, необходимых для его исполнения, свидетельствует о недобросовестности общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления, как не свидетельствующие о нарушении апелляционным судом норм права, и направленные к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, однако, нормы материального права были судом первой инстанции применены к установленным обстоятельствам неверно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и принял по делу новое решение об отказе в признании недействительным решения антимонопольного органа от 12.07.2023 по делу N 018/06/104-528/2023 о включении общества "Охранное агентство "Кобра" в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А71-15400/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Охранное агентство "Кобра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов Т.П. Ященок