Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2024 г. N Ф09-2492/24 по делу N А60-24497/2023

Екатеринбург

05 июня 2024 г.

Дело N А60-24497/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сафроновой А.А., Селивёрстовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу N А60-24497/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2024 в связи с отсутствием судьи Сидоровой А.В. ввиду нахождения в отпуске произведена замена судьи Сидоровой А.В. на судью Мындря Д.И. в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Россети Урал" - Осадчая Т.А. (доверенность от 07.08.2023 N 218/2023/СЭ);

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514464);

индивидуального предпринимателя Яцуна Игоря Николаевича - Сажина Н.Ю. (доверенность от 24.01.2019 N 66АА5079030).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Урал" (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее - общество "Россети Урал", ответчик) стоимости технологического расхода электрической энергии в сумме 230 651 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сысертского городского округа (далее - Администрация), индивидуальный предприниматель Яцун Игорь Николаевич (далее - предприниматель Яцун И.Н., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Общество "Россети Урал" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в спорный период июль - сентябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, февраль 2023 года спорное имущество не являлось бесхозяйным недвижимым имуществом.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 05.12.2012 N 138-12/7-ЗЭС спорное электросетевое имущество: отходящая ВЛ-10 кВ от опоры N 9 (отпайки на ТП-7123-2 ф. Патруши) до ТП-7796, ТП-7796, находится на балансе предпринимателя Яцуна И.Н. Документы о передачи указанного имущества какому-либо иному лицу у сетевой организации не имеются. Электрические сети от ТП-7796 до многоквартирных домов по адресам: Свердловская область, Сысертский городской округ, село Патруши, улица Пионерская, дом N 38/1, 38/2, 38/3, 38/4, 38/5, 38/6, 38/7, 38/8, были созданы предпринимателем во исполнение технических условий, выданных при оформлении нового технологического присоединения многоквартирных домов.

Кроме того, кассатор указывает, что общество "Россети Урал" не является организацией, осуществляющей эксплуатацию спорного электросетевого хозяйства. Ответчик полагает, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асти" (далее - "УК "Асти") за период с июль 2022 года по февраль 2023 года, не может быть возложена на общество "Россети Урал", так как данное электросетевое имущество не было признано муниципальным органом в качестве бесхозяйного, не поставлено на учет в качестве бесхозяйного в установленном порядке и, соответственно, не находилось в эксплуатации ответчика.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Предпринимателем Яцуном И.Н. в материалы дела также представлен письменный отзыв на кассационную жалобу. По мнению третьего лица, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" обществу "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (с учетом электрической мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (в настоящее время - общество "ЭнергосбыТ Плюс") (продавец) и открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" (в настоящее время - общество "Россети Урал") (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П, по условиям которого (пункт 2.1 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий) продавец обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с приложением N 4 к договору.

Согласно пункту 3.1 приложения N 4 к договору объем фактических технологических потерь в сетях покупателя определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети покупателя и количеством электроэнергии, переданным из сети покупателя конечным потребителям открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", смежным ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности покупателя.

На территории Сысертского городского округа расположены электрические сети: отходящая ВЛ-10 кВ от опоры N 9 (отпайки на ТП-7123-2 фидера Патруши) до ТП-7796; трансформаторная подстанция N ТП-7796; электрические сети от ТП-7796 до многоквартирных домов по адресам: Свердловская область, Сысертский городской округ, село Патруши, улица Пионерская, дом N 38/1, 38/2, 38/3, 38/4, 38/5, 38/6, 38/7, 38/8.

Ранее указанное электросетевое имущество принадлежало обществу "УК "Асти" (ИНН 6685044367; далее - общество "УК "Асти"), которое в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 15.06.2022 исключено из указанного реестра как недействующее юридическое лицо. Посредством указанного электросетевого имущества осуществляется энергоснабжение граждан.

По сведениям, полученным истцом от Администрации (письмо от 26.12.2022 N 130-01-18/13945), электросетевое имущество имеет признаки бесхозяйного имущества, кроме того, администрацией указано, что сетевая организация вправе обратиться с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества.

На запрос истца ответчик в письме от 21.02.2022 N СЭ/ЦЭС/01/27/1936 сообщил, что сетевой организацией проводится оценка целесообразности консолидации имущества общества "УК "Асти".

В период с июля по сентябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, февраль 2023 года при передаче электрической энергии населению в указанном электросетевом хозяйстве возникли потери электрической энергии в количестве 60 534 кВтч стоимостью 230 651 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, что в отношении точки поставки (отпаечные зажимы опоры N 9 отпайки на ТП-7123-2 ф. Патруши ТП-7796 Малоэтажки) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2015 N 33463 с обществом "УК "Асти", по условиями которого энергопринимающие устройства расположены по адресу: Сысертский район, с. Патруши, ул. Пионерская, 38.

В отношении домов N 38/1, 38/2, 38/3, 38/4, 38/5, 38/6, 38/7, 38/8, расположенных по адресу: Сысертский район, с. Патруши, ул. Пионерская, заключен договор энергоснабжения от 01.06.2017 N 28162 с товариществом собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Чистые пруды".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ общество "УК "Асти" прекратило свою деятельность 15.06.2022. Исходя из фактических обстоятельств дела, в исковой период спорное электросетевое имущество фактически являлось бесхозяйным.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 05.12.2012 N 138-12/7-ЗЭС, оформленному между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (общество "МРСК Урала" и предпринимателем Яцуном И.Н., спорное электросетевое имущество - отходящая ВЛ-10 кВ от опоры N 9 до ТП-7796 находится на балансе предпринимателя.

При этом в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 05.12.2012 бесхозяйное электросетевое оборудование технологически присоединено к сетям общества "Россети Урал" (ранее - общество "МРСК Урала").

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в акте разграничения балансовой принадлежности о том, что отходящая ВЛ-10 кВ от опоры N 9 до ТП-7796 находится на балансе предпринимателя, не является доказательством правомочия владения электросетевым имуществом, в котором возникают потери электрической энергии, признал обоснованными требования истца при отсутствии доказательств погашения долга и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами верно указано, что правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца первого пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктами 50, 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки)) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В силу пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в данном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в данном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных данным документом и приложением N 3.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 данного документа (пункт 129 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, не имеющих собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В силу правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

Исходя из пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике, при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

В материалы дела представлены сведения об объеме принятой в сеть электрической энергии; на основании показаний общедомовых приборов учета гарантирующим поставщиком определялся объем электрической энергии по каждому многоквартирному дому, что зафиксировано в справке о расчетах по договору N 28162 и актах о количестве и стоимости потребленной электрической энергии за спорный период.

Ответчик не заявляет возражений относительно количества и стоимости потребленной электрической энергии. Между сторонами возникли разногласия относительно определения лица, обязанного оплатить электрическую энергию, поставленную для целей компенсации потерь в спорном электросетевом имуществе.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорные сети в заявленный период являлись бесхозяйными, использовались сетевой организацией для оказания услуг по передаче электроэнергии и получения соответствующей оплаты за оказанные услуги, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным компенсировать потери в спорных электрических сетях, является общество "Россети Урал".

Суды исходили из того, что спорное электросетевое имущество технологически присоединено к сетям ответчика. При этом наличие акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 05.12.2012 N 138-12/7-ЗЭС само по себе не является доказательством принадлежности спорного электросетевого имущества третьему лицу - предпринимателю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании материалов дела установлено, что в спорном периоде электросетевое оборудование фактически являлось бесхозяйным имуществом, но продолжало работать в соответствии со своим назначением - передавало и передает электроэнергию до конечных потребителей. В данном случае не имеет значения факт и дата постановки имущества на учет в качестве бесхозяйного и даты передачи данного имущества на обслуживание в общество "Россети Урал".

В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Признание объектов недвижимого имущества бесхозяйными не связывается законом с постановкой такого имущества на учет органами местного самоуправления либо органами государственной власти. Постановка уполномоченными органами бесхозяйного недвижимого имущества на соответствующий учет является их правом, а не обязанностью.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае потери в сетях подлежат отнесению на сетевую организацию (общество "Россети Урал"), эксплуатирующую спорное электросетевое оборудование, поскольку именно сетевая организация осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства и получает выгоду от такой эксплуатации.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу N А60-24497/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Сафронова Е.В. Селивёрстова