Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 17АП-13135/23 по делу N А60-24497/2023

г. Пермь

01 февраля 2024 г.

Дело N А60-24497/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании, открытом 11.01.2024 и продолженном после перерыва 18.01.2024 в режиме веб-конференции представителей

истца - Кошаковой Ю.В. (доверенность от 05.10.2022),

ответчика - Осадчей Т.А. (доверенность от 07.08.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Россети Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года

по делу N А60-24497/2023

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к публичному акционерному обществу "Россети Урал" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),

третьи лица: Администрация Сысертского городского округа (ИНН 6652004915), индивидуальный предприниматель Яцун Игорь Николаевич (ОГРНИП 311667009100028),

о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Урал" (далее - ПАО "Россети Урал"), стоимости технологического расхода электрической энергии в размере 230 651,45 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сысертского городского округа (далее - администрация), индивидуальный предприниматель Яцун Игорь Николаевич (далее - предприниматель Яцун И.Н.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что потери, возникающие в бесхозяйных сетях, могут быть возложены на вышестоящую или иную территориальную сетевую организацию (ТСО), только при оформлении сетей муниципалитетом по правилам статьи 225 ГК РФ и передаче сетевой организации в управление.

Вместе с тем, в период июль -сентябрь 2022, ноябрь 2022, февраль 2023 года спорное имущество не являлось бесхозяйным недвижимым имуществом.

Истцом заявлен ко взысканию объем потерь, возникшей в электросетевом имуществе: отходящая ВЛ-10 кВ от опоры N 9(отпайка на ТП-7123-2 ф. Патруши) до ТП-7796; сама ТП-7796; электрические сети от ТП-7796 до многоквартирных домов по адресам: Свердловская область, Сысертский городской округ, село Патруши, улица Пионерская, дом 38/1, 38/2, 38/3, 38/4, 38/5, 38/6, 38/7, 38/8.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 05 декабря 2012 N 138-12/7-ЗЭС, оформленному между ОАО "МРСК Урала" и ИП Яцун И.Н., спорное электросетевое имущество: отходящая ВЛ-10 кВ от опоры N 9 (отпайки на ТП-7123-2 ф. Патруши) до ТП-7796, ТП-7796, находится на балансе предпринимателя; электрические сети от ТП-7796 до многоквартирных домов по адресам: Свердловская область, Сысертский городской округ, село Патруши, улица Пионерская, дом 38/1, 38/2, 38/3, 38/4, 38/5, 38/6, 38/7, 38/8 были созданы Яцуном И.Н. во исполнение технических условий, выданных при оформлении нового технологического присоединения многоквартирных домов.

Согласно сведениям, представленным Истцом, в отношении точки поставки (отпаечные зажимы опоры N 9 отпайки на ТП-7123-2 ф. Патруши ТП-7796 Малоэтажки) заключен договор энергоснабжения N 33463 от 01.02.2015 года с ООО "Управляющая компания "Асти". В соответствии с указанным договором энергопринимающие устройства расположены по адресу: Сысергский район, с. Патруши, ул. Пионерская, 38. ПАО "Россети Урал" не уведомлялось со стороны гарантирующего поставщика о расторжении договора энергоснабжения с ООО "УК Асти" и ликвидации последнего.

В спорный период электросетевое имущество ООО "УК "Асти" не передавалось ПАО "Россети Урал" на баланс в качестве бесхозяйного имущества и у сетевой организации отсутствовала информации о статусе спорных сетей. Кроме того, указанное имущество не было принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости и, соответственно, ПАО "Россети Урал" не могла осуществлять какие-либо действия по эксплуатации данного электросетевого имущества, поскольку статус и балансодержатель последнего не был определен.

Таким образом, по утверждению ответчика, обязанность по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ООО "УК "АСТИ" за период с июль 2022 года по февраль 2023 не может быть возложена на ПАО "Россети Урал", так как данное электросетевое имущество не было признано муниципальным органом в качестве бесхозяйного, не поставлено на учет в качестве бесхозяйного в установленном порядке и, соответственно, не находилось в эксплуатации ответчика.

Истцом, третьим лицом-предпринимателем представлены письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика поступили дополнительные пояснения.

Рассмотрение данного дела начато в составе председательствующего Бородулиной М. В., судей Ушаковой Э. А., Яринского С. А.

Протокольным определением от 13.12.2023 судебное разбирательство отложено на 11.01.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 10.01.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Ушаковой Э. А. на судью Гладких Д. Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Пояснить обстоятельства и условия технологического присоединения в части предпринимателя Яцуна И.Н. в части договора и технических условий затруднился.

Представитель истца поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что в соответствии с договором электроснабжения объем электроэнергии отпущенной в многоквартирные дома расположенные по адресу Сысертский городской округ, село Патруши, улица Пионерская, дом 38/1, 38/2, 38/3, 38/4, 38/5, 38/6, 38/7, 38/8 определяется по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в указанных многоквартирных жилых дома (на границе балансовой принадлежности), то есть, без учета потерь в наружных сетях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы указанием на то, что в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства N442 от 04.05.2012), Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" АО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом Истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Энергосбыт Плюс") (продавец) и ОАО "Свердловэнерго" (в настоящее время - ПАО "Россети Урал") (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П, по условиям которого (пункт 2.1 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий) продавец обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с приложением N 4 к договору.

Согласно пункту 3.1 приложения N 4 к договору объем фактических технологических потерь в сетях покупателя определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети покупателя и количеством электроэнергии, переданным из сети покупателя конечным потребителям ОАО "Свердловэнергосбыт", смежным ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности покупателя.

На территории Сысертского городского округа расположены электрические сети: отходящая ВЛ-10 кВ от опоры N 9 (отпайки на ТП-7123-2 фидера Патруши) до ТП-7796; трансформаторная подстанция N ТП-7796; электрические сети от ТП-7796 до многоквартирных домов по адресам: Свердловская область, Сысертский городской округ, село Патруши, улица Пионерская, дом 38/1, 38/2, 38/3, 38/4, 38/5, 38/6, 38/7, 38/8.

Ранее указанное электросетевое имущество принадлежало ООО "Управляющая компания "Асти", которое в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 15.06.2022 исключено как недействующее юридическое лицо. Посредством указанного электросетевого имущества осуществляется энергоснабжение граждан.

По сведениям, полученным истцом от Администрации Сысертского городского округа (письмо от 26.12.2022 N 130-01-18/13945) электросетевое имущество имеет признаки бесхозяйного имущества, кроме того администрацией указано, что сетевая организация вправе обратиться с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества.

На запрос истца ответчик в письме от 21.02.2022 N СЭ/ЦЭС/01/27/1936 сообщил, что сетевой организацией проводится оценка целесообразности консолидации имущества ООО "Управляющая компания "Асти".

В период с июля по сентябрь 2022, ноябрь 2022, февраль 2023 при передаче электрической энергии населению в указанном электросетевом хозяйстве возникли потери электрической энергии в количестве 60 534 кВтч стоимостью 230 651,45 рублей.

Между истцом и ответчиками возникли разногласия относительно определения лица, обязанного оплатить электрическую энергию, поставленную для целей компенсации потерь в спорном электросетевом имуществе.

Третьи лица высказались в поддержание правовой позиции истца по делу.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, что в отношении точки поставки (отпаечные зажимы опоры N 9 отпайки на ТП-7123-2 ф. Патруши ТП-7796 Малоэтажки) заключен договор энергоснабжения N 33463 от 01.02.2015 с ООО "Управляющая компания "Асти", по условиями которого энергопринимающие устройства расположены по адресу: Сысертский район, с. Патруши, ул. Пионерская, 38.

В отношении домов N 38/1,38/2, 38/3, 38/4, 38/5, 38/6, 38/7, 38/8, расположенных по адресу: Сысертский район, с. Патруши, ул. Пионерская,, заключен договор энергоснабжения N 28162 от 01.06.2017 с ТСН "Товарищество собственников жилья Чистые пруды".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Управляющая компания "Асти" (ИНН 6685044367) прекратила свою деятельность 15.06.2022. Исходя из фактических обстоятельств дела, в исковой период (сентябрь 2022, ноябрь 2022, февраль 2023) спорное электросетевое имущество фактически являлось бесхозяйным.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 05 декабря 2012 N 138-12/7-ЗЭС, оформленному между ОАО "МРСК Урала" и ИП Яцун Игорем Николаевичем, спорное электросетевое имущество: отходящая ВЛ-10 кВ от опоры N 9 до ТП-7796, находится на балансе Яцун И.Н.

При этом в соответствии с актом N 138-12/7-ЗЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 05.12.2012 бесхозяйное электросетевое оборудование технологически присоединено к сетям ПАО "Россети Урал" (ранее - ОАО "МРСК Урала"). Указание в акте разграничения балансовой принадлежности о том, что отходящая ВЛ-10 кВ от опоры N 9 до ТП-7796, ТП-7796 находится на балансе Яцун Игоря Николаевича не является доказательством права владения электросетевым имуществом, в котором возникают потери электрической энергии.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца, при отсутствии доказательств погашения долга удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и дополнительных пояснений, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абзаца 18 части 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации потерь электроэнергии в сетях, подлежат отклонению.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27 декабря 2004 года N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: - с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 данного документа (пункт 129 Основных положений N 442).

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статьи 234 ГК РФ).

Издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона N 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию, в связи с чем в рассматриваемом случае, потери в сетях, относятся на сетевую организацию, эксплуатирующую спорное электросетевое имущество, поскольку именно сетевая организация осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства и получает выгоду от такой эксплуатации.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

Исходя из материалов дела, в рассматриваемом случае такой организацией является ответчик.

В материалы дела представлены сведения об объеме принятой в сеть электрической энергии; на основании показаний общедомовых приборов учета гарантирующим поставщиком определялся объем электрической энергии по каждому многоквартирному дому, что зафиксировано в справке о расчетах по договору N 28162 и актах о количестве и стоимости потребленной электрической энергии за спорный период.

Общедомовой прибор учета используется для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, в том числе объемов индивидуального потребления и объемов на содержание мест общего имущества (п. 2 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные сети в заявленный период имели признаки бесхозяйных и использовались сетевой организацией для оказания услуг по передаче электроэнергии и получения соответствующей оплаты, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лицом, обязанным компенсировать потери в спорных электрических сетях, вопреки доводам апелляционной жалобы, является ответчик.

Как указывалось выше, спорное электросетевое имущество технологически присоединено к сетям ответчика. Наличие акта N 138-12/7-ЗЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 05.12.2012 само по себе не является доказательством принадлежности спорного электросетевого имущества третьему лицу - предпринимателю.

Доводы сетевой организации, основанные на то, что в спорный период указанные сети не были поставлены на учет в качестве бесхозяйных, отклоняются исходя из следующего.

Признание объектов недвижимого имущества бесхозяйными не связывается законом с постановкой такого имущества на учет органами местного самоуправления либо органами государственной власти. Постановка уполномоченными органами бесхозяйного недвижимого имущества на соответствующий учет является их правом, а не обязанностью.

Иные участники гражданского оборота (например, истец) не в силах понудить уполномоченные органы к совершению таких действий. При этом бездействие уполномоченных органов по постановке бесхозяйных объектов недвижимого имущества на учет в таком качестве не препятствует в рамках настоящего спора установить отсутствие собственника таких объектов и квалифицировать их в качестве бесхозяйных.

Достаточным признаком квалификации имущества (в том числе недвижимого) в качестве бесхозяйного является отсутствие информации об известном собственнике, не отказавшимся от права собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу N А60-24497/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский М.В. Бородулина Э.А. Ушакова