Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2024 г. N Ф09-2586/24 по делу N А60-37168/2023

Екатеринбург

04 июня 2024 г.

Дело N А60-37168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Умедбахта Файзуллоевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу N А60-37168/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Олипс" - Чумель В.А. (доверенность от 04.10.2023 N 34-23).

Общество с ограниченной ответственностью "Олипс" (далее - истец, общество "Олипс") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каримову Умедбахту Файзуллоевичу (далее - ответчик, предприниматель Каримов У.Ф.) о взыскании долга по договору аренды от 21.07.2022 N ПК/И_3-5/22 в сумме 1 178 924,73 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Каримов У.Ф. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что начисление арендной платы с 27.03.2023 является незаконным. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, согласно которым последний предлагал истцу с января 2023 года принять помещение по акту, а ответчик от принятия и подписания акта уклонялся. Ссылается на судебные акты по делу N А60-2782/2023, письменные доказательства и письменные объяснения самого истца, которые свидетельствуют о том, что со стороны арендодателя чинились препятствия в пользовании объектом аренды, спорное помещение опломбировано арендодателем - обществом "Олипс". С 09.08.2023 на истца возложена обязанность исполнить требования, содержащиеся в указанном решении. С 24.01.2023 спорное помещение (объект аренды) из фактического пользования предпринимателя Каримова У.Ф. выбыло и вплоть до событий по исполнению требований исполнительного листа Федеральной службой судебных приставов доступ на объект аренды не предоставлялся до 22.09.2023. Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор мог пользоваться помещениям и имуществом после прекращения в него доступа 24.01.2023, истцом в дело не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Олипс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 21.07.2022 N РК/И_3-5/22, согласно которому в пользование истцу предоставлен павильон И/3-5 площадью 250 кв. м в отдельно стоящем здании. Литер И, расположенном на территории ТК "Новомосковский" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 70.

26 декабря 2022 года ответчик заявил об отказе от договора аренды (Заявление о расторжении договора от 08.12.2022 вх. N 458 от 26.12.2022).

В соответствии с пунктом 5.3 действие договора аренды прекратилось по истечении трех месяцев с момента заявления, т.е. последним днем действия договора являлась дата - 26.03.2023.

Согласно договору аренды (пункт 2.2.17) при прекращении его действия арендатор обязан до передачи объекта арендодателю освободить объект, демонтировать в границах объекта все принадлежащее арендатору оборудование, вывезти товары, материалы, мусор.

Как указал истец в исковом заявлении, по состоянию на 03.07.2023 на объекте находится имущество ответчика, что зафиксировано актом о неосвобождении объекта аренды от 03.07.2023. Ответчик не освобождал объект, несмотря на просьбы истца. В частности "18" апреля 2023 года руководитель отдела аренды ТК "Новомосковский" Былкова И.П. по телефону предложила ответчику вывезти имущество с объекта, на что тот ответил согласием, и 19 апреля 2023 года в 14 час. 00 мин. к объекту прибыл грузовой автомобиль с уполномоченными ответчиком лицами (их ФИО были для этого сообщены Арендодателю по WhatsApp), которые приступили к упаковыванию находившихся на объекте вещей, что зафиксировано видеозаписью, однако через несколько минут прекратили работу и покинули объект, ничего оттуда не забрав. Далее 21 апреля 2023 года ответчику направлено письмо (исх. N 85) с предложением прибыть 24 апреля и освободить объект, однако никто не явился, и ответа на письмо не последовало. После этих событий до конца спорного периода (31.05.2023) со стороны предпринимателя Каримова У.Ф. не было никакой инициативы по освобождению объекта.

Из информационного письма предпринимателя Каримова У.Ф. от 29.05.2023 N б/н следует, что освободить объект он намерен лишь после вступления в законную силу решения от 29.05.2023 по делу N А60-2782/2023. Это следует и из переписки представителей сторон 29.05.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 30.05.2023 исх. N 129 с требованиями освободить объект и уплатить вышеуказанную задолженность. Претензия направлена заказным письмом с уведомлением о вручении (идентификатор 80088984935286, отправлена 01.06.2023, истек срок хранения), а кроме того по WhatsApp и по электронной почте. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Общество "Олипс" направило в адрес предпринимателя Каримова У.Ф. новое письмо от 18.08.2023 N 185 о необходимости освободить объект, которое было проигнорировано.

20 сентября 2023 года обществу "Олипс" стало известно о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2023 N 264188/23/66001-ИП. Представитель общества "Олипс" уже 21.09.2023 на личном приеме сообщил судебному приставу контактные телефоны Сторон, заверил в заинтересованности в скорейшем освобождении объекта, содействовал в организации встречи на следующий день. 22 сентября 2023 года объект освобожден предпринимателем Каримовым У.Ф.

Наличие на Объекте имущества на 22.09.2023 зафиксировано судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП в акте от 22.09.2023 о совершении исполнительных действий.

С учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 27.03.2023 по 22.09.2023 года в сумме 1 178 924 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд исходил из доказанности материально-правового основания иска, отсутствия доказательств внесения арендной платы и возврата имущества в спорный период арендодателю по акту.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из договора аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Также согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, или его прекращения до момента возврата арендованного имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования имуществом, являющимся предметом аренды по договору аренды от 21.07.2022 N РК/И_3-5/22, который расторгнут с 26.03.2023 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу N А60-2782/2023. Кроме того, указанным судебным актом с предпринимателя в пользу общества взысканы долг, исчисленный по состоянию на 06.03.2023, в размере 473 671 руб. 15 коп., неустойка по день фактической оплаты долга. На общество "Олипс" возложена обязанность предоставить доступ в помещение для вывоза имущества предпринимателя Каримова У.Ф., а также обязанность принять помещение - павильон по акту приема-передачи.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арендные отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением договора с 26.03.2023, помещения освобождены от имущества ответчика 22.09.2023, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП в акте от 22.09.2023 о совершении исполнительных действий, ответчиком не приведено надлежащих доказательств реализации им мер, направленных на вывоз имущества ранее указанной даты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что на стороне предпринимателя образовалась задолженность по внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом.

Доказательств оплаты арендных платежей в сумме 1 178 924 руб. 73 коп. ответчиком не представлено.

Вопреки доводу предпринимателя о том, что со стороны арендодателя чинились препятствия в пользовании объектом аренды, спорное помещение опломбировано арендодателем - обществом "Олипс", истцом допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции правомерно указано следующее.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 указанного Кодекса).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение пункта 2 статьи 622 данного Кодекса.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании платы за фактическое пользование имуществом после прекращения договорных отношений по настоящему делу должны быть изучены действия сторон по возврату-приему имущества, дана оценка данным действиям на предмет того, были ли они добросовестными с обеих сторон.

Вместе с тем материалами настоящего дела уклонение истца от принятия помещения не подтверждено. Судами таких обстоятельств также не установлено.

Судом апелляционной инстанции также верно принято во внимание, что судебный акт по делу N А60-2782/2023, которым договор аренды от 21.07.2022 N РК/И_3-5/22 расторгнут с 26.03.2023, на общество "Олипс" возложена обязанность предоставить доступ в помещение для вывоза имущества предпринимателя Каримова У.Ф., который вступил в законную силу 16.08.2023.

При этом материалы дела не содержат доказательств уклонения истца от принятия имущества, предоставления доступа в помещения для вывоза имущества, т.к. уведомление от 01.06.2023 не является доказательством реализации ответчиком мер по вывозу имущества и возврату помещения истцу, поскольку не содержит время и дату совершения соответствующих действий, требование от 08.07.2023 о явке на объект 08.07.2023 в 11-00 час. (суббота) направлено истцу по электронной почте в тот же день, в 08-46, что не соответствует требованиям пункта 7.3 договора о направлении письменных уведомлений заказным письмом, курьером либо телеграммой. Скриншоты переписки в мессенджерах к спорному периоду отношения не имеют.

Истцом, напротив, в претензии от 30.05.2023 N 129 изложено требование об освобождении помещений от имущества истца, нахождение которого в помещении спорным не является, документально подтверждено, обеспечении явки представителя в рабочее время.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования в заявленном истцом размере.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя о том, что в указанный период арендная плата не подлежала начислению с учетом условий договора, судом кассационной инстанции отклоняется, так как арендные отношения предполагают возмездный характер, законом предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендной платы до момента возврата арендованного имущества арендодателю, безвозмездность такого использования ни законом, ни заключенным сторонами договором не предусмотрена. До момента возврата арендованного имущества у арендатора на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность оплачивать арендованные платежи.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, неиспользование арендованного имущества, на чем настаивает предприниматель Каримов У.Ф., не является обстоятельством, которое действующее гражданское законодательство признает основанием, освобождающим арендатора от ответственности за нарушение обязательства.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в намеренном уклонении истца от принятия помещения в целях получения необоснованной выгоды в виде арендной платы за периоды, в которые ответчик фактически спорным помещением не пользовался, судом округа отклоняется, поскольку недобросовестного поведения истца, в том числе и уклонение истца от принятия помещения, судами не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу N А60-37168/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Умедбахта Файзуллоевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева